В прокат выходит фильм "Царь", Олег Янковский

ИМХО, "Царь" стал продолжением компании по дискредитации нашей истории встав в один ряд с фильмами "9 рота", "Адмирал", "Сволочи", "Штрафбат".

согласен с McLaud
от фильма явственно попахивает русофобским душком

ну если сволочи причеслять к историческому кино об ВОВ

то тогда и Бесславных ублюдков Тарантино туда можно причислить


сволочи это всего лишь вымысел режиссера, и не более того

Прозвучало о "Царе": "наконец-то исория, а не патриотическая хрень". Этому "непатриоту". еще раз, как мажут Россию.

Писатель и журналист Вячеслав Манягин, являющийся автором многих исследований о царе Иоанне Грозном, направил послание главе государства Дмитрию Медведеву, в котором выразил свое негативное отношение к фильму «Царь» Павла Лунгина, сообщает «Русская линия» со ссылкой на издательство «Алгоритм». Фильм вызвал у исследователя массу фактологических и идеологических претензий, поэтому он предлагает запретить его в прокате, приравняв к порнографии. Копия письма также направлена в Комиссию по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России.
Манягин знает, о чем говорит, так как давно занимается историческими исследованиями правления Иоанна Васильевича и написал ряд трудов на эту тему. Например, «Апология Грозного царя», «Царь воинствующей церкви: Иоанн Грозный в иконографии XVI–XVII вв.», «Правда Грозного царя», «Иоанн Грозный без лжи и мифов».
Как отметил Манягин в своем послании Дмитрию Медведеву, «в последнее время целью фальсификаторов стал ключевой момент в отечественной истории – создание в XVI веке Московского царства и олицетворяющий этот процесс первый русский царь – Иоанн IV Грозный. Фильм П. Лунгина не только искажает историческую правду, но и роняет престиж России в глазах всего мира».
Свое утверждение он основывает на конкретных фактах изображения русского царя в неприглядном свете и прямом искажении исторических фактов: «Якобы в 1565 году польский король Сигизмунд завоевывает русские города, в стране царит голод, опричники залили страну кровью. Как результат – поляки захватывают стратегически важный Полоцк, что приводит к ужесточению террора. На самом деле война для России шла успешно, русские заняли у поляков города в Прибалтике, а Полоцк останется во владении России еще 14 лет – до 1579 года».
Конечно, в фильме может присутствовать художественный вымысел, но такую картину не стоит называть исторической. Кроме того, надо отметить, что хотя Ливонская война была проиграна Россией, это случилось в условиях, когда русскому войску пришлось сражаться против сильнейших на тот момент армий Европы — шведской и польской. И, кроме того, отражать опустошающие набеги крымских татар.
Манягин не отрицает того факта, что Иван Грозный казнил ряд своих противников. Но говорит, что ему приписывают исключительную жестокость и неправдоподобное количество жертв. «Согласно источникам, за весь период правления царя Иоанна Васильевича было казнено не более 4–5 тысяч человек. Что ни в какое сравнение не идёт с правлением, например, современника царя Иоанна IV, французского короля Карла IX, по распоряжению которого за одну Варфоломеевскую ночь католики перебили во Франции 30000 протестантов. В том же XVI веке в Англии только за бродяжничество были повешены 70000 человек».
Действительно, в рамках реалий далекой исторической эпохи кровожадность Ивана Грозного не кажется уж столь безумной. Напомним что Иоанн IV правил фактически 37 лет, если исключить его номинальное властвование в детстве. И вряд ли казненные по его приказу были такими «белыми и пушистыми». Жестокая борьба монарха с аристократией достаточно типична для европейской истории в эпоху перехода от феодальной раздробленности к абсолютной монархии.
«Другая ложь – избиение опричниками во главе с царем митрополита Филиппа в храме и сцена посещения свергнутого митрополита государем. Никаких документальных подтверждений этих сцен, как и того, что царь Иоанн IV имел какое-то отношение к смерти митрополита Филиппа, не существует», – отмечает писатель. Сам Иоанн представляется в фильме кровожадным чудовищем: «Безумный царь-параноик с вечно открытым ртом, из которого торчит блестящий вампирский клык, злобная истеричка-царица, кровожадные псы-опричники… Непрерывный калейдоскоп кадров, в которых мелькают виселицы, куры с отрубленными головами, кровь».
Не лучше изображен, по мнению автора, русский народ в целом, породивший такого кровавого тирана: «Авторы фильма старательно создают образ кровавого Апокалипсиса во главе с царем-Нероном, сидящим над деревянным Колизеем, где медведь рвет на части живьем верных и праведных слуг царя. Вместе с царем наслаждается кровавым зрелищем и простой народ: вопит от восторга, машет руками, пучит глаза – вот-вот начнет делать ставки».
Вячеслав Манягин, считает, что Иоанна Васильевича нарочито изображают таким, что бы принизить его роль в истории. А Иван Грозный, по его мнению, возвеличил политическую роль России в мире, ее экономическое и военное могущество. Территория царства за годы его правления увеличилась в два раза. Были сокрушены Казанское, Астраханское, Сибирское ханства, Ногайская орда. «Население увеличилось более чем на 30%, введена выборность местной администрации, создана сеть начальных школ, организовано книгопечатание, создана почтовая служба, регулярная армия, основано 155 новых городов и крепостей» — пишет Манягин.
Свое мнение о фильме царь высказал для КМ Михаил Смолин, историк, публицист, главный редактор журналов «Православное Поволжье», «Вестник Юго-Западной Руси» и «Имперское возрождение»:
— Фильм сделан в лучших советских традициях изображения царей. Показывается этакое чудовище, но весьма своеобразное. На вурдалака и кровавого убийцу интереснее смотреть, когда он с какой-то оригинальностью подан, с какой-то своей философией. Весь фильм идут цитаты из Библии, видно, что Иван Грозный – человек начитанный. Но это такой ум, который имеет какой-то нравственный надлом, находящий удовольствие в насилии над всей страной.
В фильме вся страна интерпретируется через Ивана Грозного, нет никаких положительных героев, несмотря на обилие действующих лиц. Единственное исключение – митрополит Филипп, который по сюжету долго не был в Москве, и не представляет текущей ситуации. А так кругом какой-то уголовный элемент, насилующий девушек, всеобщая резня. Такой средневековый кошмар.
С моей точки зрения, режиссер в историческом повествовании не имеет права на такие обобщения и интерпретации. Картина весьма вредная и жаль, что государство выделяет деньги на такие проекты. И впечатление о режиссере по фильму «Остров» было случайным. Его снова потянуло к его традиционным фильмам вроде «Олигарха». У нас вообще наличествует проблема исторического кинематографа. Например, у нас нет ни одного фильма про Куликовскую битву. Я уж не говорю, что нет картины о взятии Казани, которое является значимой исторической вехой. Огромное количество событий никак не отображено в кино. В прошлом была коммунистическая ангажированная режиссура, а сегодня – либеральная ангажированная. С другой стороны, проблема состоит в том, что государство не контролирует эту сферу. Оно просто дает деньги творцам, предоставляя им полную свободу. Не хватает талантливых людей, желающих снять исторический фильм.
Про большую часть жестокостей Иоанна Васильевича мы знаем из дневников двух бежавших опричников, ну и от некоторых иностранцев вроде Герберштейна. Конечно, эпоха Ивана Грозного отличается от предыдущих времен или последующей истории, в том числе и событиями репрессивного характера. Но идет гипертрофирование некоторых качеств его личности. И при изучении роли в истории этого монарха лучше обращаться к трудам таких историков, как Скрынников. Ведь масштабы казней в его правление по тогдашним европейским меркам совсем невелики. Зато Грозный пресек угрозу со стороны татарских ханств, уничтожил Ливонский орден, который был врагом России. Это, конечно уникальные заслуги Грозного и его соратников перед страной. И нужно разделять его личностные проблемы и государственные свершения. А режиссер фильма даже и не пытался осмыслить этот богатый исторический материал и оказался крайне ничтожен как творец.
Сергей Макаров
Источник: KMnews


=

Впрочем, это из цикла "что он России, что ему Россия", так мелкий паразитирующий элемент на её теле, не более того.

После любого исторического фильма появляется куча узких специалистов, которым предоставляется шанс вылезти из пыльных архивов и продемонстрировать свою значимость. "Действие фильма происходит в 1735 году, а такие пуговицы на мундирах появились не ранее 1742, это ж фальсификация!"

terrancе но фильм Лунгина, действительно, полная хрень, не имеющая никакого отношения к истории

shark61
maxi_r

нууу например сцена боя в крепости Ла-Рошель( вроде правильно название написал) в тех же Трёх мушкетёрах. С вашей т.зр. нормально между завтраком и обедом отстреливать людей только потому,что они хотят по-другому богу молиться? а потом пойти и казнить женщину? Даже пусть падшую? Даже пусть убийцу? Как же так! Ведь это - самосуд! Ая-яй-яй!

Ну это я просто пример привёл, коли вы попросили. Так то я не считаю, что русские в Царе -кровожадное быдло. Ничем не хуже и и не лучше, чем в среднем тогда по миру. Просто на минуточку надо перестать судить людей 16 века с позиций человека 21 века (кстати говоря, тоже не такого уж гуманного и чистенького). Режиссёр показал во многом правильно состояние душ тех времён.

+1

с этого места поподробнее).

А вот этого дядечку слева от царя,зовут А.Дворкин.
Известный борец с сектами и хороший знакомый ИНФО.
А.Дворкин был консультантом фильма "Царь",и ранее выпустил книгу "Иван Грозный-как религиозный тип".
Занятная такая книжица.

Только что посмотрел.
Отличный фильм. Лучшее из просмотренного за последнюю пару месяцев.
Да, фактических неточностей много. Но это не документальное кино. Зато атмосфера передана отлично.
Все, кто считает иначе, ни хрена не понимают в хорошем кино. )

вот все так таинственно говорят о наличии неточностей и исторических ляпов, но никто ничего не говорит по сушчеству).
Уж будьте добреньки, напишите что-нибудь конкрэтное уже):

Частное мнение - "фильм - зрелище". И только. Увы и ах!
Не хватает пауз. Одна сцена выпуклее и зрелищнее другой так что создается представление, что режиссер боится ослабить хватку, не хочет отпускать внимание зрителя любой ценой, будто боится, что тот не досмотрит до конца. Не хватает пауз, а они порой многозначительнее нежели демонстрация событийного ряда. Впечатление, что наснимали много, а ужимая до приемлемого временного формата, вырезали все казалось бы второстепенное, но далеко не лишнее.
При всем моем уважении и любви к Олегу Ивановичу, митрополит Филипп не его роль. Не его типаж. Смиренности не хватает. Взгляд слишком хищный, слишком жесткий, прямой. Глядя на стоящих рядом Ивана Грозного и митрополита Филиппа, кажется, что это последний при желании может осадить, оттаскать за бороду первого а не наоборот. Закрадывается крамольная мысль о коньюнктурщине, о том, что Янковский появился в том числе из-за того, что на него пойдут, что фильм соберет кассу.
Когда Иоанн просит Филиппа говорить во что бы то ни стало только правду, когда пеподносится аллегория с ходячей совестью, вспоминается что это историческое место уже занято Василием Блаженным. Того Грозный действительно боялся.
Ну а в Мамонове Лунгин, видя успех "Острова", наоборот всячески приветствовал проявления "соматических странностей" на экране. И тут я согласен с предыдущими авторами, планку перегнули. Видно, что Мамонов переигрывает.

"Я хотел сделать так, чтобы зрителю было больно и он видел, что зло - это зло, а кровь - это кровь, а не клюквенная водица. И все, что происходит, - настоящая катастрофа, - ранее заявлял режиссер "Известиям". - По большому счету, я не показал и сотой части той жестокости, тех убийств, которые были при Иване Грозном и документально зафиксированы. Я не сделал этого, потому что побоялся. Мне кажется, вынести то, как это было на самом деле, вообще невозможно". (с)
Только то..... Без замаха на нечто большее, на какое-то откровение.
Резюмирую - фильм проходной. Для Лунгина шаг если не шаг назад, то топтание на месте.