В прокат выходит фильм "Царь", Олег Янковский

я может не в тему, но вот сапоги у девушек на фото выше как будто из современных магазов выдернуто. Сейчас такие сапожки в гармошку вроде как в моде у женской половины ярославля.

интересная дискуссия на Снобе - Лунгин отвечает на вопросы о фильме:

Александр Липницкий:

Обсуждая после премьеры фильм «Царь», мы с Артемом Троицким разошлись во мнениях. Сошлись в одном, в главном — фильм неудачный....
...Моя точка зрения — Лунгин и Иванов не справились со сценарием. Меня страшно разочаровал сценарий этого фильма.
...сценаристы совершенно не справились с речевой стилистикой фильма, и двум хорошим актерам, а Янковский так просто выдающийся актер, просто нечего играть. Янковский, будучи профессионалом, может играть просто лицом, а Мамонов этого не может. А говорить там нечего. Если сценарий «Острова» идеально лег на состояние, умения и навыки Мамонова, то в этом фильме авторов постигла неудача.

Второе: я как любитель русской истории крайне разочарован выбором конфликта в жизни Ивана Грозного.

Лунгин пошел на компромисс, выбрав наиболее примитивный и лежащий на поверхности эпизод из жизни Грозного. И совершенно по этому фильму непонятно, а почему Грозный стал таким. Если даже в абсолютно идеализированном, сделанном со связанными руками фильме Эйзенштейна чувствуется, как он менялся, то здесь совершенно непонятно, откуда это вдруг Иван Грозный превратился в зверя, он что, сумасшедший? То есть, совершенно непонятно. Так что этот фильм меня разочаровал.

Павел Лунгин:

Дорогой Липницкий, к сожалению, ни в чем не могу с тобой согласиться. Критиковать фильм, конечно, твое право. Фильм должен подвергаться критике, но я считаю, что момент в истории Грозного, когда он был вынужден убить митрополита, чтобы самому стать богом на земле, является ключевым и центральным в его восхождении к абсолютной власти. Конечно, это фильм не голливудский, он намеренно антиголливудский. Если он хочет, чтобы мы из Грозного сделали фильм про Македонского или про Трою, то, наверное, лучше обратиться к произведениям других режиссеров. Не согласен я и с тем, что Мамонов не актер. Он потрясающий актер! Более того, он соединяет в себе архаическую матрицу личности и, как никто другой, может передать мышление и переживания средневекового человека. Он из породы динозавров, которые пришли к нам из средних веков России.


схожу завтра

Это сообщение отредактировал лытдыбр - 12.11.2009 - 15:26

почему Ивана Грозного в невероятной жестокости обвиняют, за все время его правления (50 лет) было казнено всего то около 4 000 чел

Для сравнения, за одну только Вафоломеевскую ночь в Европе было зарезано 30 000 чел ...вот где варвары то

Это сообщение отредактировал Девочка - 18.11.2009 - 17:44

ну че кто ходил, как фильм?

запланировали в выхи коллективный просмотр

качнуть http://letitbit.net/download/8352.8391c094...m.com_.avi.html

все, кто хотел, давно уже качнули)

Гоблин о фильме "Царь":

Дмитрий, если продолжать о нашем и не нашем кино: нашумевшего "Царя" смотрели?

- Дрянь откровенная. Мутотень, которую гражданин, не разбирающийся в системе власти, непонятно зачем снимает на государственные деньги.

А отзывы все восторженные…

- Рассчитан этот фильм на определенную аудиторию, определенная аудитория о нем так и отзывается. Иван Грозный территорию своей страны во время царствования увеличил в 30 раз, ввел суды присяжных, детей начал в церковно-приходских школах учить, и перечислять часами можно. Опричнина на фоне этого – микроскопический эпизод. Сибирь завоевал, из которой мы сейчас качаем нефть, и на эти деньги снимают кино Павлы Лунгины. Что, естественно, не мешает Павлу Лунгину изображать Ивана Грозного просто психопатом.

Хотя бы бюджет картины оправдан?

- С точки зрения кино – нет. Бюджет 15 миллионов, куда они их потратили – непонятно. Тысяч на 400 кино сняли, а остальное где? Ходят три человека в кадре, массовка человек 25. Больше там ничего нет. Все остальное: царь Иван Грозный, который, повторюсь, для державы сделал неописуемо много, он ничем не занят, к него нет никаких государственных дел, он только думает, любят ли его. Любит ли его народ, любит ли его Бог, и чтобы ему еще такого сделать, чтобы его полюбили сильнее, но при этом всех ни за что режет, вешает и все такое прочее. Рядом с ним упырь Малюта Скуратов – это о чем вообще?
То есть это не историческое кино, никаких боком не историческое. Это вот понимание Павла Лунгина о том, как устроена власть, который сам отродясь никем не руководил, ничего в этом не понимает. Но публике показывает: смотрите, какой это ужас – государственная власть.
http://www.yuga.ru/articles/culture/index.shtml?id=5436

P.S. Наверное что-то с обществом не так, когда кино показывающее страну положительно (Тарас Бульба) воспринимается в штыки, а кино, поливающее Родину и ей историю помоями вызывает восторг.

дада. а про инквизицию вообще можно ещё долго рассказывать)

т.е. никто неходил..

надо все же посмотреть "кино показывающее страну положительно", проникнуться так сказать и понять наконец, что же такое правильное кино)).

>т.е. никто неходил..
т.е. следующие фразы:
"посмотрел. воспринимаю двояко"
"Просмотрела на одном дыхании"
"я не воспринимал это как игровое кино. другие впечатления. интересный авторский взгляд на эпизод в истории моей любимой страны"
не наводят вас на мысль о том, что как минимум три человека фильм уже посмотрели?)

anka1010


сходила.
ну, такое действительно сложно ругать. однако избыточность Мамонова какая-то присутствует. юродства подчас, на мой скромный вкус, многовато - оно было уместным в "Острове", здесь несколько ломает сюжетный замысел. иной раз выражение "хтонические ужимки" одного из рецензентов видится вполне уместным
это при том, что Мамонова я люблю давно и во всех проявлениях.

фильм не только про антагонизм, вечное противостояние бла-бла-бла, но и еще кое про что. позволю себе еще одну режиссерскую цитату:

(ссылка была выше)

трудно, в общем, быть порядочным человеком на Руси)
а еще труднее быть сильной личностью, каковых в фильме две. у каждой свой путь, который каждый проходит в одиночку. они в друг друге находят равного себе противника и - одновременно - собеседника, трикстера, прости господи.

как-то так, если сумбурно и бегло

люблю исторические фильмы, а когда смотрел "Царя"..
думал "побыстрей бы он закончился".

тема Ивана Грозного изучена вдоль и поперек.
может, и цепанет этот фильм тех зрителей, которые не знакомы с отеч. историей...

1. Иван Грозный - это
тяжелое время заговоров и борьбы за власть. Репрессии. Не ты, так тебя. Противостояние монарха и боярской элиты.

2. Иван Грозный - это
сгусток отрицательных человеческих качеств.

Т.о. время + личность -> беда русского народа...

-----

а касаемо работы режиссера и игры актеров..
что такого запоминающегося в фильме?

вот, к примеру, из недавнего..... "Бесславные ублюдки" Квентина Тарантино - вот это игра актеров и это отличная режиссерская работа. Наблюдаешь с интересом за каждой мелочью.

В "Царе" же два малоинтересных режиссерских образа....
- обычный вменяемый правильный митрополит... его несложно сыграть.
- сказочный долб@еб царь Иван. Таким изобразил его Лунгин. А сказочного долбо@ба имхо тоже несложно сыграть.

Так что в плане игры актеров и режиссерской работы - тоже ничего интересного имхо.

недавно был многосерийный фильм про Ивана Грозного...
вот там образ царя, во-первых, точней... во-вторых, интересней...

да нну..?

Да уж, согласен. Ведь по сути тот же Петр 1 замесил куда больше населения страны, но он герой, а Иван 4 при достижениях не меньших и репрессиях куда более скромных - плохой. Такая установка была в советских учебниках. Тем интереснее узнавать факты, говорящие о том, что не такой уж плохой этот Иван Грозный.
Поэтому снимайся фильм "Царь" на частные деньги - ради Бога, показывайте что хотите, но на гос.деньги снять фильм гадящий на страну и её историю... такое тока в нашей стране возможно, наверное.