Тутаевское шоссе 109 и 107

Сегодня было собрание ИГ, истцов, а также присутствовал один из дольщиков, не входящий в указанные группы. Был рассмотрен проект мирового соглашения по Дзержинскому суду в отношении двух ответчиков. Решено направить данный проект Бибе. Ответа от него ждем до пятницы 02.11.2012 г. после этого в выходные планируем общее собрание 3 и 4 дома, т.к. проблема общая и разделять дома считаем нецелесообразным и несправедливым.

Биба направил уже мировое соглашение с исправлениями Серянову, поэтому до пятницы 02.11.2012 ждать не стоит.

робяты как же с банкроством мне сказали что в питере естьь судья муха и все решает она

Дольщик2012
Банкротство подождет.

Дом без отопления, на дворе зима. Чего тянуть до выходных?
Ради такого люди думаю готовы собраться и раньше.

Предложенный вариант не может быть утвержден судом в качестве мирового соглашения, т.к. основой его может являться отказ истцов от иска и признание иска ответчиками. Если иск ответчиками не признается или истцы не отказываются от иска, то остается спор и нет базы для мирового соглашения.
Кроме того, Биба не может являться третьим лицом. Он уже заявлен как соответчик, т.к. эти квартиры уже переоформлены на него. Поэтому в мировом соглашении речь должна идти как о соответчике.
Предложение о внесении денежных средств за включенные в мировое соглашение долей "по мере реализации квартир" не приемлемо - реализация их займет не один месяц, а на встрече вы говорили о внесении денег и завершении строительства в течение 2-х месяцев.
Поэтому предлагаю рассмотреть первоначальный вариант мирового соглашения.

Что касается банкротства, то во все наши договоренности может вмешаться временный управляющий и они просто не осуществятся.

Сергей С.
Почитайте внимательно ст. 173 ГПК РФ и комментарий к ней, в котором ясно и четко разжевано, что отказ от иска, мировое соглашение и признание иска истцами совсем различные процессуальные действия и несут разные процессуальные последствия.

Статья 173. Отказ истца от иска, признание иска ответчиком и мировое соглашение сторон


1. Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

2. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

3. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

4. В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.



http://www.consultant.ru/popular/gpkrf/8_17.html
© КонсультантПлюс, 1992-2012

Так же почитайте комментарий!!!

По смыслу ст. 173 ГПК РФ это два взаимоисключающих понятия. Вот комментарий, из которого понятно, что отказ истцов от иска, мировое соглашение и признание иска совершенно разные процессуальные действия, исходя из которых суд и выносит определение.


Статья 173. Отказ истца от иска, признание иска ответчиком и мировое соглашение сторон
1. Анализ правил ч. 1 ст. 173 позволяет сделать ряд выводов:
а) заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком могут быть сделаны и в устной, и в письменной форме: в обоих случаях об этом должно быть указано в протоколе судебного заседания;
б) условия мирового соглашения должны быть изложены в письменной форме. Однако и об этом необходимо указать в протоколе;
в) протокол (в случаях, упомянутых в ч. 1 ст. 173) должен быть подписан истцом (если он заявил об отказе от иска), ответчиком (если он признал иск), обеими сторонами (если они заключили мировое соглашение). В течение трех дней стороны могут подать письменные замечания на допущенные в протоколе неправильности и на его неполноту (см. коммент. к ст. 231).
2. Специфика правил второго предложения ч. 1 ст. 173 состоит в том, что:
а) они применяются, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение были совершены не в зале судебного заседания, а в адресованных суду письменных заявлениях;
б) упомянутые заявления должны быть приобщены к делу.
Об этом необходимо указать в протоколе судебного заседания.
Необходимость подписания сторонами протокола (в этом случае) законом не предусмотрена;
в) в заявлениях (упомянутых выше) должна быть четко выражена воля истца о безусловном отказе от иска либо воля ответчика о безусловном признании требований истца: в противном случае суд не утверждает отказ от иска или его признание.
3. Характеризуя правила ч. 2 ст. 173, следует учитывать, что:
а) они распространяются лишь на случаи отказа истца от иска или заключения мирового соглашения;
б) суд обязан разъяснить (и это тоже отмечается в протоколе судебного заседания):
истцу - о последствиях отказа им от иска (см. коммент. к ст. 134, 220);
обеим сторонам - о последствиях утверждения судом мирового соглашения (ст. 134, 220);
в) разъяснения (упомянутые в ч. 2 ст. 173) должны быть сделаны судом до принятия отказа от иска либо до утверждения мирового соглашения: если они даны после совершения упомянутых процессуальных действий, то это может повлечь отмену вынесенных судом определений (см. ниже).
4. Правила ч. 3 ст. 173:
а) распространяются лишь на случаи отказа от иска и утверждения мирового соглашения;
б) обязывают суд выносить определения об этих процессуальных действиях. Они должны соответствовать требованиям ст. 224, 225 и содержать мотивы, которыми руководствовался суд, принимая отказ от иска или утверждая мировое соглашение (см. коммент. к ст. 224, 225 ГПК);
в) императивно устанавливают, что одновременно с вынесением такого определения суд обязан прекратить производство по делу (по основаниям, указанным в ст. 220). Если это будет сделано в разное время, то налицо грубое нарушение процессуальных норм;
г) в определении должны быть указаны все условия утверждаемого судом мирового соглашения.
5. Особенности правил второго предложения ч. 3 ст. 173 состоят в том, что:
а) они охватывают лишь случаи признания ответчиком иска;
б) ими можно руководствоваться, если суд принял такое признание;
в) суд выносит не определение, а именно решение (т.е. с соблюдением правил ст. 194-209 ГПК, см. коммент. к ним), которым удовлетворяет заявленные истцом требования.
6. Правила ч. 4 ст. 173:
а) применяются в случаях, когда суд не принял признание иска или не утвердил мировое соглашение сторон по основаниям, указанным в ст. 39 (см. коммент. к ней);
б) не допускают возможности непринятия судом отказа от иска;
в) обязывают суд, который своим определением не принял признание ответчиком иска или не утвердил мировое соглашение, указать мотивы этого;
г) после оглашения такого определения суд продолжает рассматривать дело по существу.

Объясняю. Если вы отказываетесь от иска или заключаете мировое соглашение (заметьте или, а не и), то дело прекращается и выносится ОПРЕДЕЛЕНИЕ, а если иск признается ответчиком, то выносится РЕШЕНИЕ, которым удовлетворяет заявленные истцом требования. Полный абсурд вы написали в своем мировом.

1.Настоящее мировое соглашение заключено в целях урегулирования судебного спора. Ответчики признают заявленный иск, а истцы отказываются от своих исковых требований.
Это каламбур.
В данном случае или отказ от иска или мировое, по которым прекращается производство полностью или в части заявленных исковых требований определением суда. А по признанию иска ответчиком выносится решение об удовлетворении требований. Улавливаете разницу:ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИЛИ РЕШЕНИЕ.
В МИРОВОМ ОГОВАРИВАЮТСЯ УСЛОВИЯ СОГЛАШЕНИЯ, ТОГДА КАК В ОТКАЗЕ ОТ ИСКА УСЛОВИЯ ОГОВАРИВАТЬ НЕ НАДО.

Это сообщение отредактировал alisa 3 - 28.10.2012 - 12:30

Далее, не вам решать принимать нам или не принимать мировое соглашение БИБЫ А.В. ОНО ПРИЕМЛЕМО ДЛЯ ОБЕИХ СТОРОН И В НЕМ ЯСНО УКАЗАНО, ЧТО ОН ОБЯЗУЕТСЯ ДОСТРОИТЬ ОБА ДОМА В ТЕЧЕНИИ 3-х МЕСЯЦЕВ ПОСЛЕ СНЯТИЯ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫХ МЕР- АРЕСТОВ с 19 квартир, заметьте с 19, а не 44, которые вы арестовали и в соглашении указано, что после сдачи домов вы обязаны будете безо всяких условий снять аресты с оставшихся квартир.
ЕЩЕ РАЗ ПОВТОРЮСЬ, НЕ ВАМ РЕШАТЬ ЗА НАС и РАСПОРЯЖАТЬСЯ НАШИМИ КВАРТИРАМИ. ВЫ ЗА НИХ НЕ ПЛАТИЛИ.

1. Ответчики не могут признать иск, это абсурд.
2. Биба НЕ является ответчиком по делу, а то что вы об этом заявили это еще не значит что суд его таковым определит, это пока только ваши мечты.
3. Стройка не потому не движется что лежат деньги и кто то уперся, а потому что достройка планировалась именно за счет продажи части квартир которые вы с успехом 15 августа арестовали. Поэтому достройка может быть только от поступлений от продаж и по мере продаж.
4. ВСЕ условия которые оговаривались в соглашении указаны. Ваш вариант просто не может быть утвержден судом, а формулировки указанные в соглашении автоматически влекут уголовную ответственность для лиц в нем указанных (не истцов).
5. Мы уже 10 дней занимаемся с вами тем что можно решить за 1 день и начать действовать., УЖЕ могли бы снять обеспечительные меры и с понедельника решать вопрос с теплом и достройкой, вместо этого вы Бибе сроки на рассмотрение соглашения какие то недельные устанавливаете.
6. Такими темпами мы спокойно дождемся дня рассмотрения дела в суде (22.11), а там может и предмет для Вашего торга пропасть...., чем тогда шантажировать будете???

чтой то писанины многа толку нет. соглашения какие то а какие. где обещаная сдача дома сыряновым. он же договорился говорил с бибай и что.

алиса. вы сами противоречите себе. биба ставит условием обязательный отказ от иска. в этом случае без факта признания иска мировое соглашение невозможно почитайте внимательно свои изыскания.
тем более оцените вы обязаны будете безо всяких условий снять аресты с оставшихся квартир вы пытаетесь возложить обязанность в отношении совершения действий в пользу ответчиков, не участвующих в мировом соглашении.
"Далее, не вам решать принимать нам или не принимать мировое соглашение БИБЫ А.В. (к счастью и не вам) ОНО ПРИЕМЛЕМО ДЛЯ ОБЕИХ СТОРОН (это вы решили?) И В НЕМ ЯСНО УКАЗАНО, ЧТО ОН (где вы там это увидели? обязательства там возлагаются по достройке только на АВБ-плюс) ОБЯЗУЕТСЯ ДОСТРОИТЬ ОБА ДОМА В ТЕЧЕНИИ 3-х МЕСЯЦЕВ ПОСЛЕ СНЯТИЯ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫХ МЕР- АРЕСТОВ с 19 квартир, заметьте с 19, а не 44, которые вы арестовали и в соглашении указано, что после сдачи домов вы (кто вы) обязаны будете безо всяких условий снять аресты с оставшихся квартир.
ЕЩЕ РАЗ ПОВТОРЮСЬ, НЕ ВАМ РЕШАТЬ ЗА НАС и РАСПОРЯЖАТЬСЯ НАШИМИ КВАРТИРАМИ. ВЫ ЗА НИХ НЕ ПЛАТИЛИ.(биба вам отстегнул уже часть квартирок?)

Трудно не согласиться...

Вы что предлагаете?

Перечитайте сказку про "Золотую рыбку", там написано как бывает
И хватит уже всех обвинять в продажности кто с вашим мнением не согласен, вы по моему забываетесь уже!