"Над пропастью во ржи" в ТЮЗе

Это какой то копец!
Спектакль напомнил знаменитый анекдот "кто здесь?", только с более дорогими декорациями.
Автор, он же мужчина в блестящем костюме, всё время переговаривается с главным персонажем, который переговаривается с ним, с самим собой и с другими действующими лицами, безо всякого разграничения.. Это нафиг сбивает с толку, с самой первой же сцены с учителем. Дальше mindfuck продолжается, и появляется мама, которая дышит в микрофон, притом это дыхание повторяется 100500 раз за спектакль. Дышит она так, как будто ей позвонили не вовремя, и это самая малая отсылка к сексу в спектакле. Потому что всё остальное - это плод воспалённого сознания неудовлетворённого человека. К примеру , сцена в душе с оголением ж@пы.. Я имею в виду, это действительно было необходимо? То есть, к чему это было вообще? Дальше просто трындец.. Карикатурные монашки, больше похожие на плейбоевское клише, которые трутся о ГГ, падают в обморок , каждая не меньше 5 раз, притом, прямо так, вот , на пол, стонут и ведут себя не как настоящие монашки,а как Б**ди в них переодевшиеся. Лифтёр, который не то соблазняет ГГ, не то скачет на нём, изображая акт, проститутка, которой заглядывают под плащ и которая изображает стоны... ГГ, бегающий с эрекцией по сцене..
ФАК!
90% зала были школьники!
на этом месте мы ушли, а гардеробщица рассказывала, что во всём виноват развращающий нас запад..

вообще, если не читать книгу - на спектакле делать будет нечего. просто потому, что "расшифровать" происходящее на сцене не удастся.
что никак не исключает реакцию "что это?" у человека книгу читавшего.
в целом спектакль выдержан в духе выше приведённой статьи ЗК - режиссёр. видимо, тоже уверен, что Алли погиб в пьяной драке
иначе не объяснишь ахинею с монашками, неожиданно еврейского Горвица и пятиминутные шутки про испорченный воздух, монологи мамы и многие другие, режиссёрские "тараканы" из головы - вот уж действительно "остановите землю", хотя средняя школа смеялась и аплодировала.
попытки же раскрыть тему секса не прекращаются в течение всего спектакля - от вполне сэллинджеровских намёков на педофилию мистера Антолини до того, что в сцене с Фиби в родительском доме от прыжков актёров по кровати начинаешься задаваться вопросом, а когда же они уже начнут совокупляться?
лучшее же впечатление за два часа - когда звучит alabama song Doors но этим всю работу не вытянешь.

Википедия, кстати, сообщает, что

- может быть отсюда на экране во время спектакля возникают анимэ-вставки.

Лет в шестнадцать меня эта книга просто поразила ) Сейчас уже кажется наивной, конечно, но всё равно не понимаю, как Сэлинджера можно ставить в театре. Это то же самое, что экранизация "Мастера и Маргариты" или "Соляриса" - даже у режиссера-гения получится полнейший идиотизм. Идти на постановку даже не хочется.

Все никак не могу добраться до ТЮЗа и Сэллинджера (на Пушкина не пойду, не просите. Но пока я туда иду, последняя байка из склепа.
Пришлось мне беседовать с двумя тётишнями из Данилова, которые временами приезжают в Ярославль на шопинг и в перерыве забегают в театр поесть бутербродов. Тётишни рассказывают:
- Недавно были в ТЮЗе, пошли смотреть "Над пропастью во ржи". У Аллегровой таааакая песня замечательная, а оказалась какая-то хрень про подростков...
Далее я пацталом...

don`t Иваныч

Очень грустно, но вполне логично и ни грамма не удивительно: сейчас никто не готовится к походу в театр. Никто даже не знает о том, что литературный оригинал и постановка не есть вещи тождественные, и чтобы воспринять вторую, надо сначала прочитать первый. Чтобы было понятно, что от драматурга, а что от режиссера...
Ладно, хрен с ними, с рядовыми зрителями, но вот наши журналисты - я молчу про снимающих, но хотя бы пишущие - они хоть что-нибудь знают, идя (пардон) на спектакль? По-моему, они знают только то, что умнее, эрудированнее и тоньше них в этом мире никого нет... а поэтому зачем что-то читать, от книжек все зло... собрать все книги бы да сжечь...

Мне спектакль понравился. Современно, но не плохо.

Это сообщение отредактировал Элло4ка - 4.12.2009 - 16:37

То есть, получается, общая логика такая: если современно, то уж обязательно плохо... И вроде как бы даже удивляемся, если - цитирую - своременно, но не плохо (Элло4ка, это я не Вам, я просто размышляю над закономерностями зрительского менталитета)
конечно, современно, блин, Сэлинджер, между прочим, даже еще не умер (поправьте меня, если я ошибаюсь)...

Вот и товарищ Шекспир, Вильям наш Иванович, видать, понимая эту странную закономерность, старался писать пиесы про древних римлян, древних же датчан, таких же англов и прочая. Ну хоть на 100 лет, да состарить пьесу. Или уж, в лучшем случае, перенести действие хотя бы в другую страну. Зритель не любит смотреть на себя самого.

Да, логика такая. Потому что современные постановки очень редко хвалят и много ругают за "неправильное видение".

Просто тут его так раскритиковали, что мне, похоже, одной понравился это спектакль.
Не знаю. Я улыбалась. Мне смотреть было приятно. Ученица Виктюка молодец.

А на все возгласы по поводу того, что анимэ было не к месту или невестка Вахрукова в роли Фиби - плохо, могу сказать, что на вкус и цвет..