Кто виноват в этом ДТП?

Полностью поддерживаю товарища EVS, он выражает всё по существу, но закину в тему пару фактов. По видео видно, что на перекрёстке стоит опель с поворотом налево, его закрывает мазда, поэтому и не видно, но опель действует грамотно - выехал на середину и пропускал всех - образец просто, мерс поэтому и стоял в начале (блюл дистанцию наверно). Но..., мерс - просто чудо, стоял и ловил варежку, гляньте когда он начинает движение, явно после мазды, при том что мазда спокойно пошла на свой зелёный, не желтый а именно зелёный, как он заканчивает манёвр - я не понимаю, почему он не спешит его закончить, а ждёт когда все тронутся? Там даже маршрутка проехала перекрёсток, а он всё стоит. Вот мерс и достал всех, вроде всё по правилам, но где написано что ты имеешь право спать на перекрёстке, почему все должны встать и ждать, когда он очнётся. Мерс простоялся и потом как торпеда рванул в бочину - и как это считать? Я всё понимаю, но понять и оправдать мерса не могу, хотя по правилам он прав.

Это сообщение отредактировал dima114rus - 21.06.2016 - 13:15

dima114rus
Ранее был мой текст с полной раскладкой пошагово. Посмотрите, плиз

Какая страница, не могу найти.

http://yarportal.ru/topic818798.html?view=...&p=27283503

Спасибо, прочёл, разложено хорошо, я даже увидел красный внедорожник из-за которого мерс и простоял, поучительно.
Но остаются вопросы и с выводами автора данного опуса я не совсем согласен. Итак:
- почему не учитывается пункт 13.2 ПДД? - "Пункт 13.2 ПДД: Запрещается выезжать на перекресток или пересечение проезжих частей, если образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.
Мерс пытался выехать на перекрёсток, но не смог. Автор напрочь убирает этот пункт ссылаясь что затора не было, ну а почему тогда мерс не смог проехать или перефразируем что считать затором?
Отсюда и разногласия с выводами автора, мерс поехал что не нарушать правила, так как он оставался на пешеходном переходе - значит мерс нарушил п.13.2, попытался выехать на перекрёсток (пересечение проезжих частей), но не смог и вот первое нарушение - остался на пешеходном переходе, и что бы не быть нарушителем рванул на красный и создал помехи транспортным средствам движущимся в поперечном направлении, итог авария - второе нарушение.
Получается что так.

dima114rus
В момент выезда Мерседеса на перекрёсток затора не было, равно как его в направлении движения Мерседеса не было вообще. Ему создал помеху для движения в выбранном направлении выехавший навстречу красный внедорожник в момент нахождения Мерседеса на перекрёстке.

Почитывая с 18-ой странице, опять соглашусь с EVS по пешеходам, ну грамотно излагает что поделать. Возвращаясь к мерсу, напомнил пешеходов которые на мигающий зеленый свет для пешеходов только собираются переходить через перекрёсток и потом весь поток у светофора ждёт когда он закончит.

- я про это и спрашиваю, если нет затора то почему он не проехал? а если ему мешали то может - это и есть затор?

Замкнутый круг.Не е.ут потому что прыщи,а прыщи потому,что не е.ут.

Если всех таких завершателей маневров с заторами амнистировать,то мне совершенно непонятно,как наказывать людей за проезд на красный.

Решил всё таки прочитать всю ветку, да тут мысли я так понимаю уже второй а может и третий раз повторяю за кем-то. Но - грамотного ответа, я не увидел. ЖДУ!
P.S. Нравятся рассуждения EVS и Ilona. один грамотно, второй по жизни.

там опель стоял и мечтал повернуть налево, по траектории мерседеса. И мерс не мог встать за ним, так как " создал бы препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении." Остается вопрос можно ли выехать на перекресток "просто так постоять"...

п.с. по видео не очень понятно, но опель с красным внедорожником разъехались левыми бортами похоже, все таки.

Это сообщение отредактировал maugli - 21.06.2016 - 16:59

Горожане читают ярпортал, и это радует.
Сегодня около 8-50 один активист на поло резво завершал манёвр на сто лет как уж красный сигнал налево со Свободы на Собинова, перед этим, видимо, выехав за пересечение воображаемых линий на воображаемый зелёный.
Дорогу ущербку я дал, конечно.

dima114rus

Спасибо за комплимент. Но тут люди многие пишут грамотно, тот же dvo .
И слова Сергея Терехина скурпулезно соответствуют ПДД......

И многие другие пишут логично.
Только каждый со своей точки зрения...... а тут их две - строгое следование каждой запятой из ПДД и "здравый смысл".....

ЕВС просто 16 лет в такси практически каждый день по городу колесит - многое повидал, многое на своей шкуре изучил методом проб и ошибок.

ПС. Да и с Сергеем заочно пересекался не раз, когда звонил в прямой эфир ярославского Эха ).

Это сообщение отредактировал EVS - 21.06.2016 - 17:04

Коллеги, ПДД на первом месте при разборе и в суде. Всё остальное вторично.

Кстати, я бы тоже мнение 13-го прочёл бы с привеликим удовольствием.

в смысле - как пересекла, если он находится под задней частью автомобиля?

если бы серенькая машинка "осталась бы при своих", т.е. осталась бы в том положении, в котором она находилась до 9-й секунды по отсчету времени на видео, то задняя часть автомобиля не создавала бы помеху пешеходам? по самым скромным подсчетам около 70 сантиметров задней части автомобиля находилось на (над) пешеходным переходом, обозначенным соответствующей разметкой. это так, к слову.

еще, к слову, линия границы перекрестка от "серого дома" к дому №15/40 идет не параллельно проезжей части.

всё остальное доходчиво объясняет, как понимаю, позицию водителя серого авто. так по этим умозаключениям виновница одна - водительница мазды. но что жы в таком случае дало основание Фрунзенскому суду посчитать обеих водительниц "виноватыми"? что же с точки зрения суда водительница серого авто сделала не так?