Бюджет города Ярославля

Екатерина Лещенкова, Комсомольская правда

А мне вот интересно: депутаты, утверждавшие бюджет, что же проглядели? Смотрели в 37*2 глаза (не считая глаз аппарата муниципалитета) и не заметили... Возникает 2 закономерных вопроса: 1) куда смотрели и что выглядывали? 2) зачем их так много, если все равно без толку?

Эврика
В этой плоскости у меня есть ремарка. Сегодня депутат ненилин проявил себя во всей красе. Двуликий анус. Как деньги из воздуха пилить по ТА он в первых рядах: машет поправками, сыпет вопросами. В общем, в теме человек. Как только заходит вопрос о протесте прокурора на схему размещения рекламных конструкций, он тут же не при делах - это его мэрия подставляет. Так и сказал. Вот мне и не понятна эта позиция: если поправками натыкал - сделал дело, а как заходит вопрос о принятии технического важного документа - сразу в кусты. Я мол, ни при чем. Они все бравые на белом коне в вопросах, которые даже кухарка никольская способна кое-как разрулить, а когда доходит до специфики, сразу на попятную. Между прочим, когда был суд по поводу первой схемы размещения рекламных конструкций, муниципалитет все свалил на мэрию с мотивировкой: они нам дали, мы приняли. Верх профессионализма, т.е. они не отвечают за то, что принимают. Правда Мухин в усы рассмеялся и сказал, что мэрия вообще не должна участвовать в этом деле. Короче, лицемерие депутатни ярославской раскрывается как никогда.

Это я все к тому, что "1) куда смотрели и что выглядывали? 2) зачем их так много, если все равно без толку?"

Госты должна изучать мэрия и гибдд с прокурором, а не депутаты. Для этого прокурор и даёт заключение. Плюс по закону схема утверждается в правительстве области. Чушь какую-то выдавили из себя.

bonza
А по моим вопроса что Вы можете по существу ответить?

Поскольку вопрос схемы и регулирования рынка наружки, технически сложный и трудоемкий, связанный с согласованием схемы со многими инстанциями - подготовка схемы - это вопрос мэрии. Мэрия не внесла ничего на муниципалитет, кроме того, что внесла (48 конструкций по состоянию на 01.09.2014) и выставила на продажу за 8 месяцев года всего 3 городских рекламных места.

Странно, что прокуратура борется по схеме с муниципалитетом. Готовит схему мэрия, согласует перед внесением на муниципалитет департамент строительства области.

Нюанс для городских обывателей состоит в том, что за 8 лет правительство России так и разработало и не внесло в Федеральную Думу проект закона "Технический регламент на рекламные конструкции". ГОСТ в силу разных причин не может заменить закон о техническом регламенте, у них просто разные функции. Собственно без этого регламента разрешения на установку рекламных конструкций становятся бессмысленными, а они есть и даже в мэрии целый отдел есть на эту тему.

bonza
Оправдывайся, оправдывайся, еще нелепее смотришься. Налоговик, ломом подпоясанный. Знаний на ноль, а гонора на рупь.

ia1984
Странно для тех у кого пробелы в знаниях. Предлагаю почитать учебники по муниципальному праву, поучить компетенцию органов власти и т.д. Ответственность несет тот, кто принимает решения. депутатне никто не мешат не принимать проект, но его приняли и вопросов не задавали. У них там кузьмин сидит, лернер приходит. А вот у ненилкина вопросов внезапно не возникало ник тому, ни к другому. Они уже обделались со своим 140 решением, тоже ведь мэрия готовила. И дальше что? Ни на кого уже не свалишь свои сумасбродные поправки.

В общем, сударь, в силу разграничения компетенции ответственность за решения, принимаемые муниципалитетом, несет МУНИЦИПАЛИТЕТ. За решения, принимаемые мэрией, ответственность несет мэрия, должностные лица мэрии. И не надо тут перекладывать с больной головы на здоровую. Этот чудачок еще и не такие песни споет, чтобы в овне не измазаться. На то он и депутат, чтобы песни красивые петь тут, обещать медовые реки, а потом всех оставить у разбитого корыта.

Мы, видимо, о разных вещах говорит. Вы о формальной, я о содержательной. Козе понятно, что по принятой схеме (решении муниципалитета) претензии в части законности к муниципалитету, тому, кто принимал. Но есть другой госорган, равный по статусу прокуратуре, департамент строительства Ярославской области. Он дал добро (в том числе департамент оценивал законность схемы). Истина, однако по конститьюшн не у департамента или прокуратуры, а в суде.

Претензии в части регулирования рекламы должны быть обращены:

1. К законодателям России в части бездействия с 2006 года по принятию закона "Технический регламент на рекламные конструкции".

2. К законодателям области - до сих пор (крайний срок 1 января 2014) не принят закон области о предельном сроке аренды муниципальных рекламных мест.

3. К мэрии - надо было принять или внести изменения в пяток НПА по вопросам, связанным с рекламными конструкциями на городских рекламных местах, от перечня типов разрешенных рекламных конструкций и требований к соответствию сложившейся архитектурной средой, до порядка хранения, утилизации, выдачи демонтированных рекламных конструкций собственникам. Ничего этого и в помине нет. Я уж не говорю, что неплохо бы в соответствии с законом о доступе к информации надо бы инфо с базой данных по схеме городских рекламных мест иметь в инете в актуальном виде (место, сроки истечения договора аренды или свободное от прав аренды, дата аукциона на свободные места и т.п.), а также, поскольку этим многие интересуются, базу актуальных данных в инете по учтенным незаконным рекламным конструкциям, в том числе с местом расположения, фото, отметкой о дате демонтажа).

Но что то не слышал, чтобы кто то, кроме энтузиастов эти претензии предъявлял. Где наша вездессущая прокуратура при этом?

ia1984
Перейдем сразу к пункту 3, потому что по первым двум никаких противоречий у меня нет, я с ними согласен.

Вопрос встал о соответствии схемы размещения рекламных мест, утвержденной муниципалитетом. О чем вы рассуждаете - об МПА, принятых в целях реализации деятельности ОМС в сфере рекламы, по этому моменту вопросов не возникало. Кстати, порядок демонтажа и хранения незаконных рекламных конструкций есть, он утвержден приказом председателя КОРНИОГ.

Основной вопрос стоял лишь в соответствии самой Схемы ГОСТу. Знаю, что люди мэрии ездили с прокуратурой и измеряли с рулеткой все стандартизированные расстояния. В настоящее время по мнению прокуратуры 12 мест не соответствует ГОСТу. Хочу заметить, что и прокурорские не всегда правы. Ну, в общем там чисто технические моменты.

А МПА мэрии будут разработаны или приведены в соответствие с действующим законодательством, я в этом уверен.

P.S. депутаты, их объединения обладают правом правотворческой инициативы. Им никто не мешает вносить в муниципалитет свои проекты решений. Но зачем? Проще на кого-нибудь наехать. Вот тракториста какого-нибудь грамотой муниципалитета наградить, это они умеют. Моей первоначальный пост был направлен лишь на двойные стандарты этой так сказать "правящей братии".

У кого что и на что встает меня не интересует.

Я только по сути. Что там председатель комитета по рекламе написал не касается никого, кроме его подчиненных. Это не катит. Если его юристы не могут объяснить своему начальнику чем отличается нормативный правовой акт от ненормативного - это трудности юристов и их начальника. Номинально НПА по регулированию рекламного рынка в Ярославле есть, штук 5 или больше. Но все они приняты до июля 2013 года, когда были приняты поправки в закон о рекламе и в связи с которыми буча в этом году опять поднялась. Там куча пробелов и несоответствий текущей версии закона о рекламе. Всвязи с этим они практически неприменимы, создают питательную среду для коррупции и, соответственно, вызывают проблемы как для предпринимателей, так и для остального населения города. И приведены в соответствие эти местные НПА должны были не когда нибудь, а к 1 января 2014 года.

Что каксается ГОСТА - его применимость для судебных разборок вообюще сомнительна. Нет устоявшейся судебной практики по его применению для разрешения споров в судах. Одни суды признают его обязательным, другие рекомендательным. Проблема как раз в том, 8 лет не могут принять закон о техрегламенте на рекламные конструкции.

Про ГОСТ есть такая история. Закон о техрегулировании, которым все ГОСТЫ отправлены в топку был принят в середине 2002 года. А ГОСТ, о котором вспоминают, был принят в апреле 2003 года за пару месяцев до вступлению в действие закона о техрегулировании. С тех пор прошло 11 лет. Кроме как шулерством принятие этого ГОСТа назвать нельзя. Думаю именно этот факт принимают во внимание судьи, которые отказываются признавать этот ГОСТ обязательным.
Повторюсь. Если бы 8 лет назад или в люое время ближе к нашим дням был принят федеральный закон с техническим регламентом на рекламные конструкции, все было бы намного проще. Не знаю был бы рекламный рынок с точки зрения количества рекламных конструкций такой же как чейчас, меньше, или больше это принципиальной роли не играет. Играет понятность и стабильность правил игры на рынке. По большому счету бизнесу плевать куда вкладывать деньги, лишь бы прибыль была. А правил понятных и стабильных как не было 10 лет назад, так и нет, в том числе и в городе.

ia1984
По порядку:
1. зачем нужен НПА для деятельности по опиловке рекламных конструкций? Так, к слову, родительская плата регулируется приказом директора департамента образования, распространяется на всех, применяется на все случаи и бла-бла-бла.

2. по применению ГОСТа могу сказать на собственном опыте, что он будет применяться независимо от того, соответствует ли он требованиям НПА или нет. То же самое и с ГОСТ 50597-93. Этот не был опубликован. То же и СНиП 21-01-97 по пожарной безопасности. Та же история. Он даже в перечень обязательных СП не включен, а пожарники и суд его применяют как обязательный. С ГОСТ 52289 вообще занятная история. Представители агенства по метрологии в ВС РФ вообще заявили, что этот ГОСТ не является обязательным, а все суды его применяют.

3. резюмирую: пусть каждый занимается своим делом и не валит на другого.

Владимир Веселовский, ГТРК "Ярославия"

По порядку.
1. НПА по сносу частично есть - это закон о рекламе, закон о контрактной системе, бюджет Ярославля. Нужен НПА в части порядка хранения демонтированных конструкций (сроки, место), цена хранения, порядок возврата демонтированных конструкций собственнику, порядок утилизации невостребованных демонтированных конструкций. Может еще что забыл.


2.Что Вы имели в виду под применением ГОСТ - не понял, но скорее всего не признание ГОСТов судом в качестве обязательных.

3. Это на здоровье.

ia1984
1. этот вопрос, по моему мнению, должен регулироваться исключительно через применение 44-ФЗ и в тех задании, поскольку опиловка является муниципальной нуждой. Либо, исходя из положения ст. 17 ФЗ № 131-ФЗ, увеличить финансирование ЦГЗ и внутренним порядком прописать.

2. про ГОСт имел ввиду, что они все подлежат применению, даже если и не отвечают требованиям , предъявляемым к НПА. Поэтому и привел пример с другими актами, судьба которых так же неоднозначна, однако они применяются и административными органами и судами, хотя формально этого делать нельзя.

3. аминь