Дтп в григорьевском, 12.12.2015, в сторону рыбинска

Не девятка, а четырнадцатая, ехала первая в очереди, скорость движения была примерно 56-60 км/ч, я ехал следом за ней в метрах 25-30. Этот учитель меня обошёл справа примерно в районе ямино, справа по обочине подняв кашу, номер точно разглядеть не успел, авто похож на шевроле ланос серого цвета, "воспитание" произошло после знака " григорьевское", обойдя Жигули резко перестроиться перед ними и нажал на торомоз, увидел вспышку стоп-сигналов, и резко стартанул далее, после чего ваз пошёл на юз и заднюю часть авто вынесло на встречку, по встречке боком проехал примерно метра 3-4, после чего произошло столкновение. В момент дтп учитель уже скрылся за поворотом

Тогда непонятно, откуда такие последствия во встречной машине, вошедшей капотом в бок вазу и с учетом, что в вазе при боковом ударе все живые ? Опять ремни?

Это сообщение отредактировал ZeroOnly - 14.01.2016 - 23:38

Они самые, 2 секунды в обмен на жизнь решают

Женщина, пострадавшая в Матизе была не пристегнута?

Да, она не была пристегнута, от удара её отбросило на пассажирскую сиденьку

Это сообщение отредактировал 76ru - 15.01.2016 - 17:34

<60 км/ч у ваза и юз+встречка?
Не особо понял кого учил учитель? Всю очередь в лице первого ваза? Так вроде не делают...
Ну и вопрос то основной остается : предъявить учителю что хотите? Что он мудак?
Сильные повреждения для непревышающих скорость и немного хотя бы притормозивших авто. Сужу по повреждению 14-ки

Формально ничего сложного.

1)п.10.5 (запрещено резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия) нарушен? - Нарушен.

2)Нарушение находится в причинно-следственной связи с ДТП? - Да.

3)Последствия в виде гибели человека есть? Есть.

Ну вот и имеем ч.3 264УК. В этой статье УК нет ни слова о том, что преступник должен быть участником ДТП, достаточно просто нарушить правила, и чтобы появилось последствие в виде смерти человека.

Конечно, все со слов водилы четырки и нужно доказать п.1 и п.2. В частности, доказать, что четырку вынесло на встречку, а он не сам туда повернул в нарушение п.10.1.

Это сообщение отредактировал ZeroOnly - 15.01.2016 - 20:13

ZeroOnly

Ну ка расскажи мне, как доказать, что тот, кто "въехал в жопу", был прав, поскольку "въезжаемый" нарушил п.10.5 !? Прецеденты были?

В этой ситуации не знаю как. А в принципе - видеорегистратор у терпилы, свидетели, экспертиза.

Ну скажет он, что ему яма на дороге померещилась, вот и тормознул...

В Григорьевском? На свежеотремонтированной дороге?

Ну, кошку или собаку, скажет увидел, так то...

Не было таких, сам видел, подтвержу

"Было" и "показалось" - резница есть?
Найдет причину-будьспок...

RedVaz99
А я сказал разве что "показалось"?