Уголовное дело Евгения Урлашова, суд

правильно. Выслушал... и сделал как велено.

А то! Говорят, судье домой сам Медведев звонил - я, грит, как председатель "Единой России" не могу допустить, штоп на неё всякие урюки поклёп возводили! Так ты уж расстарайся!

в эту вашу шаблонную логику не вписывается твист с Д.Донсковым.

Очень даже вписывается. К Донскову нет притензий, он на свободе не будет козни строить. Потом надо разбавить суровость приговора.
За покушение взятки - 12,5 лет - это главный аргумент, что суд сделал, как велено.

Правосудие в РФ как всегда работает избирательно, а вернее по команде. Осужденному просто не повезло с фамилией, был бы он Васильевым, Сердюковым, или Чайкой, то до сих пор бы был у руля, или как минимум не сидел бы. А если бы грёб под себя, но при этом славил бы нынешнюю власть, то возможно уже сидел бы не на киче, а в кресле губера.

И где тут противоречие?
Путен на прямой линии с народом так и сказал три года назад, когда ему задали вопрос по поводу дела Урлашова.
Мол, если уж взялся бороться с коррупцией, так и сам должен быть чист аки слеза младенца...
А уж если сам гребешь - молчи в тряпочку.

Все и сводится к тому, что жулье убирает конкурентов. При этом как бы открыто говоря, что от стаи отбиваться себе дороже. Это не правосудие, а марионетки на службе клана, который своих тащит, даже за развал обороноспособности страны отпуская на волю и назначает на ключевые руководящие посты. Черт с ним с урликом, он пешка, просто данный случай показывает всю гнилостность системы управления в государстве.

Правильно суд ничего не доказывал,а встал на сторону обвинения.Приняв голословные обвинения потерпевших.Ну вы же этого не видите,для вас решения суда закон.Для меня такой суд позор для нашего правосудия.Когда судья принимает объяснения одной стороны и отметает другой.Таких судей надо люстрировать,они позорят свою должность.

анник

всё так, суд всегда принимает чью-то сторону. в этом смысл состязательности процесса.

конечно.

а ты чего за эксперт в юриспруденции-то? Падва что ли?

потому другая сторона вместо разбивания доказательсв обвинения рассказывала про Пуатье и кальяны.

у нас , слава богу, не маргинальная украина. Где каждый бомж с автоматом может в зал суда прийти и воспрепятствовать правосудию, при зассавших приставах.
нравится анархия и шариковщина? п@здуй на украину.
только когда и тебя там люстрируют в мусорный бак, не ори удивленно "а мне-то за что???"

Это сообщение отредактировал Вячеслав Малежик - 5.08.2016 - 10:02

Ага. Была бы фамилия А.А. Хорошавин, В.М. Гайзер, на худой конец Н.Ю. Белых... Болел бы душой за нард и дальше... Видать, мало славили?
Кстати, почитайте вот здесь http://www.rbc.ru/politics/03/08/2016/57a1...a7947fbfb8c0702
Куда как правдоподобнее.

Именно сигнал: будете политику припутывать, будете получать по максимуму.

Еще один взгляд на эпизод со Шмелевым

http://www.novayagazeta.ru/inquests/74075.html

SolAnd

Почему же только за покушение? Поклонники УЕРа "забывают", что в отличие от других подсудимых их кумиру предъявлено обвинение по двум эпизодам: получение взятки от Авдаляна ими настойчиво игнорируется. Логично: не случайно и сам УЕР настаивал на исследовании в суде ряда доказательств именно по этому эпизоду (включая допрос Авдаляна) в закрытом заседании.
А что касается срока наказания... Да, 12,5 лет - это много. Но если сопоставить с санкцией статьи (от 8 до 15 лет л/с), с учётом назначения окончательного наказания путём частичного сложения наказаний, назначенных за каждый из двух вменённых эпизодов - всё в пределах предусмотренного законом, и хотя и не самое мягкое из возможного, но и далеко не самое худшее, что могло бы быть:
http://www.consultant.ru/document/cons_doc...1727086bda5ac0/

Несложные подсчёты позволяют определить, что теоретически максимальный срок для осуждённого за два преступления (ч.3 ст.30 и ч.6 ст.290 + ч.6 ст.290) может составить 22,5 лет.
Bogatyrev

Как видите, не по минимуму, но и не по максимуму.

Это сообщение отредактировал cervus - 5.08.2016 - 10:27

Поправьте меня, если я не прав. Насколько я понимаю, то доказательством передачи денег, является видеозапись с газетой. Других доказательств (в доступных источниках) факта передачи денег вроде нет. Но на этом видео не видно денег.
Тогда получается неустранимое сомнение: в газете деньги, нет в газете вяленая рыба.
Я все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого - значит в газете вяленая рыба.
Возможно ситуацию с Авдаляном прояснит полный текст приговора. Именно в нем должно быть написано какими доказательствами подтверждается факт передачи денег от Авдаляна Урлашову.

Russian76

Ключевые слова здесь - "в доступных источниках". Но это не совсем так: в открытых источниках выкладывались либо назывались и другие доказательства: те же показания Авдаляна, кторый в суде по ходатайству стороны защиты допрашивался в закрытом заседании (эти показания суд наверняка сопоставил с видео- аудиоматериалами - ведь были ещё и записи переговоров Авдаляна с УЕРом, в т.ч. при личных встречах). +вся ситуация с ГДУ, при этом законность сделки здесь имеет вторичное значение: как справедливо заметил в соседней теме Д. Донсков, комментируя вопрос о сделке с ГДУ:

Совершенно справедливо!