Уголовное дело Евгения Урлашова, суд

Что за признание ?

Он как и Пойкалайнен, признался что ли ?

Beirut

Согласен. Вопрос, и большой. В отличие от Урлашова и Лопатина, против Донскова ничего, кроме общих фраз, лично я нигде не читал и не слышал.
Ert

Вот это:

Исходя из этого, Лопатин выдвинул свою версию о цели, в соответствии с которой бравшие деньги собирались их потратить.

Это сообщение отредактировал cervus - 28.09.2015 - 16:25

Логическая цепочка? Но ведь по эпизоду о покушении на получение взятки от Шмелёва обвиняются Урлашов, Донсков и Лопатин (а Пойкалайнен и Захаров за это уже и осуждены). А по эпизоду получения взятки от Авдаляна проходит один Урлашов - остальные там могут быть в лучшем случае свидетелями. Представляется, что как раз предложение обвинения (рассматривать доказательства отдельно по каждому из двух эпизодов) выглядит более логичным (в одном случае - это доказательства вины всех троих подсудимых, во втором - исключительно Урлашова - остальных в этом не обвиняют и за это не судят).

Это сообщение отредактировал cervus - 28.09.2015 - 16:24

cervus , вы передергиваете. Лопатин говорит о том, что факт получения денежных средств от Шмелева не был связан с заключением муниципального контракта, на чем в свою очередь настаивает обвинение.

cervus

Это что, теперь всех, кто на выборы..., собственные, не собственные, брал бапки взяточники?
Тогда почему они до сих пор не сидят?

Т.е., Лопатин вымогал деньги на благотворительность?
Это многое меняет конечно.

cervus , вероятно сторона защиты считает эти события взаимосвязанными. То есть получение Лопатиным денег от Шмелева и Авдаляна для одной и той же цели выборы в областную думу. Насколько я помню, в публиковавшихся переговорах данные господа о желании участвовать в выборах именно от ГП говорили.

если получение денежных средств никак не связано с заключением муниципального контракта, то в данном случае нет состава преступления. Если не связано конечно. Если обвинение докажет обратное значит есть.

Я не передёргиваю, а сопоставляю воедино то, что известно по делу. Если Вы помните, до сегодняшнего судебного заседания никто из подсудимых, не признающих вину (про показания Пойкалайнена и Захарова вообще ничего неизвестно, кроме того, что они признали вину и пошли на сотрудничество со стороной обвинения), не признавал факт получения денег вообще, называя это в общем виде подставой. И лишь сегодня Лопатин (единственный из подсудимых) что-то по этому поводу официально заявил. Да, нужно делать поправку на СМИшное переложение его слов (искажать наши СМИ горазды). Но смысл сказанного Лопатиным в целом ясен: деньги от Шмелёва брать собирался, это была спонсорская помощь от Шмелёва (члена ЕдРы) на выборы для оппозиционной партии ГП. О том, говорил ли Лопатин что-либо о наличии или отсутствии причинной связи этого спонсорства с муниципальным контрактом, в публикации по приведённой ссылке: http://www.yar.kp.ru/online/news/2176434/ как раз ничего и нет. Теперь суду предстоит, исходя из материалов дела, проверить наличие этой связи. Что не так и кто из нас передёргивает?
Кстати, выскажу крамольную мысль: признание Лопатиным самого факта намерений получить от Шмелёва деньги существенно облегчает стороне обвинения доказывание вины подсудимых.

Евдакимафф

Да, согласен.

Гражданин

Ответ на Ваш вопрос (что и при каких обстоятельствах превращает "спонсорскую помощь" во взятку) доходчиво дал Евдакимафф.

Это сообщение отредактировал cervus - 28.09.2015 - 16:56

Любой грабеж/разбой никак не связан с заключением муниципального заказа, значит и преступления нет.

А разве Лопатин получал деньги от Авдаляна? Где и кто об этом говорил, в т.ч. и сам Лопатин? Пытаетесь беспочвенно обвинить меня в передёргивании, а сами зачем фантазируете? В получении денег от Авдаляна обвиняется лично Урлашов, и только он. А поэтому обвинение и собирается представить отдельно доказательства вины Урлашова, Лопатина и Донскова (по эпизоду их общего обвинения) и по эпизоду, в котором обвиняется только Урлашов. Что здесь нелогичного?

Следует признать, что задача Донскова обосновать свою непричастность представляется, мягко говоря, более простой, чем у двух других обвиняемых: мне вот тоже непонятно, как он связан со всей этой историей. По крайней мере, в доступных источниках доказательств его вины вроде бы и не приводилось. Интересно, что будет озвучено на суде.

Это сообщение отредактировал cervus - 28.09.2015 - 17:35