помогите составить письмо в УК

и сервитут тут действительно не при чем .. так как у инетных компаний в доме нет никакого оборудования и доступ им некуда предоставлять ... а вот получить разрешение на монтаж и подключение к домовой сети нужно у жильцов .. и вполне себе это может быть не бесплатно совсем. И это хорошо, что пока общедомовое электричество считается не по общедомовому счетчику, а по площади квартир, но как только будут учитываться показания счетчика .. я выброшу накуй этот ящик корбины из подъезда ... и пусть попробуют что-нить возразить

а я это про то, что дырявить лестничные марши ваще то низя а если он обрушиться потом, то кто за это отвечать будет? Вы СНиП почитайте ... скока там от края перекрытия можно отверстия сверлить, что горизонтальные штробы в жб панелях делать запрещено и еще много чего интересного

Какой мелкий шрифт! Нихрена не видно

Господа, достаточно перетирать простую проблему.
Оператор любой может придти в дом и разместить в нем оборудование при обращении нескольких жильцов дома с заявками на подключении к интернету.И если при монтаже он не нарушит нормы и правила, то ему ничего не будет...
Доступ граждан к информации никто не может ограничить.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2008 г. N КГ-А40/12321-08-П

Дело N А40-30675/07-1-205

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2008 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Соловьева С.В.,
судей Петровой В.В., Тихоновой В.К.,
при участии в заседании от истца - ЖСК "Хроматрон" - С., дов. от 27 ноября 2008 г.;
от ответчика - ООО "Голнет Телеком" - М., ген. дир., прот. от 18 августа 2008 г. N 1, У., дов. от 26 декабря 2008 г.,
рассмотрев в судебном заседании 29 декабря 2008 г. кассационную жалобу ЖСК "Хроматрон" (истец)
на решение от 19 июня 2008 г.
Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-30675/07-1-205,
принятое судьей Лиловой О.Г.,
и постановление от 25 сентября 2008 г. N 09АП-9720/2008-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Савенковым О.В., Ядренцевой М.Д.,
по иску ЖСК "Хроматрон"
к ООО "Голнет Телеком"
об обязании демонтировать оборудование телекоммуникационного узла интернет-связи

установил:

ЖСК "Хроматрон" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Голнет Телеком" об обязании демонтировать и вывезти из нежилых помещений д. 31 Алтайской ул. ЖСК "Хроматрон" оборудование телекоммуникационной связи, а также демонтировать с крыши дома металлический трос с укрепленным на нем слаботочным кабелем.
Иск заявлен на основании ст. 304 ГК РФ и п. 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2007 г. по делу N А40-30675/07-1-205, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2007 г. N 09АП-15740/2007-ГК, удовлетворен иск ЖСК "Хроматрон" к ООО "Голнет Телеком"; на ответчика возложена обязанность демонтировать и вывезти с территории дома ЖСК "Хроматрон", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Алтайская, д. 31, оборудование телекоммуникационного узла интернет-связи, а также слаботочный кабель с крыши указанного дома.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2008 г. по делу N КГ-А40/1276-08 решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2007 г. по делу N А40-30675/07-1-205 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2007 г. N 09АП-15740/2007-ГК отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Федеральный арбитражный суд Московского округа указал, что судами не был исследован факт нарушения прав и законных интересов членов ЖСК при использовании нежилых помещений в жилом доме, не оценено коллективное письмо собственников квартир, факт нарушения действиями ответчика прав жильцов дома и ЖСК "Хроматрон".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 г. N 09АП-9720/08-ГК, ЖСК "Хроматрон" в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец является Жилищно-строительным кооперативом, объединяющим членов кооператива, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Алтайская, д. 31, согласно уставу которого в полномочия данного юридического лица не входит принятие решения по вопросу об использовании нежилых помещений.
Оценив коллективное письмо жильцов дома по адресу: г. Москва, ул. Алтайская, д. 31 от 25 июня 2007 г. и 28 договоров с жильцами дома N 31 по ул. Алтайская г. Москвы на предоставление услуг интернет-связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что таким образом жильцы дома N 31 по ул. Алтайская г. Москвы выразили согласие на оказание услуг ответчиком, а следовательно, и на размещение соответствующего оборудования.
Поскольку иск заявлен на основании ст. 304 ГК РФ, то суды первой и апелляционной инстанций исследовали вопрос о наличии обстоятельств, связанных с нарушением прав собственника и создающих препятствия собственникам квартир в доме N 31 по ул. Алтайская г. Москвы в осуществлении ими прав по владению, пользованию и распоряжению нежилыми помещениями, в результате чего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства.
В кассационной жалобе истец просит суд отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 г. N 09АП-9720/08-ГК и направить дело на новое рассмотрение в другой суд первой инстанции.
В обоснование своих требований истец указывает на то, что судами была дана неверная оценка положениям устава ЖСК "Хроматрон", согласно ст. 3 которого пользование нежилыми помещениями многоквартирного дома со стороны сторонних организаций, не являющихся собственниками жилых помещений или членами кооператива, возможно только на основе договорных отношений, которые должны регулировать вопросы обеспечения надлежащего технического, противопожарного состояния нежилых помещений дома со стороны сторонних пользователей.
Кроме того, в порядке, установленном уставом ЖСК "Хроматрон", вопрос об условиях предоставления ответчику помещения под размещение интернет-оборудования на общем собрании ЖСК никогда не выносился на рассмотрение.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ответчика просили суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
В соответствии с п. 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ объекты общего имущества в многоквартирном доме, к которым относятся используемые ответчиком технический этаж и крыша, могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.
В обоснование своих требований истец ссылается на отсутствие такого решения общего собрания собственников квартир в доме N 31 по ул. Алтайская в г. Москве, однако данный довод опровергается коллективным письмом собственников квартир N 55, 190, 198, 210, 150, 164, 91, 52 от 25 июня 2007 г., которое получило оценку в судах первой и апелляционной инстанций в совокупности с обстоятельствами, подтверждающими заключение жильцами дома N 31 по ул. Алтайская договоров с ответчиком на предоставление интернет-услуг, после чего суды пришли к выводу о том, что таким образом жильцы дома N 31 по ул. Алтайская г. Москвы выразили согласие на оказание услуг ответчиком, а следовательно, и на размещение соответствующего оборудования.
В предмет доказывания по иску, заявленному на основании ст. 304 ГК РФ, входят обстоятельства, связанные с нарушением прав собственника, а именно, обстоятельства, препятствующие собственнику осуществлять полномочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что оборудование телекоммуникационного узла интернет-связи, а также слаботочный кабель, расположенный на крыше дома N 31 по ул. Алтайская создают препятствия собственникам квартир в доме N 31 по ул. Алтайская г. Москвы в осуществлении ими прав по владению, пользованию и распоряжению нежилыми помещениями.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, оцениваются судом кассационной инстанции критически, так как они носят формальный характер, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, получивших соответствующую оценку судов первой и апелляционной инстанций.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены либо изменения.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2008 г. по делу N А40-30675/07-1-205 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 г. N 09АП-9720/08-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
С.В.СОЛОВЬЕВ

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
В.К.ТИХОНОВА

bolid9
отнюдь тут исковое не правильно составлено ... упирать нужно на то, что подключение к домовой электросети выполнено без проекта, в ящике оператора не установлен счетчик электроэнергии и оператор связи не платит за потребленное его оборудованием электричество (а значит попросту ворует его у жильцов дома) монтаж кабелей осуществляется с нарушением строительных норм, что приводит к угрозе обрушения лестничных маршей и несущих стен
А ваш иск не вполне показателен, там в суд обратился ТСЖ, а вот если бы было проведено общее собрание жильцов и оно бы постановило, что в этом доме нах не нужен этот оператор, то оборудование бы демонтировали потому как подъезды собственность жильцов и никто не имеет право просто так туда войти и что то там повесить на стену

Это сообщение отредактировал madcat - 26.06.2009 - 13:57