спорное законоположение абз.2 ч.1 ст.446 ГПК РФ, выселение из единственного жилья

окей. без указанной формулировки, никто вам денег не выдаст.

Нет абзаца. нет кредита. нет проблем.)))))))))))


в дальнейшем: не хотите понимать, как хотите. одни и те же прописные истины (придуманные не мной как источником истины, а другими умными людьми) мне надоело))))

читайте
Новицкий И.Б. Римское право,—Изд. 6-е, стереотипное. —М., 1997—245с.
Теория государства и права: Учебник Под ред. В.К. Бабаева . — М.:Юристъ,2003. — 592 с., 2003
Гражданское право: В 2 т. Учебник / Отв. ред. проф. Е. А. Суханов. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство БЕК, 1998. -816с.
Конституционное право Российской Федерации. Баглай М.В. 6-е изд., изм. и доп. - М.: Норма, 2007. — 784 с.


в качестве рекламы: на личном опыте советую пользуйтесь услугами Сбербанка и ВТБ 24. за все время сотрудничества больших претензий нет.

а в остальном: думайте сами, решайте сами.....

Понятно,мания величия и больше ничего. У нас сейчас к сожалению много появилось людей, абстрагирующих себя от реальной жизни, живут виртуальной жизнью. Любят красиво говорить и ничего не делать. Это новая форма существования. Пока она работает. Заметьте ВУЗы сейчас(множество не аккредитованных филиалов),кто там преподает,не всегда и не везде имеют на это право. Вот и Ваши суждения мне лично не нравятся, Вы не придерживаетесь норм права. Я говорю о том,что часто имеет место подмены защиты норм права и личной выгоды отдельного субъекта. Гражданское общество не защищено от произвола нечестного Кредитора. К Вашему сведению книги я люблю читать,не могу сказать этого о Вас иначе Вы были бы почеловечнее...Почитайте на досуге В.М.Шукшина, Ф.М.Достоевского.Оскорбить здесь никто никого не хочет. Речь идет о защите прав. И если Вы считаете,что я не имею на это право,то Вы попадаете по другую сторону...Да, мне пишут люди поддерживающие сомнительные схемы выдачи Кредитов. Я так понимаю это сейчас бизнес. Волна негодования идет и набирает силу. Вы также должны признать,что проблемы в банковском секторе экономики существуют, и если бы там было все отлично, не было бы кризисов и других прелестей жизни. Вам Господа надо над этим работать, создать национальную банковскую систему,над чем с трепетом думает и работает наш Президент. А не правовой механизм работы некоторых банков оставить в прошлом!!!

Вот как раз Римское право основоположник защиты совести чести достоинства, прав и свобод граждан. Не мутите там где это невозможно.

банк ВТБ 24 косвенно замешан в моем деле. Если Вы хоть раз досрочно прекращаете отношение с банком(оплата по кредиту ранее срока) банк этого поступка от Заемщика очень не "одобряет" и в дальнейшем без объяснения причин отказывает Вам в кредите. Это в 2007-2013гг.была норма поведения Кредитора.Думаю и сейчас по большому ничего не изменилось. Положительная кредитная история это вообще про что? Отрицательная,это да-работает на все 100%. Вот еще бы для Кредиторов БКИ создать,чтобы Заемщики видели, что из себя представляет тот или иной Кредитор!

Это сообщение отредактировал Сонетта - 27.04.2015 - 01:26

СБ, так это вообще отдельная история. Кто там кредиты берет, это тайна покрытая мраком!

Теперь,я не пойму хода Ваших мыслей...Если убрать абз.2 ч.1 ст.446 ГПК РФ все встает на свои места,нет никаких противоречий. Кредитор и Заемщик находятся в равновесии, права и обязанности одной стороны не доминируют над другой стороной. Вас это коробит.

Немного подробностей по моей проблеме. АРИЖК по судам везде выигрывает, а действует при этом через Агентов, то есть ипотечная сделка с начала и до конца оформляется и сопровождается через подставного Агента, сначала Агент от Кредитора банка, затем каким то образом этот Агент спихивает такую сделку на обслуживание к АРИЖК по которой опять Исполнителем назначается тот же Агент.АРИЖК не проверяет сделку как того требует АИЖК. На просьбы Заемщика провести правовую экспертизу его кредитного дела, убрать Агента и взять напрямую на обслуживание, Заемщик получает от АРИЖК (АФЖС) иск в суд. В суде права АРИЖК представляет стороннее доверенное ЮЛ тот еще субъект, не имеющий к сделке никакого отношения. Собственно он номинальный,так как ни на одно судебное заседание не является. Наверно его роль заключается в окончательной фазе-торги и отъем квартиры. В общем, АРИЖК в нарушении прав Заемщика уличить очень сложно...В июне 2013 АРИЖК реорганизовался в АФЖС. По сути АФЖС является правопреемником АРИЖК,но АФЖС отвечать по долгам и обязательствам АРИЖК не желает. В настоящее время Правительством РФ создается новое агентство...В моем случае вытворял все Агент не имеющий банковской лицензии,но действующий сначала от КБ ЕТБ(ЦБ отозвал лицензию 14.02.2014года,но на мой запрос в марте 2013года ЦБ ответил не имеет права вмешиваться в деятельность КБ ЕТБ), затем от АРИЖК(АФЖС) на минуточку без согласия Заемщика. АРИЖК заявил в суде отвод в связи с истечением срока исковой давности(срок деятельности АРИЖК - 3 года). И суд, представляете удовлетворил. Своего "Исполнителя" доверенного Агента, Доверитель отвел от ответственности. Агент ни за что не отвечает. АФЖС мирным путем ничего не решает,уж очень торопится с принятием решения и выселением, к чему бы это! АИЖК и АФЖС это разве не аффилированные компании между собой-Материнская и дочка? Почему тогда Государственная компания, так не по государственному ведет себя со своими гражданами? Может мне кто ответить?

Это сообщение отредактировал Сонетта - 26.04.2015 - 21:02

Именно поэтому считаю обсуждаемое законоположение абз.2 ч.1 ст.446 ГПК РФ -незаконным!!!Государственная Дума как совершила ошибку,также обязаны ее признать и вернуть ст.446 ГПК в первоначальный вид. Вернуть действие ограничение прав Кредитора без дополнительных в применении условий. Единственное жилье граждан,имеющих несовершеннолетних детей,стариков инвалидов даже если оно имеет обременение в силу закона об ипотеки -принудительному обращению к взысканию не подлежит! Закон об Ипотеке(залоге недвижимости) требует адаптации к нашей Российской действительности. Этот закон по сути своей антиконституционный, защищает только права Кредитора, ипотека именно поэтому тормозит. Заемщик не защищен. Где наши Правозащитники,откликнитесь. Ваш отзыв на мое обращение мне лично очень необходим. Именно Вы способны правильно оценить настоящую ситуацию.

Это сообщение отредактировал Сонетта - 26.04.2015 - 21:09

Сонетта
Вы шутите?
Если кредитор не будет иметь права обращать взыскание на предмет ипотеки (единственное жилье - не единственное, это не важно), то он никогда вам не выдаст кредит.

Я за то,чтобы Кредитор осознавал всю ответственность при выдаче такому Заемщику ипотечный кредит и был к нему лицом. Я за то,чтобы во главе угла был Закон и больше ничего. Вы переживаете за Кредитора,но Вы не думаете о Заемщике. Не забывайте,что Заемщик чтобы получить кредит платит сразу немаленькие деньги и не получает по ним процентов или дивидендов, рассчитывает на честное отношение к нему Кредитора. По графикам аннуитетного платежа Заемщик фактически находится в аренде более 15 первых лет. Так что кто в данном случае слабая и незащищенная сторона?В моем случае сразу уплачено было 960 тыс.рублей. За первый год обслуживания кредита еще 650 тыс.руб. Вы,почему то решили что с с правами и законными требованиями Заемщика не надо считаться. Махинации Кредитора начинаются без уведомления Заемщика об этом. Закладная гуляет по разным Странам Мира без согласия на то Заемщика. Почему Кредитор сдерживает Заемщика в реализации квартиры когда это возможно. Почему антикризисная программа -переезд не предлагается Заемщику- кому то очень нужна квартира Заемщика по убойно низкой цене! Из за не профессионализма, безответственности,просто необузданной жадности Кредитора,или его доверенного лица - Заемщик становится Заложником. Вы считаете это справедливо,если у такого Кредитора есть такой козырь-обращение взыскание на предмет ипотеки-да он сделает все,чтобы воспрепятствовать Заемщику выйти из этих отношений с Кредитором самостоятельно и вытряхнет у него все! Я опять напоминаю о том,что речь идет об использовании своего служебного положения в целях достижения максимальной прибыли. Речь идет о непрофессиональной деятельности Агента, представляющего интересы Государственной компании. О том,что Государственная компания не проверяет кому доверяет выполнять в регионе свои полномочия. О том,что государственная компания отстраняется от мирного урегулирования проблемы, а действует неконституционными методами.

Это сообщение отредактировал Сонетта - 27.04.2015 - 01:10

Да как Вы не можете понять! Не нужен кредит на таких условиях. Кредитор обязан исполнять свои профессиональные обязанности на начальном этапе выдачи кредита в соответствии с законом. Заемщик не может знать наперед,что в мозгу у Кредитора.

Это сообщение отредактировал Сонетта - 27.04.2015 - 01:13

Я - тоже! Должник обязан платить! Вот закон.

Вы же эти деньги платите за приобретаемую квартиру, а не кладете на депозитный счет. О каких, нахрен, процентах-дивидендах речь?

Никто так не решил. С правами заемщика считаться нужно. Начатая вами тема уже набрала 7 страниц, а вы так толком и не объяснили, какие ваши законные права были нарушены. Одни эмоции, популизм и разглагольствования.

А почему кто-то должен спрашивать вашего разрешения на продажу закладной? Это ценная бумага, она продается и покупается сколько угодно раз. А вы обязались произвести оплату по этой ценной бумаге ее держателю. Можете сами выкупить свою же закладную, и вопрос закроется сам собой.

Опять противоречите. Вы против обращения взыскания на квартиру и одновременно хотите ее реализовать. Хотите реализовать, так в чем проблема? Соглашайтесь с кредитором, и пусть он сам ее продает. А вы гуляйте себе.

Вот это вообще не ваше дело. Вас никто не обязан посвящать в договорные отношения двух юридических лиц. Тем более никто вас не уполномочивал давать оценку их деятельности.

Зачем брали?

Что кредитор не выполнил? Он был обязан предоставить вам кредит в соответствии с договором. Он его предоставил или нет? Полагаю, что да.

Да! Вы рассуждаете с позиции защиты кредитора. Я до Вас не достучусь. На Ваше "Вы же эти деньги платите за приобретаемую квартиру, а не кладете на депозитный счет. О каких, нахрен, процентах-дивидендах речь? " - Вы согласитесь,что до получения всей суммы кредитных средств и заключения кредитного договора, сумма взноса предоплаты Заемщиком за квартиру должна быть внесена Кредитором на депосчет и он не имеет права к ней прикасаться. Дальше ,Вы согласитесь,что Кредитор лично должен подписывать кредитный договор. Вы я думаю не будете оспаривать,что требования АИЖК должны неукоснительно исполняться доверенным ему юриком,есть положение Правительства РФ. Закладная при имеющемся обязательном условии кредитования Российским банком не должна быть перепродана в оффшоры, а потом Вы серьезно полагаете,что Заемщик не умеет считать деньги и ему все по барабану у кого он взял кредит и на какие ...его разводят? Я больше никаких подробностей давать не буду их и так достаточно. Речь идет в принципе о нарушении ВСЕХ без исключения наших граждан действующим противоречивым законоположением абз.2 ч.1 ст.446 ГПК РФ. Нравится Вам это или нет но его действие незаконно! Что же Вы так стараетесь то...

Это сообщение отредактировал Сонетта - 27.04.2015 - 14:59

Мне некого защищать, я с вашим кредитором незнаком.

Неужели ваш кредитный договор подписан только вами? Может вам нужно на него еще разок посмотреть? Друг там подпись и печать банка все же имеются?

Нет, не буду.

Ваша закладная продана в оффшор? Куда, если не секрет? Я и не знал, что АИЖК - оффшорная компания.

Так считайте, кто вам не дает. Если умеете.

Нравится вам или нет, но его действие полностью соответствует закону, здравому смыслу и принципам кредитования, принятым во всем мире.
Без данной нормы закона никто бы вам ипотечный кредит не выдал, вам это уже несколько раз объяснили.

Вот наконец,Вы начинаете в нужном направлении мыслить...Представляете кредитный договор подписан не кредитором, закладная в оффшорах и многие другие безобразия...Речь то ведь о законе,который позволяет вот это делать с людьми. С Вами не согласна,с последним Вашим убеждением. Нет в этом законоположении мы обсуждаем только абз.2 ч.1 ст.446ГПК РФ, а не всю настоящую статью, так вот в этом спорном абзаце нет ни здравого смысла,ни государственного участия по защите прав человека,нет ничего!!! Вообще это какой то вредитель придумал эту поправку и непонятным образом смог ее донести до верха. Уверена при тщательном изучении этого вопроса, ее бы завернули при первом слушании.

Это сообщение отредактировал Сонетта - 27.04.2015 - 16:20