Портреты...

Ой не факт...

bolid9
Бросьте эти вумные книжки

bolid9

Да бох с тем , что пишут , если копнуть глубже , то в одной и том же писании можно найти кучу противоречий

Это сообщение отредактировал Кола - 5.07.2009 - 14:19

guma
Lanika
Спасибо за поддержку!

Кола
Мне фото понравилось! И обработка

Lanika
Спасибо!

Это не модель...... это слушатель джаза...
В книжках много чего написано..но это не догма....- это совет..... и не более
а вот что вы сделаете с этими советами...

Уж не в Телави... ли снимок сделан? Интересный профиль! "Красота - страшная сила" (Раневская)

Это сообщение отредактировал bolid9 - 6.07.2009 - 12:59

Молодая женщина
Любуется шляпой из осоки,
Забыв о чайных листьях.

Сико

offtop
Нашёл кто-то на club.foto.ru

Просмотр же галерей фотосайтов зачастую ведёт не к фотографии, а прямиком в творческий тупик. Один из самых гнусных тупиков - крайне популярное нынче запредельное бокэ в портрете. Фотограф полагает и все это подтверждают, что стоит только купить объектив с такой хреновиной и портрет в кармане. Как папуасы, впервые увидевшие бусы, впадают в транс при виде дичайших фотографий, снятых на диафрагмах 1.2 или 1.4 (или 2.8 в СФ). Почему, вспоминая даже десятилетия назад виденные живописные портреты, мы вспоминаем лицо, позу модели или какой-то порыв к движению, выражение глаз, были они влажными или сухими, складку губ, настроение модели, ощущение, что мы немного заглянули ей в душу. Хотя, задний фон прописан абсолютно резко и в подробностях, но мы его не помним, мы помним образ самой модели. Теперь попробую вспомнить всеми тут горячо любимые и многократно цитируемые "портреты" Йеновского Соннара. Рябь или муть фона. Всё. Нет, была ещё девушка. Запомнилась только потому, что её вырядили как клоуна, иначе на фотографии её было бы просто не отыскать. Помню, что цвета одежды были ядовитые, но ни лица девушки, ни его выражения, ни порывов её души не помню. И это вершина нынешнего фототворчества. Современные фотографы почему-то думают, что если нам не дать хорошенько рассмотреть всё остальное в кадре, то мы будем просто вынуждены смотреть на то, что хоть кое-как видно, на "главное" в кадре. Они думают, что задача фотографа не в том, чтобы главное в кадре было нам интересно, а в том, чтобы остальное было ещё более неинтересно, потому как хрен разглядишь. Самое забавное, что когда они показывают фотопортреты друг другу, то сначала утыкаются носом в бокэ, долго его изучают, чмокают губами или недовольно морщатся и лишь через минуту начинают искать глазами собственно портрет. Художник, при таком осмотре его картины, всенепременно застрелился бы тут же. Но только не фотограф.


Думаю, на этом размахивание ГРИП-ом и боке как дубинками можно закончить.
Предлагаю вообще обходить эту тему в спорах, она другого уровня и плана.
Кому хочется поспорить с цитируемым автором - пожалуйте в тему "Фототехника среднего и большого формата", там ответят со знанием дела.

Aspirant
Любое бросание в крайности выглядит как-то... по-детски чтоли. Вот Вы процитировали критику по всей видимости какого-то маститого фотографа, но он же так же как и его оппоненты (ну наверное) очень категоричен и воинственен, что ему очков то не дает. А истина, как всегда, скорее всего где-то посередине - увлекаться маленькой глубиной резкости не всегда уместно и не всегда нужно, но при этом малый ГРИП в портрете при умелом использовании зачастую дает очень выразительные снимки, в которых есть все - и эмоции, и стиль, и характер - и они еще как западают в память.

Aspirant
Не Наши не пойдут...... Вы выбивает почву для критиканства.....
их на том сайте отчморят развенчают (извините за зековский сленг) и что же они будут делать с потерянными идеалами....

Aspirant
Так пристально рассматривают боке только фотографы свернутые на нем Те, кто просто смотрит фотографии (не фотографы) видит эмоции, лица и не обращает никакого внимания на фоновую мазню.