Немцов атакует Сенина, и дает губернатору шанс

Туманность

Вспомнилась старая присказка: два юриста - три мнения.

Так неизвестно применительно к какой ситуации прокуратура резюме давала.
Кстати, прокуратура и не вправе давать заключение о наличии или отсутствии конфликта интересов, и даже, насколько я понимаю также как оспорить решение о наличии или отсутствии конфликта интересов, утверждается комиссией, в которой пренепременно должны быть представители так называемой общественности.
О каком то решении такой комиссии, которая признала наличие конфликта интересов все время говорят официальные чины, но о каком именно конфликте интересов речь идет и когда это все происходило как то не хотят распростаняться. Также как о действиях губернатора в связи с решением комиссии о наличии у Сенина конфликта интересов.
Проблема здесь в том, что члены этой комиссии неизвестно как туда попадают, комиссия работает непублично, а протоколы таких комиссий по какой то необъяснимой забывчивости не включили в перечень документов обязательных для опубликования для всеобщего сведения на официальных сайтах в интернет органов государственной власти и органов местного самоуправления в соответствии с законом о доступе к информации о деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления.
Кстати же, по части непубликации как раз прямая компетенция прокуратуры по КоАП и не надзорная, а обязательная к применению контрольная. Факт непубликации информации легко обнаружить. За каждую непубликацию прокуратура обязана составить протокол об административном правонарушении и назначить штраф, потом его можно в суде опротестовать, но уж там как монета ляжет.

Подумаешь, шишка... "и.о. мэра"... говна-то!..

Шишка - не шишка, а если подаст в суд за клевету и оскорбления - иметь дело с судебными приставами придётся не только Маркуше из-за Сенина.

ia1984

У меня иное мнение - я полагаю, что у прокуратуры могли быть основания для внесения представления об устранении нарушений закона. Почему не "были", а "могли", наверное, понятно: сужу по доступным сведениям, а среди них нет первоисточников.

Ну, назначать штраф прокуратура как раз таки не в праве . Кстати, по какой статье КоАП РФ по Вашему мнению прокурор в данной ситуации должен возбудить дело об административном правонарушении?

В слова играете?

Было бы желание, статья всегда найдется, например, Статья 5.39. "Отказ в предоставлении информации"

Статья 5.39. Отказ в предоставлении информации
Неправомерный отказ в предоставлении гражданину и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.23.1 настоящего Кодекса, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Можно при желании и эту притянуть Статья 5.59. "Нарушение порядка рассмотрения обращений граждан".
Статья 5.59. Нарушение порядка рассмотрения обращений граждан
Нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, -
влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.



А уж дальше суд пусть решает, а если судебная практика не в пользу прокурора окажется, прямая дорога генпрокурору к президенту и в Думу, чтобы они доделали законы под обещанное в статье 25 9 февраля 2009 года N 8-ФЗ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН "ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ ДОСТУПА К ИНФОРМАЦИИ О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ И ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ"
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online....se=LAW;n=156022


Есть еще и в уголовном кодексе

Статья 140. Отказ в предоставлении гражданину информации

Неправомерный отказ должностного лица в предоставлении собранных в установленном порядке документов и материалов, непосредственно затрагивающих права и свободы гражданина, либо предоставление гражданину неполной или заведомо ложной информации, если эти деяния причинили вред правам и законным интересам граждан, -
наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от двух до пяти лет.
(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)

Я уж не говорю о дисциплинарной ответственности нижних чинов, которые отвечают за исполнение локальных НПА по ведению сайта.

Да ни в какие слова я не играю - просто Ваше утверждение о том, что

не соответствовало действительности (прокурор лишь может возбудить дело об административном правонарушении), и я на это обратил внимание.
А вот у Вас как раз игра слов - перечисленные Вами нормы и административного, и уголовного права в рассматриваемой нами ситуации, как говорится, ни к селу, ни к городу: для начала расскажите, кому и кто отказал в предоставлении информации (и какой), кто её запрашивал.

Это сообщение отредактировал cervus - 10.07.2014 - 15:55

Да,можно долго заниматься юридической казуистикой, но очевидно здесь только одно - ведущие радио "Эхо Москвы" высказали в эфире и здесь на сайте свое мнение по вопросам данной темы и их оппонент(ы) мог(ли) ответить им сразу, а не ждать когда срок хранения информации истечет и записи будут стерты. Это напоминает ситуацию с мэром и его замами - посадим, а потом... через год (продляя... сроки следствия) что-нибудь "найдем..." и предъявим. Где тут логика - так зачем же искать то, чего у оппонента(тов) просто нет ? Скорее это говорит о его(их) уровне - о человеческом и как чиновников или руководителя(лей).

Это сообщение отредактировал Vladimirov VV - 10.07.2014 - 18:10

Главное тут не может, а обязан.

Вот, есть норма о дисциплинарной, административной и и уголовной ответственности в законе от 2009 года, но прокуроры и иные чины до сих пор не подсказали президенту и депутатам, что надо бы почетче санкции прописать и порядок их применения. Поскольку они это не делают, значит можно применять то, что есть и дело только в отсутствии желания. Вот, нет права у прокуратуры определять наличие или отсутствия конфликта интересов, а она что там в этом смысле проверяет.

У заместителя г... Ястребова г.Сенина интересные конфликты с женой... , товарищ прокурор помогите им... их наконец урегулировать - а то власть разведется с бизнесом и дальше нас ожидает только... исход губернского бизнеса за бугор.

ia1984

Хорошо, хорошо - я Вас услышал. Нового Вы ничего не сказали и на мои вопросы внятно не ответили, что не удивительно: такого ответа просто нет. И приведённый Вами закон, кстати, тоже не имеет прямого отношения к ситуации с Сениным. Хочется Вам думать, что у прокуратуры не было права внесения представления, и что она должна была "организовать" административное преследование должностных лиц за отказ от предоставления какой-то информации, которую у них никто не запрашивал - ради Бога.

Это сообщение отредактировал cervus - 10.07.2014 - 23:27

Сервус - Как это ни странно, но такой ответ есть - и меры такого порядка могут применяются к области-банкроту - выгон всей старой администрации (с полной конфискацией всего, что нажито непосильным трудом как здесь, так и за бугром) и введение внешнего управления на срок, необходимый для приведения политического и экономического состояния области в норму.

Vladimirov VV

Ну-ну. "Внешнее управление" применительно к субъекту федерации - это откуда? Прям таки из Кремля? Или бери дальше - из Бонна и Вашингтона? Про сопутствующую "выгону" (надо понимать, увольнению по инициативе работодателя?) "полную конфискацию" (добавьте ещё без суда и следствия ) - это круто. Внушает. Впрочем, один доктор тут Вас переплюнул - вообще потрошить заживо предлагал.
Однако, речь шла о том, что реально может быть применено, исходя из действующего (тысячу раз несовершенного) законодательства. А с "фантазиями Веснухина" - это не сюда.

Естественно, ведь ведущий ставит последнюю точку между глаз, а не потрошит заживо - как доктор, наслаждаясь мучениями жертвы.

ОК! Люди, которые могут услышать других, мне более симпатичны по сравнению с теми, кто может слушать только себя.