Мальчик отравился растворителем

Логика в его позиции присутствует.
Вспомним классическую историю , как мужик на даче на столе оставил бутылку водки , налив туда метилового спирта и закрыл дачу.
Залезли воры, выпили содержимое и померли, а мужика посадили.

Ситуация не совсем похожая, у мужика был умысел.
Но ведь у того, кто налил растворитель можно найти неосторожность. Т.е. он мог или должен был предполагать, что содержимое бутылки какой либо человек может принять за минводу.
Как минимум этот сотрудник должен был подписать бутылку. Ребенка бы это не спасло, хотя ... , как знать, увидев что-то нестандартное, он мог бы и не выпить.

Или для понимания сути ситуации, представим, что какой-либо сотрудник хранил бы в шкафу яд, замаскировав это под конфетку, а кто-нибудь бы ее съел. Нарушил бы УК этот сотрудник? Безусловно да.

Дело во многом оценочное, может быть повернуто и так и так.

Это сообщение отредактировал ZeroOnly - 21.05.2014 - 21:42

Так выше же писали, там надпись "нефрас" была?

Этот мужик, похоже, отравил уже сотни граждан по всей России. Когда только успевает.

Это сообщение отредактировал ddima - 21.05.2014 - 22:40

Эта надпись о многом говорила 4-х летнему ребенку. А надо было: " не пей, козленочком станешь"?

Это сообщение отредактировал ddima - 22.05.2014 - 21:32

http://www.irkproc.ru/qa/573.html

rest
так официальные ПТБ-то где, на ответственность за нарушение которых вы ссылку даете?

двадцать раз уж спросили: строка закона, которую нарушил хозяин офиса...-где?

Вам действительно настолько весело в теме про погибшего в мучениях ребенка, чтобы шуточки шутить?

RedVaz99
Это компетенция следствия/суда(если возбудятся),а не моя.
И об этом я тоже писала.

rest
так идея привлечения хозяина - ваша, а оснований пока ноль.
Вопрос то примерно так и звучал, если обобщенно: какие основания для наказания владельца бутылки?

Против руководителя организации может быть возбуждено дело об административной ответственности, в случае, если в организации отсутствует документация по охране труда, в том числе инструкции и журналы проведения инструктажей все сотрудников, а также правила внутреннего трудового распорядка. Вот именно там и должны быть прописаны запреты на нахождение посторонних на рабочих местах сотрудников, а также правила нахождения работников на рабочих местах в нерабочее время. Если все эти документы есть и в порядке, в трудовом распорядке указано начало и окончание рабочего времени, а для бухгалтера не было приказа о выходе на работу в нерабочее время, то руководитель ответственности не несет.

за что ответственности? за выход бухгалтера без приказа? или за то что посторонний человек, имея доступ (ключи) пришел в офис и натворил там любых делов?

Несет ответственность хотя бы за то, что позволяет находиться посторонним людям на рабочих местах. Тут либо охрана плохо работает, либо ее совсем нет. Родители априори виноваты всегда в смерти своих детей (кроме хронических болезней), но вина руководителя организации также очевидна.

Придется теперь в свой офис вахтера нанимать

Это сообщение отредактировал KotaBarsik - 22.05.2014 - 17:51

С точки зрения государства, допущена преступная халатность, приведшая... это уголовная статья. Предъявят несчастному руководителю предприятия, ответственному за все. И это при том, что он вообще может с трудом понимать, что произошло.

Это сообщение отредактировал Алквиад - 23.05.2014 - 06:31

Да какие тут шутки, просто забыл ? поставить. А что надо было написать на горячем паяльнике, который на работе схватил как то ребенок, и которому, отнюдь, там было не место? А если ребенок устроил на работе пожар, виноват могу быть я, потому что забыл на столе коробку спичек? ПТБ вообще не предполагают наличие на рабочем месте 4-х летних детей, если это не детское учреждение. А если уж привели, то сами и обеспечивайте его безопасность!