Сравнения и образы героев в текстах, Этическая сторона проблематики

Не смотрел))

кстати, да

это же новогодняя класскика отныне.... выпадаешь из культурнеого слоя современности...

попсу не люблю кинематографичеескую)

лишаешь себя возможности обыгрывать крылатые выражения из соврменного кинематографа, КВН, песен.

а ты с бабушкой под диктофон говорил?

Да. Честно говоря, ее язык не поворачивается назвать бабушкой)) Она еще нам с тобой фору даст))

Может я не заметил, но у тебя в статье нет журналисткого взгляда на бабушку. Нет ее описания, нет возраста, нет "железных зубов" и "тюленьих глаз", говоря языком топик стартера. Я вижк ее колорит в речи, вижу кучу живых подробнеостей жизни, переданные дословно. даже твоя речь, иногда похоже на бабушкину по колориту. А вот сравнений и образов не заметил. Это не плохо, это показывает как можно предатать харктер челвоека через его дословную речь, но не совсем относится к теме топика

Прикола ради. Лет пятнадцать тому назад мой очерк опубликовала "Общая газета" Егора Яковлева - очерк про молодого сельского учителя из Тверской области, потомка Онегиных, фамилию которых увековечил сами знаете кто. Случайно обнаружил, что выдержка из моего очерка вошла в книгу «Очерк: Теория и методология жанра». Автор - Максим Николаевич Ким, кандидат филологических наук, доцент, заведующий кафедрой журналистики СПбГУП. http://www.textfighter.org/text/71.php

Вот что он пишет:
Деталь-символ использует в своем очерке А. Трохин. «Маленький рых­лый домик Андреевых примостился на отшибе. За ним – бездонные хвойные дали. Во дворе дюжина разномастных комочков-кроликов, пара рябых несу­шек, банда усатых котищ и несколько дворняг в придачу. Сосенка, посажен­ная отцом в честь рождения сына, – жгучее напоминание свежей утраты».
Чем примечательна последняя деталь? Находясь в конце второстепенных перечислений, она поражает своей неожи­дан­ностью и символичностью. Сосенка была раньше символом счастья (ро­дился первенец!), а теперь – напоминанием свежей утраты. Казалось бы, ав­тор привел маленький штрих из судьбы героя, но в нем заложена значимая для конкретного человека смысловая глубина.

Приятно, конечно, что фрагмент твоего текста в качестве примера вошел в монографию, по которой учатся студенты журфаков. К тому же в то время я сам еще был студентом. Наверное, сыграл свою роль авторитет яковлевской "Общей газеты", которая была популярной в среде университетских преподавателей. Текст просто попался на глаза. Сейчас все эти выдержки из монографий Кима в неисчислимых количествах растиражировались по студенческим рефератам, что висят в интернете. http://xreferat.ru/27/539-2-yazykovye-i-st...nra-ocherk.html Кто-только деталь-символ очерка Трохина не цитирует.

И, разумеется, ни о какой детали-символе, когда писал очерк, я совершенно не задумывался. А вот Ким все подметил, провел лингвистический анализ текста. Все-таки ученые - особая порода людей. Лучше вообще о "технологиях создания журналистского произведения" (ну и оборот!) не задумываться, а писать, как подсказывает сердце, чувство стиля и профессиональное чутье.

Это сообщение отредактировал urfin - 9.03.2014 - 17:14

Это я специально, Володь, привел текст в качестве обратного примера, чтобы у форумчан, которые меня не знают, не создалось впечатление обо мне, как о журналисте, который норовит уколоть своих героев нелестным сравнением. Вовсе нет.

Здорово! И что попал, что такой образ придумал. Столнулся с тем, что сейчас такие правщики, что вычеркивают все живое, все образы, остается лишь официальный стиль...

Вопрошун
Спасибо. Поймал себя на мыли, что нечасто журналисты здесь говорят добрые слова в адрес коллег.

Журналисты говорят, но не всяк присуствующий здесь журналист

думается, что обсуждаете пустое. потому что одно дело - это литературный прием, который, как серпом по яйцам, проходится по образу, делая его оттого ярким и запоминающимся. и прием этот для литературного текста вполне, как говорят не вполне по-русски пишущие товарищи, рукопожатен. другое дело, если в образе оказывается живой человек. тут уже решает тот кто пишет (например, он не может иначе или, наоборот, так написать ему совесть не позволит, или же он вполне себе может иначе, но вот такая он сволочь).
например, Путин в описаниях коммерсантовского А.Колесникова - он необычен в деталях и чувствах, которые суть колесниковские, но они так не похожи на официоз, что тем и подкупают читателя. плохо это или хорошо, что бытоописателей Путина - много, а Колесников - один? имхо, ни то, ни другое. просто так есть. и обсуждать тут ну просто нечего. в крайнем случае, кому не понравится, могут и в харю дать. и будет автор спорного текста ходить с мордой доброго тюленя вместо лица.

Покажите, как это Колесников делает. Ссылочку бы

Это сообщение отредактировал urfin - 10.03.2014 - 18:18