Коммунальная неразбериха в Тутаеве

Телевизор смотрите.

веселуха ... так и знал, что андреев будит у них виноват
хотя люди еще помнят как колян то забирал полномочия по жкх, то отдавал, то опять забирал...

Васильев, лично не смог решить вопросы. Так как он человек публичный, мы имеем право его критиковать, хотя бы по тому, что он сам стремился стать мэром, его мы не заставляли

тут дерутся пришедшие горожанам разные квитанции... я правильно поняла? )

неа не правельно ... тут за правду борятся ...а за левые квитанции будет (должна) бороться милиция...

http://ntm-tv.ru/news/our/kommunalnyj_konf..._zakonchen.html

дaлее:

Газета "Золотое кольцо"

толи еще будет , если андреева не снимут!

толи еще будет ... если снимут !

дaлее:
Павел КРЫЛОВ.

Газета "Золотое кольцо"

Интересное решение суда


ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров 26 августа 2014 года Дело № А82-13777/2012 Б/174


Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года. Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дьяконовой Т.М., судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
при участии в судебном заседании: представителя должника - Остеевой Е.Ю., действующей на основании доверенности от10.10.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2014 по делу № А82-13777/2012, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно - эксплуатационное управление» Вавилова Сергея Юрьевича о признании недействительной сделки по погашению открытому акционерному обществу «Ярославская генерирующая компания» (ИНН 7604178769, ОГРН 1107604005189) задолженности в сумме 14597394,04 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно - эксплуатационное управление» (ИНН 7611016783, ОГРН 1077611000191),
установил:


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной
ответственностью «Ремонтно - эксплуатационное управление» (далее - ООО «РЭУ», должник) конкурсный управляющий должника Вавилов С.Ю. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными сделок по погашению открытому акционерному обществу «Ярославская генерирующая компания» (далее – ОАО «ЯГК», ответчик) задолженности в сумме 14597 325,41 руб. платежными поручениями №512 от 23.10.2012, №545 от 14.11.2012, №566 от 22.11.2012, №568 от 23.11.2012, №569 от 23.11.2012, №615 от 21.12.2012, №34 от 23.01.2013, №42 от 31.01.2013, № 43 от 31.01.2013, №226 от 30.04.2013, №227 от 06.05.2013 и применении последствий недействительности сделок. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил признать недействительными сделки по погашению задолженности перед ОАО «ЯГК» в размере 14597394,04 руб. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительными сделки по перечислению должником денежных средств ответчику ОАО «ЯГК» платежными поручениями № 512 от 23.10.2012 в сумме 2 800 000,00 руб., № 545 от 14.11.2012 в сумме 382803,03 руб., № 566 от 22.11.2012 в сумме 2160115,00 руб., № 568 от 23.11.2012 в сумме 40335,00 руб., № 569 от 23.11.2012 в сумме 2150000,00 руб., № 615 от 21.12.2012 в сумме 2049640,40 руб., № 34 от 23.01.2013 в сумме 2000000,00 руб., № 42 от 31.01.2013 в сумме 1908251,78 руб., № 43 от 31.01.2013 в сумме 1086248,83 руб.,№ 226 от 30.04.2013 в сумме 10000,00 руб., № 227 от 06.05.2013 в сумме 10000,00 руб. Кроме того, суд применил последствия недействительности сделки, взыскав ОАО «ЯГК» в пользу ООО «РЭУ» денежные средства в сумме 14597394,04 руб. и восстановил задолженность ООО «РЭУ» перед ОАО «ЯГК» в размере 14597394,04 руб. Не согласившись с принятым определением, ОАО «ЯГК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению ОАО «ЯГК», деятельность управляющей организации по приобретению коммунальных ресурсов для последующей их поставки населению, исходя из договорных обязательств, относится к общехозяйственной деятельности, в связи с чем оспариваемые платежи не могут быть признаны недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Оспариваемые платежи производились с соблюдением установленных договором сроков и были направлены на исполнение обязательств, по которым должник получал равноценное встречное исполнение обязательств. Кредиторы должника общество с ограниченной ответственностью «производственно финансовая компания» Сталинит», ООО «РЭУ», ООО «Домострой» в отзывах доводы жалобы считают необоснованными, просят в удовлетворении жалобы отказать. Представитель должника в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержала в полном объеме. ОАО «ЯГК» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим
образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО «ЯГК». Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ООО «РЭУ», суд апелляционной инстанции установил. Как следует из материалов дела, в период с 23.10.2012 по 06.05.2013 ООО «РЭУ» платежными поручениями № 512 от 23.10.2012, № 545 от 14.11.2012, № 566 от 22.11.2012, № 568 от 23.11.2012, № 569 от 23.11.2012, № 615 от 21.12.2012, № 34 от 23.01.2013, № 42 от 31.01.2013, № 43 от 31.01.2013, № 226 от 30.04.2013, № 227 от 06.05.2013 перечислило ОАО «ЯГК» в счет исполнения обязательств по договору № 100-1-11 на поставку коммунальных ресурсов от 31.01.2011 денежные средства в сумме 14597394,04 руб. за поставленную тепловую энергию. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РЭУ». Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2012 в отношении ООО «РЭУ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вавилов Сергей Юрьевич. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2013 ООО «РЭУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Вавилов С.Ю. Считая, что сделки по перечислению денежных средств совершены должником с нарушением законодательства о банкротстве, направлены на предпочтительное удовлетворение требований ОАО «ЯГК», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок должника недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий их недействительности. Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания сделок недействительными, в связи с чем признал недействительными сделки по перечислению должником денежных средств ответчику ОАО «ЯГК» платежными поручениями № 512 от 23.10.2012 в сумме 2 800 000,00 руб., № 545 от 14.11.2012 в сумме 382803,03 руб., № 566 от 22.11.2012 в сумме 2160115,00 руб., № 568 от 23.11.2012 в сумме 40335,00 руб., № 569 от 23.11.2012 в сумме 2150000,00 руб., № 615 от 21.12.2012 в сумме 2049640,40 руб., № 34 от 23.01.2013 в сумме 2000000,00 руб., № 42 от 31.01.2013 в сумме 1908251,78 руб., № 43 от 31.01.2013 в сумме 1086248,83 руб.,№ 226 от 30.04.2013 в сумме 10000,00 руб., № 227 от 06.05.2013 в сумме 10000,00 руб., а также применил двустороннюю реституцию, взыскав ОАО «ЯГК» в пользу ООО «РЭУ» денежные средства в сумме 14597394,04 руб. и восстановил задолженность ООО «РЭУ» перед ОАО «ЯГК» в размере 14597394,04 руб. Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании нижеследующего. В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 названного Закона период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора)), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи совершены в период с 23.10.2012 по 06.05.2013, т.е. в период предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Денежные средства в сумме 14597394,04 руб. были направлены на погашение задолженности должника перед ОАО «ЯГК» за поставку тепловой энергии в апреле – октябре 2012 года. Данные платежи в силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве подлежали удовлетворению в третью очередь. На момент их совершения у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, в частности: ООО «Ремонтно-монтажное управление», ООО «ПКФ «Сталинит», ЗАО «Строительно-холдинговая компания «Север-Инвест», ООО «Домострой», что подтверждается судебными актами о включении требований кредиторов в реестр требования кредиторов ООО «РЭУ». Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о предпочтительном удовлетворении требований ОАО «ЯГК» по отношению к иным кредиторам предприятия-должника соответствует обстоятельствам дела. В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (первый и четвертый абзацы пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63). Учитывая, что спорные платежи превышают 1% от стоимости активов должника, совершены со значительной просрочкой, поскольку условиями договора предусмотрена оплата не позднее 10 числа месяца, следующего за периодом поставки энергии, суд первой инстанции правомерно не применил к спорным правоотношениям пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Согласно пункту 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона. Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи). Таким образом, для применения данной нормы требуется, чтобы взаимное встречное исполнение было, по существу, одномоментным. Платежи по договору на поставку коммунальных ресурсов к таким сделкам не относятся. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего. Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2014 по делу № А82-13777/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Председательствующий
Т.М. Дьяконова
Судьи
О.А. Гуреева
Т.Е. Пуртова

Серьезные проблемы начали валиться на ТМО на самом деле с момента правления Андреева Я.Ю. Нетрудно убедиться в этом посмотрев аналитическую отчетность тех лет по показателям соц - эконом развития округа, представляемую и сейчас Адм.области....

Полагаю эта проблема не периодами пребывания в кресле Главы муниципального образования определяется....., есть иной Глав, Глава государства, а он знает куда и к чему ведёт

мдя
тут штрафов максимум на 60-70 тыщ
ремонт отмостки стоит дороже
очень простой расчет, чтобы понять, что выгоднее ничего не делать