Бессознательное сочинение

Учителя опираются на так называемый «кодификатор ЕГЭ» – это несколько десятков произведений, утверждаемых ежегодно Федеральным институтом педагогических измерений. На их основе и делаются материалы ЕГЭ. Именно на эти книжки и натаскивают при подготовке к единому экзамену. В этом году будут натаскивать на «Недоросля» Д.И. Фонвизина, «Подражания Корану» А.С. Пушкина, «Василиия Теркина» А.Т. Твардовского, «Старуху Изергиль» М. Горького, «Смерть чиновника» А.П. Чехова и ещё несколько десятков произведений (см. ссылку выше – кодификатор ЕГЭ по литературе). Темы сочинений будут звучать примерно так:

- Как в поэме М.Ю. Лермонтова «Мцыри» отражено столкновение мечты с действительностью?

- В чём смысл сопоставления образов Катерины и Варвары? (По пьесе А.Н. Островского «Гроза»).

- Как в прозе М.А. Булгакова раскрывается тема нравственного выбора человека? (По роману «Белая гвардия» или «Мастер и Маргарита»).

Это сейчас по инерции так будет в независимости от того, есть поручения руководства или нет. Конечно, всем такой подход к сочинению порядком надоел. Он учит больше запоминать, чем думать, списывать, а не творить. Вот для сравнения темы сочинений из дореволюционной России:

- Какие предметы составляют богатство России и почему?

- О высоком достоинстве человеческого слова и письма.

- О непрочности счастья, основанного исключительно на материальном богатстве.

Здесь также важна «начитанность» школьника. Но только лишь как факт, подтверждение прочности формулируемой собственной позиции. А вот примеры современных зарубежных тем сочинений в странах с признанным в мире хорошим литературным образованием:

- Небольшая неточность требует больших объяснений (C.E.Ayers). Всегда ли необходимо говорить правду, или есть обстоятельства, в которых лучше врать?

- Многие общества считают, что стремление к счастью является фундаментальным правом человека. Но верно также и то, что достижение счастья остается неуловимым. Возможно, Бертран Рассел был прав, когда сказал: «Для счастья нужно, чтобы чего-то, что ты хочешь не хватало». Что даёт нам больше удовольствия и удовлетворения: путь к достижению наших желаний или сами исполненные желания?

- «Человек никогда не должен стыдиться, что он был в чем-то неправ, говоря другими словами, что он мудрее сегодня, чем был вчера» (Alexander Pope). Учимся ли мы больше на понимании причин собственных ошибок, или на наших успешных действиях?

Похоже, что эти темы в самом деле в большей степени стимулируют к размышлению, чем традиционная тематика наших обычных школьных сочинений. Все это ощущают и всем сложившая практика не нравится. Поэтому мы возражаем против одних сочинений и хотим каких-то других. Ни один эксперт не рискует сказать, что обязательный список изучаемых произведений не нужен или даже вреден. Ну как же можно отказываться от «Капитанской дочки» или «Войны и мира» и ещё 150 важных произведений? Это же наш культурный код! Наше всё и больше, чем всё! Поэтому пусть наши дети всё читают и пишут сочинения. Но чтобы не такие как в ЕГЭ, а другие, какие-то более правильные, чтобы было «более лучше» наконец. И уже даже забыли, как все в советское время лихо списывали заготовленные сочинения, отличники сдавали ручки со своей пастой, чтобы проверяющий "свой" учитель всё как надо поправил. Было ведь это сплошь и рядом. Бессознательная борьба общества за некое идеальное творческое сочинение. Попытка ухватить ускользающую от поверхностного взгляда проблему.

Если копнуть ещё глубже, то можно заметить, что ситуация с сочинениями по литературе – лишь маленький симптом коренных, глубинных изменений в образовании. Умирает знаниевая педагогика, уходит образование ради запоминаемой информации. В нынешнем мире это не нужно. Сам процесс трагичен и не осознан, но понимание мучительно начинает приходить. И хорошо, давно пора.

полная статья тут http://www.snob.ru/profile/27400/blog/70335

Какие у вас в школах сочинения?

Я не помню какое у меня было в школе сочинение. Помню, что "лямзила". У нас был хороший учитель литературы, но я вообще не понимала, что такое сочинение и как его нужно писать. Этот сейчас по прошествии многих лет я могу излагать свои мысли в соответствии с заданной темой. А тогда я вообще не понимала что собственно требуют от меня. Есть некоторое опасение, что и сейчас это понимают далеко не все. Я и сейчас на могу понять, как 16-17 летний подросток(а в наше время 15 летний) может оценивать и "пропускать через себя" "Войну и мир". Не для подростков это было написано Толстым. Точно так же как и "Белая гвардия" и многое, многое другое. Безусловно, есть дети способные и в раннем юношеском возрасте это воспринять, но я бы сказала их меньшинство. Остальным основные линии сюжета и т.д. объясняет учитель. Их ученик и запоминает. Вот в соответствии с этим они и пишут. Кто с памятью "дружит" - лучше, кто нет -хуже.

Если детей учат думать на уроках, рассуждать, не бояться высказать свое мнение, отличное от мнения учителя, учебника и большинства, то и сочинения будут соответствующие.

А если их натаскивают (ну и слово! сразу собачья площадка вспоминается), то о чем вообще речь?!

Проблема в том, что хороший учитель литературы - редкость. Мне невероятно повезло, два года меня учил М.А. Нянковский. Но и то, не в коня корм частично получился. В 15-16 многие произведения и правда сложны. С другой стороны, почему нужно идти по пути "как проще"? И так уж, проще некуда

А опрос считаю некорректным. Про каких детей речь? И про какие условия в которых что-то то ли должно измениться, то ли нет?

Какой-то странный вариант ответа - "Будут, но нужен будет особый контроль за списыванием" - если человек пишет сочинение от себя, рассуждает и включает голову, то зачем ему списывать?

Автор темы, вы могли бы пояснить

Эх-ма! Сочинения--мое все! Даж директор мои сочинения читал. И умнее я тогда была, голова лучше работала.

Не, не, не! Нет сложных произведений, есть неумение работать с текстом, этому у нас не учат. На одну и ту же тему будут совсем разные сочинения, каждый напишет "свое" сочинение. Но...важна логика изложения, просто знание текста, сюжета. Ну что греха таить, даже те, кто учится на филфаке, часто малочитающие.
Здесь...здесь основа нужна, матерость чтой ли. Если все в семье читают, то ребенку будет нетрудно, то или иное произведение будет на слуху. Это такие знания, ну как вам сказать...они из поколения в поколение передаются. Знаете, как у Рея Бредбери.
Вот только я сильно убеждена, что всем это не надо, для многих это лишнее и, действительно, мучительное лишнее. Зачем? Пусть каждый сдает то, что хочет на ЕГЭ.

Маруся 59

Ну....воооооще...Художественное произведение - это прежде всего отражение какого-то пласта действительности переданное автором через призму своего восприятия (во, завернула ). Допустим мне 15 лет (было когда -то...) Мы проходили "Войну и мир". Я воспринимала сюжетные линии, или точнее сюжет, но не философию произведения. И как не работай с текстом ( с ним мы как раз работали) для меня были большой загадкой "размышления" Пьера о душе, как впрочем и все остальное. Я просто, во-первых в силу воспитания, а во - вторых по малолетству не понимала о чем они там? Какая душа? Какая любовь? Ну и т.д. Что я могла тогда написать в сочинении. Только то, что продиктовал учитель под запись после разбора текста.

И вообще...

Сами по себе сочинения думать не учат. Сочинение - это уже результат предыдущего обучения мышлению.

Учителей в школе особо не слушала, рецензии чужие никогда принципиально не читала и не списывала.
При этом читала гораздо больше своих одноклассников (любовь к чтению привил папа). Вот Рея Бредбери того же ).
Но - Из войны и мира прочитала только вступление - сочинение написала на 5.
Мастера и Маргариту прочитала первые 3 главы - тоже написала на 5.
Булгакова перечитывала позже.
Войну и Мир так и не читала.

вот это понравилось:

А правда, что сейчас в школе Властелина колец проходят?.. я его и смотреть то не могла...

РАдость

В чем проблема? Прочтите. В школе тоже выборочно прочла, писала сочинение и докладала про княжну Марью(ну про нее и читала ). И сейчас, перечитав роман, поражаюсь своему уму тогда--образ-то точно усекла. И это при том, что мне никто любовь к литературе не прививал. Мать моя была непорочным троглодитом в отношении даже детской литературы(это при высшем тех. образовании). Отец больше любил про пиратов и исторические романцы(блин, был такой автор...Лажечников чтой ли? ). Классику знал по названиям и фамилиям.

В 11 классе много знала наизусть из романа, но...это было единственное произведение Михал Афанасьича, кот. я прочла в то время. Ну тускнели тогда образы классиков рядом с произведениями Солженицына, Айтматова, Рыбакова, Жигулина. И только переплавив все это юношеское в горниле античной драмы, я поняла, что рыбьи хвосты в жидкой овсянке и рядом не стояли с образами Емельки Пугачева и капитана Ивана Кузьмича.

Может попробовать прочесть?

atdhfkm

Вот это там показано не только через это

И если вы занимались этим

то

вы должны были не только это

вы за единообразную трактовку образов в худ-х пр-х?
откуда такая уверенность в "точно"?

Маруся 59
Опять мы говорим на разных языках. Вот интересно - это я коряво изъясняюсь или Вы понимаете то, что хотите понять?

olgafurkalo

Она и не была единообразна так-то, но лучше, если вы поясните. Так-то ЛН немного дает простора для выдумки.
atdhfkm

Чур, я на русском.

olgafurkalo

А давайте в одно слово? А?
Наташа Ростова--душевный человек. А княжна Марья какой? Ась?

Маруся 59
а почему вы говорите "точно усекла"?
кто определяет эту точность? вы? учитель? анализ произведений, биографии и дневников Толстого? критики?