Достоверность или оперативность?, Вопросы этики, качества и оператвности.

ДОСТОВЕРНОСТЬ ИЛИ ОПЕРАТИВНОСТЬ?
Своевременность, доступность, актуальность - важные качества журналистского материала.
Вместе с ними для любой публикации необходимы - точность и достоверность. Это не только престиж средства массовой информации, но и профессиональная этика. И все-таки даже самые этичные корреспонденты время от времени оказываются перед выбором: достоверность или оперативность?..

Тема эта многогранна и может обсуждаться по разным направлениям. Я хотел бы начать ее с простого на первый взгляд вопроса - заверять материал или нет?
1. Есть много ситуаций, когда это даже не обговаривается. Интервью с каким-нибудь важным "административным" предствавительным лицом на социальную, экономическу, хозяйственную или другую подобную тему. Любая неточность в таком материале может обернуться неприятностями. Поэтому в такой ситуаци приходится заверять материал безоговорочно.
2. Другой вариант - репортаж с какого-нибудь "горячего" мероприятия или события. Написал и сразу в номер! Здесь ошибки и факты уточнять некогда. Здесь работа выстаивается по принципу - выдать быстро, а все остальное уточнять в более поздних публикациях по ходу развития дела.


Трудность представляет третий вариант. Когда необходимость в визировании материала спорная. Например, подготовка заметки про какого-нибудь передовика производства или успешного человека. Или про мероприятие, где вроде бы оперативности больлой не требуется, но и тянуть со всеми этими "заверенияи" нежелательно.

Хотел бы узнать, что думают по этому вы господа, журналисты? Как относитесь к необходимости показывать материал человеку, в котором о нем написано? Бывают ли у вас ситуации, когда приходится выбирать между надежностью публикации в плане фактов и ее оперативностью?

Чтобы как-то начать разговор, поделюсь собственными впечатлениями.
Если время есть, а человек просит показать, то стараюсь делать это всегда. Главным образом, в таких случаях речь идет о фактических ошибках, правильности написания имен, дат и прочей фактографии. Не всегда получается правиьно усвоить абсолютно все. Тут-то и стоит показать материал его герою, котооый в этом разбирается.

Иногда сдавать срочно, а человек настаивает, хочет взглянуть перед печатью. Оказываешься между двух огней -редакция и герой материала, требователь точности. Тогда я будущую публикацию все равно отдаю редактору, а ее герою показываю копию. Если находятся какие-то ошибки, то исправляю их уже в полосах. Но пока, к счастью, такие случаи были единичны и не очень серьезны.

Часто приходится общаться с людьми, которые уже имели не самый светлый опыт сотрудничества с кем-то из коллег. В институе нам обозначали эту ситуацию понятием "наследить". То есть в качестве журналиста подорвать в ком-то веру в порядочность корреспондентов вообще. Обычно это происходит в результате перевирания фактов в материале или неэтичных действий во время сбора материала. Потом случится так, что с таким читателем приходится общаться другому, порядочному корреспонденту. Прихоится не только работат, нои восстанавливать веру человека в наличие порядочных журналистов. А часто из-за такого вообще материал просто срывается.
Пару раз было такое и у меня. Люди жаловались, что про них в "такой-то" газете все переврали. И вот идешь первый раз, общаешься. Второй раз несешь материал на вычитку. И человек в процессе такой работы несколько оттаивает, начинает и к тебе относиться лучше. Единственная проблема - время, время, время... Когда оно есть просто прекрасно. Материал выходит фактографически надежный, к твоему сми никаких претензий со стороны героя публикации. Наоборот рост доверия.
Но повторяю - все это при наличии условий времени.
Вот. Теперь хотел бы услышать ваше мнение, господа.

с описанными ситуациями сталкивалась не раз. особенно когда приходится восстанавливать веру в журналистов. однозначно - лучше не портачить. выигранные 10 минут, часы и даже сутки за счет непроверенной, но быстрой информации имеют долгоиграющие последствия, которые тебе же и навредят.

про репортаж. чутье всегда подсказывает, что добытая информация - так себе. лучше не болтать того, в чем не уверен - иначе выглядешь идиотом.

про визирование и заверения. опять-таки лучше смотреть чуть дальше собственного носа. лучше его добиться всеми способами, если хочешь человека и в дальнейшем иметь в качестве информатора и так далее. опять же имидж, репутация, все дела. Бездумная оперативность, скорее, способна ей навредить - типа пишет быстро, но ерунду)))))))) кому это надо?

Сама предложенная дилемма умиляет.
То есть, что и оперативно, и не врать никак не получается?

А меня умиляет, что который уж раз персонаж Брэдбери пересказывает нам, видимо, содержание журфаковских лекций Скучных

Это сообщение отредактировал info - 5.12.2008 - 16:52

Получается. Но иногда приходится рисковать, когда новость уж очень "горячая". Пока у особой проблемы с этим нет. Но все равно хотел услышать что люди об этом думают. Потому что ситуации, когда приходится выбирать случаются. Когда чисто физически из-за отсутствия времени невозможно заверить материал.

От лекций тут ничего практически нет. Считайте, что это я так скучно пишу. И вы неверно поняли. Делать мне нечего как лекции пересказывать. Тем более, кому они тут нужны? Я просто пытался обозначить проблему и узнать, что по этому поводу думает народ. То есть наоборот практика мне нужна, а не теория! И обмен именно практическим опытом мне интересен.
Это может быть, вы тут самый мудрый, и вас уже ничем не удивишь? Тогда лучше бы по сути дела что-нибудь написали, чем попусту умиляться.

давайте сразу расставим точки над и.
Заверять материал закон нас не обязывает. это наше сугубо добровольное дело. Хочешь заверяй, не хочешь не заверяй.
я. если пишу большую статью о человеке, то мне не трудно ему послать по электронке или факсу, а затем через час ему позвонить. Большие (от 10 000 знаков) статьи, как правило, не идут срочно в номер и поэтому гнать нет смысла.
А в маленьких оперативных информашках, которые идут с колес, хороший журналист ошибки практически не делает. и их показывать собственно некому.
там героем выступает событие, а не человек.

Херово проблему обозначили....

в АиФе не так давно была размещена именно такая вот коротенькая информашка про положение дел на Дизельной... Дак там на три абзаца текста чуть ли не пять ошибок)))
скорей всего, журналист был не *хороший*, а просто *начинающий*...

думаю, что ты прав.
Ведь когда берешь информацию по телефону, задавая 5 вопросов за 10 минут, то ошибиться тут сложно. Это же не четырехчасвой разговор.
Помню как-то брал интервью, у человека, который суши делает. большое. на полосу а3. Принес ему показать. так там ни одной ошибки не было, даже в названии всех этих японских блюд.

Вопрошун, значит, у тебя есть японские корни.
Как материал про кризис поживает?

надеюсь в понедельник дописать.
просто дергаю то н а одно дело, то на другое.

господа! а я бы хотела от данной темы небольшую ветку проложить. мне интересно - а как реагирует начальство на вашу лажу в печати//эфире, если вдруг такая случается.
или может, ваши знакомые редактора при вас как-то проявляли себя в этом вопросе?
заставляет писать опровержение, извиняться по телефону, ссылает на галеры, наказывает рублем?

Нормально реагирует...Но еще интереснее,к ак реагируют коллеги на откровенную лажу. Я, помнится, спровоцировал, сознательно пустив явную "лажу", так "Ярославия" очень даже поддалась....

просьба - уточнить: в смысле - подхватила и транслировала, украсив собственными подробностями?
а нормально реагирует - это как?

Да, причем тема была ну самая что ни на есть "клюква" - строительство Тойоты в Ярике, и это в 2004, когда уже все было ясно насчет Питера... я написал, что японцы все-таки решили остановиться на Ярике, а в Вестях дали этот сюжет, да еще с комментариями вроде даже областных чиновников... Я тогда действительно испугался: а что, если построят!
Ну и не раз так было... Хорошо таким способом каналы утчеки информации вычислять...

Насчет нормально реагирует: это не наезжают, так как ошибки, тем более в спешке, бывают у всех... На меня, помнится, сама Скороходова наезжала, грозилась засудить... А я дурака включил.. мол, ваще не в теме, тетя... Извини, а хочешь, мы тебя отпиарим так, что мало не будет? И теперь вот думаю: когда-то она была в силе, грозилась... а теперь где?