Электроэнергия для ОДН, Право Потребителя не платить заОДН в РСО

Koлян, боюсь вам этого не понять...

т.к.

ну или

Про желаемый механизм оплаты ОДН рассказывать будем (четвертая попытка )?

Izumov
Желамый посмотреть несложно в ЖК РФ и ПП РФ 354, нежелаемый в квитанциях, а уж как поймете зависит от ваших способностей

А я собсно не вас спрашиваю, а вечно недовольного прапора. Вы при нем адвокатом?

verdyuchka

В ЖК РФ и ПП РФ 354 вообще то правила описаны, а не содержание квитанций.
Так что, желательно, свои способности применять к конкретной ситуации и приводить логически обоснованный вывод, а не суждения построенные на личной неприязни.

О, меня можно поздравить с открытием официального фанклуба. Принимаю поздравления

А мне в последнем счете за эл.энергию сюрпрайз пришел: практически годовое количество КВТ написали - 1200 с хвостиком, и сумма соответствующая - около 4000 руб. Это при том, что я ежемесячно пишу 100 КВТ (и это недалеко от истины, просто с такой ровной цифрой легче отслеживать возрастание аппетита монополиста). Эту неприличную сумму (4000) я перечеркнула и заплатила сумму, как в предыдущем счете. Но интуиция мне подсказывает, что так просто они свою ошибку не признают...

Это сообщение отредактировал Silvercat - 20.11.2013 - 22:13

aaa
И содержание тоже, т.е. конкретно что там должно быть прописано, в частности показания счетчика (в общем еще многое другое). Вот на эту тему никто ничего вразумительного не сказал каким образом как минимум привести квитанции к законодательному образцу потому как цифры ежемесячно отличающиеся в сотню раз крайне подозрительны в смысле и исчисления.

Silvercat
Да уж. Не мешает зайти в сию контору где девушки и бабушки в окошках. И еще заведите личный кабинет, если нет его у вас еще, иногда глядя в его (кабинета) окошко можно кое что понять из тамошних вычислений. И можно даже что-то подправить, тоже иногда.

KAMI
Спасибо за совет. Пошла создавать личный кабинет.

KAMI

Вы, по моему, опять перепутали форму и содержание.

Сегодня спустя каких нибудь пару лет после возбуждения административного производства УФАС официально признал, что поставщики электроэнергии (ранее ЯСК, а в настоящее время "ТНС Энерго Ярославль") в нарушение закона выставляют счета на ОДН не управляющим компаниям, а по квартирам в МКД. На заседании комиссии в качестве мотива своих действий энергетики пояснили, что они выставляют счета физикам потому, что законные плательщики ОДН в лице управляющих компаний отказываются заключать соответствующие договоры (как было пояснено при этом ни одного иска в суд энергетики на незаконные действия УК не направили). Забавная позиция: если все УК не платят за ОДН, тогда надо попытаться собрать деньги с физиков, пусть даже и незаконно. Номер, кстати, у них долгое время прокатывал. До сих пор до 70 % физиков платат по счётам на ОДН, выставляемым поставщиками электроэнергии. Кстати, звонилки, смс и письменные обращения физикам неплательщикам ОДН с угрозами обрезать провода также признаны незаконными. УФАС предписал "ТНС Энерго Ярославль" прекратить нарушения закона "О защите конкуренции".

Это называется 10 лет взаимного троллинга вместо наведения орднунга. Я бы тоже старался избавиться от сборов за ОДН, но у нас иная ситуация.

ia1984, дайте ссылку пожалуйста на эту информацию.

Т.е., получается, что требования ЯСК в квитанциях гражданам об оплате ОДН за электроэнергию незаконны?

А помните Рыбинский прокурор судился с ЯСК и областной суд решение вынем в пользу ЯСК?
Кто знает оспорил Рыбинский прокурор это решение?

Это сообщение отредактировал frender - 25.12.2015 - 12:40

Вот, сам нашел вот это, но похоже, что это определение пока только отменило определение Ярославской судебной коллегии по гражданским делам.





Дело № 33-8456/2015


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Суринова М.Ю., Кузьминой О.Ю.,

с участием прокурора Соболевского М.Г.,

при секретаре Хлопотининой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

07 декабря 2015 года

представление Рыбинского городского прокурора о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 сентября 2014 года

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., проверив материалы дела,

Судебная коллегия установила:

Рыбинский городской прокурор обратился в суд в защиту прав неопределенного круга лиц - нанимателей и собственников помещений многоквартирных домов, расположенных на территории Рыбинского муниципального района, с иском к ОАО « Ярославская сбытовая компания » (далее — ОАО «ЯСК»), просил признать незаконными действия по начислению и взиманию с нанимателей и собственников помещений многоквартирных домов Рыбинского муниципального района, управление которыми осуществляется управляющими организациями, товариществами собственников жилья либо жилищными кооперативами или иными специализированными потребительскими кооперативами, платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, обязать прекратить совершать указанные действия.

Решением Рыбинского городского суда от 17 июня 2014 года удовлетворены исковые требования Рыбинского городского прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к ОАО « Ярославская сбытовая компания » (ныне ПАО «ТНС энерго Ярославль») о признании незаконными действий по начислению и взиманию с нанимателей и собственников помещений многоквартирных домов Рыбинского муниципального района платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, и понуждении к прекращению совершения указанных действий.

Судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 сентября 2014 года постановлено вышеуказанное апелляционное определение.

26.10.2015 г. в Ярославский областной суд поступило представление Рыбинского городского прокурора о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18.09.2014 г., мотивированное изменением судебной практики при рассмотрении аналогичных дел.

В обоснование представления указано, что после принятия оспариваемого апелляционного определения возникли новые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, а именно - изменилась практика применения норм Жилищного кодекса РФ, на которые судебная коллегия ссылалась в своем определении. Прокурор указывает, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 8-КГПР15-2 постановление президиума Ярославского областного суда от 08.10.2014 г. по аналогичному делу отменено, судебные акты об удовлетворении аналогичных исковых требований прокурора в интересах неопределенного круга лиц, проживающих в г. Рыбинске, оставлены в силе. Прокурор полагает, что названное определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ об изменении судебной практики применения норм права, на которые судебная коллегия Ярославского областного суда ссылалась в апелляционном определении от 18.09.2014 г., применительно к пункту 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ является основанием для пересмотра указанного апелляционного определения по новым обстоятельствам и основанием для удовлетворения иска прокурора.

В судебном заседании прокурор Соболевский М.Г. указанное представление поддержал.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы прокурора и письменные возражения ответчика, судебная коллегия считает, что представление прокурора подлежит удовлетворению, но по иным основаниям.

С доводом прокурора о том, что новым обстоятельством, в соответствии с которым подлежит пересмотру апелляционное определение от 18.09.2014 г. по настоящему делу, является изменение практики применения правовых норм, приведенное в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №8-КГПР15-2, которое принято по аналогичному делу по иску Рыбинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц, проживающих в г.Рыбинске, к ОАО « Ярославская сбытовая компания » (ныне – ПАО «ТНС энерго Ярославль») о признании действий по начислению и взиманию платы за ОДН незаконными, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. №31 при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам следует учитывать, что судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В данном случае названное прокурором судебное постановление Верховного Суда РФ не является постановлением Президиума или Пленума Верховного Суда РФ, названное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №8-КГПР15-2 вынесено по другому делу, в этом определении не указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений по другим делам, в которых нормы материального права, регулирующие спорные отношения, были применены иначе, чем это изложено в данном определении.

Судебная коллегия считает, что названное прокурором основание является не новым, а вновь открывшимся обстоятельством по делу.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Кроме того, следует учитывать, что в статье 394 ГПК РФ установлен трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, данный срок исчисляется со дня установления оснований для пересмотра.

Как разъяснено в пункте 4 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. №31, вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В силу подпункта «в» пункта 5 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. №31 если в качестве нового обстоятельства указывается на определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, положениями которой руководствовался суд при рассмотрении конкретного дела в отношении лица, обратившегося с заявлением о пересмотре дела в порядке надзора, либо по результатам рассмотрения в порядке надзора другого дела (пункт 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ), то срок обращения в суд исчисляется со дня, следующего за днем размещения текста указанного постановления на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет. Если заявитель ссылается на принятие Пленумом Верховного Суда Российской Федерации постановления, в котором определена (изменена) практика применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле (пункт 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ), то срок исчисляется со дня, следующего за днем размещения текста данного постановления Пленума на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет или днем опубликования его в "Российской газете".

Как уже отмечено выше, в данном случае судебный акт Верховного Суда РФ, на который ссылается прокурор, не является ни Постановлением Президиума Верховного Суда РФ, ни Постановлением Пленума Верховного Суда РФ.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №8-КГПР15-2 размещено на официальном сайте Верховного Суда РФ в сети Интернет 22.07.2015 г.

Течение трехмесячного срока начинается со дня, следующего за днем размещения судебного акта на официальном сайте Верховного Суда РФ, и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число последнего месяца срока, поэтому трехмесячный срок истек 22.10.2015 г.

Из указанного прокурором определения видно, что в заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ 23.06.2015 г. по делу №8-КГПР15-2 участвовал прокурор Генеральной прокуратуры РФ.

Вместе с тем, в прокуратуру Ярославской области надзорное производство с сопроводительным письмом Генеральной прокуратуры № 8-2384-2014 от 28.07.2015 г. поступило согласно штампу прокуратуры Ярославской области 06.08.2015 г.

По настоящему делу прокурор обратился с представлением о пересмотре 26.10.2015 г. (л.д.238).

Судебная коллегия считает, что указанный в статье 394 ГПК РФ трехмесячный срок, прокурором пропущен по уважительной причине, поскольку о принятии вышеуказанного Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, прокурору стало достоверно известно 06.08.2015 г. Данное обстоятельство также подтверждает тот факт, что при обращении в суд по настоящему делу с заявлением от 28.08.2015 г. о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование апелляционного определения от 18.09.2014 г., прокурору г.Рыбинска уже было известно упомянутое определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 8-КГПР15-2, это следует из содержания заявления прокурора (л.д.187-189).

По указанным основаниям представление Рыбинского городского прокурора о пересмотре апелляционного определения от 18.09.2014 г. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 392-397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Представление Рыбинского городского прокурора о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 сентября 2014 года № по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 сентября 2014 года № отменить.

Назначить рассмотрение апелляционной жалобы ОАО « Ярославская сбытовая компания » на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 июня 2014 года на 21 декабря 2015 года в 11 часов 30 минут.

Председательствующий

Судьи

Суд:

Ярославский областной суд (Ярославская область) (подробнее)
Истцы:

Прокурор гор. Рыб. (подробнее)
Ответчики:

ОАО "ЯСК" (подробнее)
Судьи дела:

Кузьмина Ольга Юрьевна (судья) (подробнее)





Кто знает результат этого заседания 21.12.2015 года?

Это сообщение отредактировал frender - 25.12.2015 - 12:23

Вот здесь

http://oblsud.jrs.sudrf.ru/modules.php?nam..._id=5&new=5


информации по рассмотрению дела 21.12.2015 в 11:30 почему-то нет, а написано, что 23.12.2015 дело передано в экспедицию.


ДЕЛО № 33-8456/2015
ДЕЛО
ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА
ЛИЦА

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА
СВЕДЕНИЯ О СЛУШАНИИ ДЕЛА
Дата слушания Время слушания Зал судебного заседания Наименование события Результат события
07.12.2015 12:00 № 5 Судебное заседание Вынесено решение
11.12.2015 11:45 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
23.12.2015 17:13 Передано в экспедицию


И что бы это могло означать?