ЖК Павловский, Новостройки в Ярославле

МРА- 13-ТОМУ
мою фамилию вы можете прочитать на
сайте суда если вам это надо.
Клиент "ястреба" это я.Сначала он помог мне в трудной ситуации, а потом мы договорились что он будет представлять меня в суде. Судья как раз Семенова мне "везет"по поводу обмана меня обманул застройщик обещавший сдать дом в июне 2015 на гораздо большую сумму. Это по закону судья присуждает по иску " на свое усмотрение" не в пользу дольщиков "вы же бываете в судах" и все это знаете. Меня не интересует ваше мнение по поводу моих действий и моих ошибок , потому что понять меня сможет только тот кто попадал в такую же ситуацию и больше никто все судят обо всем исходя из собственного жизненного опыта... Советчиков много - реальной помощи мало даже за деньги.

и это замечательно, т.к. у меня совершенно нет никакого мнения на ваш счет, и фамилия ваша меня не интересует.
надеюсь вы меня за это извините?

и персону господина "ястреба" я обсуждать не намерен - огорчу вас наверное этим...

ЗЫ: могли бы свой крик души в личку написать, зачем остальным это читать?

мра, если не трудно скажите: судья обосновал причины своего решения уменьшить неустойку?

AlexPros насколько я из темы помню, вы не из Ярославля?
извиняюсь, что влезаю и пытаюсь ответить на заданный не мне вопрос)

вот к примеру обоснование снижения из одного решения (причем хочу заметить, что это еще достаточно многословное "обоснование" , иногда в решениях у нас ограничиваются скупым абзацем с упоминанием 333 и констатации просто "явной несоразмерности")

в этом деле ответчик накануне заседания перевел на счет истца немного денег, исковые требования соответственно были уменьшены, и суд "довзыскал" еще немного, уменьшив уже уточненный размер неустойки более, чем в 10 раз.

апелляция результата не дала, решение засилили:

формулировки типичные, повторяющиеся из решения в решение...
примерный размер взысканной неустойки, в некотором приближении, с учетом конкретного застройщика-ответчика и суда, в котором рассматривается дело, можно заранее предсказать, хотя сами понимаете, что предсказания в таких делах - дело неблагодарное и опасное)
субъективно лично у меня сложилось ощущение некоей тенденции - чем "живее" застройщик", тем меньше неустойка. это касается и дел по искам о качестве построенного жилья.
думаю, что таким образом облсуд формирует практику, позволяющую соблюдать баланс интересов и ответчиков (застройщиков) в том числе.
а поскольку показатель "качества работы судей" никто не отменял, низшие суды выносят решения в соответствии с установкой сверху, поэтому процент отмены/изменения решений в апелляции невысок.

ЗЫ: все написанное исключительное имхо, цели оказания юридических услуг не преследую, прошу понять правильно и не расценивать как скрытую рекламу и не обращаться, за услугами - все к профессионалу "ястребу"

мра

Поздравляем вас )))))) надеюсь после 18-го поделитесь результатами суда?

Без проблем. Думаю адвокаты некудышные.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с судебными постановлениями и отменила их, указав, что по смыслу закона применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Суд второй инстанции указал, что размер неустойки, рассчитанный истцом, исходя из условий договора участия в долевом строительстве, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и что выплата суммы неустойки в указанном истцом размере может повлечь неблагоприятные последствия – нарушение сроков строительства, что затронет законные права и интересы других дольщиков, участников долевого строительства.
То обстоятельство, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной данных правоотношений, основанием для снижения размера неустойки не является.
Невосстановление в процессе рассмотрения гражданского дела гарантированных законом прав одной стороны в связи с возможной угрозой в дальнейшем неправомерного поведения другой стороны противоречит основным задачам и принципам гражданского судопроизводства.

AlexPros

Как я поняла, Ястреб отсудил 50 тыс. себе(он же пишет что наш сосед),а у Мра суд будет 18 мая

возможно что и так)

цитаты ваши правильные и замечательные.
но любой практикующий юрист вам возразит в духе того, что практика не всегда совпадает с рафинированой теорией))

касатка помрет на этапе подачи с некрологом в виде определения об отказе в передаче на рассмотрение. полагаете наш облсуд любит сам себя высечь?

дойти до ВС РФ? с учетом процента истребуемых им (ВС РФ) дел? чтобы так повезло и чтобы клиент регулярно оплачивал услуги на каждом этапе под голые обещания? уговорить каким-то образом доверителя плюнуть на деньги, которые ему присудили, и которые нужны всем еще вчера и сразу, и подождать энное количество месяцев?

теоретически возможно. как возможно и то, что истец, проявив чудеса терпения и открыв в себе тягу к неудержимому сутяжничеству, дойдя до самого конца и получив определение ВС РФ и исполнительный лист попадет к закрытому окошечку кассы, поскольку застройщик к тому времени благоплучно сольется или будет существовать, но с голой ж...й.

застройщик к сожалению научился удачно сопротивляться.
зачем ск прогрессу какой-то левый вектор для постройки пары домов?
или вот где я квартиру купил - в ск Престиж - знаете там какой срок передачи квартиры дольщику? 2017 год! а сдали в декабре 2015) - все иски по неустойкам автоматически отвалились, как хвост у ящерицы.

так что ВС РФ это очень хорошо, но право у нас не прецедентное, и пока процитированная вами позиция ВС РФ не офрмится в виде пункта в каком-нибудь Постановлении Пленума, или хотя бы Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ, на местах будем иметь то, что имеем, с поправкой на волеизъявление и желание доверителя (которому свой карман гораздо ближе к телу, чем спортивный интерес юриста добраться хоть раз в жизни до Коллегии ВС РФ по гражданским делам )




ЗЫ: забыл добавить - все ИМХО. возможно у "настоящих профессионалов", которым остальные завидуют, иное мнение

Это сообщение отредактировал 13-тый - 7.05.2016 - 18:01

Я полагаю, что "отсудил" себе - громко сказано. По закону неустойка положена, поэтому он мог на суде и не присутствовать. Если у судьи это стандартные решения, а положить этому произволу конец через Верховный суд никто не решился, можно ограничиваться решением суда без личного присутствия. Выйдет тоже самое.
Аналогично с коммунальными услугами - или доказывай свою правоту, или плати сколько тебе написали.
Вот quaker_у за отопление 28 кв.м. написали 1500 руб, а такую услугу УК не оказывает или за отопление 50,6 кв.м. я плачу 600 руб максимум (при сильных морозах).

Принято Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Статья 333 ГК РФ предусматривает возможность уменьшения размера неустойки в судебном порядке, если она явно несоразмерна последствиям, которые возникли в результате нарушения обязательства. Указанная норма уже несколько раз подвергалась толкованию высшими судебными инстанциями.
В Постановлении №81 отмечены важные правовые позиции, повлиявшие на изменение судебной практики применения норм относительно уменьшения величины неустойки.
1. Использование положений правил статьи 333 ГК РФ, предмет и бремя доказывания.
Ключевое разъяснение: должник обязан самостоятельно доказывать несоразмерность неустойки последствиям, возникшим при нарушении обязательств.
Пленумом ВАС РФ было улучшено правовое положение кредиторов после введения в статью 333 ГК РФ ряда положений относительно того, что они могут использоваться только по заявлению ответчика, обязанного выплатить неустойку. Также было установлено что решение вопроса о выплате неустойки предполагает что ее сумма будет соразмерна последствиям нарушений.
Доказательство того, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, считается обязанностью должника, в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ.
Важно также отметить, что в пункте 1 Постановления 81 особое внимание уделяется тому, что несоразмерность должна быть явной. Например, необходимо доказать факт того, что размер неустойки в значительной степени превышает убытки, которые могли бы возникнуть из-за нарушения обязательств.
2. Определение соразмерности неустойки последствиям, возникшим при нарушении обязательств по договору
Ключевое разъяснение: величина неустойки не может считаться чрезмерной, если она меньше двукратного размера ставки рефинансирования (размера учетной ставки) Банка России.
Пленумом ВАС РФ был установлен ориентир для определения чрезмерной суммы неустойки. В пункте 2 Постановления №81 указывается, что, в соответствии с общим правилом, сумма неустойки не считается чрезмерной, если она ниже, чем двукратный размер ставки рефинансирования Банка России (учетной ставки), которая была установлена в момент нарушения.
Снижение неустойки судом относительно средней процентной ставки по долгосрочным кредитам становится возможным только в исключительных случаях. Однако даже при этом ее размер не может быть ниже однократной учетной ставки Банка России.
3. Возможность снижения неустойки по инициативе судебных органов
Ключевое разъяснение: по инициативе суда неустойка не снижается.
Пленум ВАС РФ истолковал положения статьи 333 ГК РФ таким образом, что сумма неустойки может быть уменьшена по инициативе ответчика. Однако в Постановлении №81 отмечено, что снижение неустойки предусматривает для ответчика невозможность ссылки на обстоятельства, связанные с его деятельностью, которые, по его мнению, можно считать основаниями для неисполнения обязательств, обеспеченных неустойкой. В тексте Постановления приводятся примеры подобных обстоятельств:
• тяжелое материальное положение;
• наличие задолженности перед прочими кредиторами;
• неисполнение обязательств со стороны контрагентов;
• непоступление их бюджета нужного количества денежных средств;
наложение ареста на имущество ответчика (и на деньги, в том числе);
• наличие у должника обязанности по выплате процентов за использование денежных средств (например, по договору займа);
• полное или частичное погашение долга на добровольных началах в день рассмотрения спора судом;
• выполнение социально значимых функций ответчиком.
Приведенные обстоятельства нельзя считать ненадлежащими основаниями для снижения неустойки по положениям статьи 333 ГК РФ.

ему истец наверно не разрешил не ходить

вот дойдет адвокат Андрей Сергеевич (телефон хх-хх-хх) до Верховного Суда со своим делом - и поломает местную практику (в одном отдельно взятом гражданском деле)
и честь ему будет, и хвала, и многия клиенты

Это сообщение отредактировал 13-тый - 7.05.2016 - 18:30

Конечно, вести тяжбу с судами - дело очень хороших юристов, коим я не являюсь. Однако привлекать местных - занятие пустое. Очень важным считаю текст претензии (обращения в суд), который должен содержать положения закона и решений ВС, которые затруднят выносить стандартные решения. И пусть суд сам решает ...

так он и решает...
как на крайнем семинаре в облсуде сказали - так и решает

на самом деле не все так плохо - есть решения и с приличными цифрами.
как обычно, все зависит от конкретных обстоятельств конкретного дела.
но общая тенденция налицо:
"тиграм в зоопарке мяса не докладывают" (с)

Это сообщение отредактировал 13-тый - 7.05.2016 - 19:28

А доходы Андрея Сергеевича плавно перетекут УК ДомСервис.

а подскажите, по вашему дому нарушение сроков каково?