Кто такой журналист?, Ремесло или искусство?

Главное - не путать в разговоре о ремесле и искусстве само искусство с творчеством как таковым. Ремесло тоже предполагает творческий подход.

Yaelka

Думаете писатели свободней?) Хочет писать по-своему - будет писать в стол. У меня была знакомая писательница. Она издалась с одной из книг, книга понравилась народу. Потом она написала вторую (продолжение) - оно тоже хорошо пошло. А после, ей эта серия поднадоела. У неё была другая написанная книга, горячо любимая. Хотела протолкнуть её, а доброе издательство сказало: "а вот уж хренушки! Пиши третью книгу серии, её народ кушает. А новое мы не будем печатать". Так что ни у кого свободы нет. Разве что у тех, у кого есть собственный капитал, чтобы издавать то, что хочется.

Думаю, дело не в критике. Дело в традиции. Нормальная, традиционная журналистика предполагает независимость автора, отражение им своего собственного взгляда на событие, явление или какой-то объект. Собственно, в традиционном СМИ журналисту и платят деньги за умение доходчиво высказать именно свою точку зрения. Чем больше материалов с такими авторскими точками зрения - тем интереснее газета, тем выше на нее спрос и больше доходы редакции, которая, таким образом, материально стимулирует из прибыли работу журналиста именно в амплуа творческой личности. "У тебя может быть какой угодно взгляд, лишь бы он был интересен массовому читателю и поднимал наши тиражи".
А так называемая "коммерческая журналистика", изначально предполагающая написание "заказух", базируется на противоположном принципе. Фактически, в ней нет и вообще не может быть полноценного журналиста, то есть человека со своим взглядом на происходящее - есть просто человек, умеющий более-менее внятно складывать слова в предложения. Причем не так, разумеется, как он чувствует, видит и хочет сказать, а так, как нужно какому-то дяде, который платит "напрямую". Даже если журналисту и оставлена в коммерческом материале некая "свобода маневра" - то лишь по мелочам и в рамках той концепции, за которую согласен платить заказчик. Впрочем, обычно последний феноменально туп, вопиюще безграмотен и чертовски упрям, то есть вообще не оставляет даже символической "свободы маневра", пусть даже она могла бы существенно улучшить подачу материала в пользу самого плательщика. Видимо, Вашей журналистке попался именно такой субъект
А вообще, в случаях, когда журналист из классического СМИ берется за «заказухи», всё зависит, по-большому счету, от двух факторов:
1) Сумеет ли нормальный журналист вообще переломить себя, чтобы писать "коммерческие" статьи как таковые;
2) Сумеет ли он в случае готовности писать "коммерческие" статьи согласиться с цензурой заказчика - как правило, чудовищной по своей неграмотности.
Опять же, довольно часто и сам плательщик, не владея представлением о правовом характере СМИ, исходит из ложной предпосылки, что раз он остегнул денежку, то за нее журналист обязан выполнять в материале любую прихоть. А это совершенно не так. В моей практике, скажем, был случай, когда фирма, заказавшая статью против другой фирмы, требовала привести "прямую речь" руководителя последней, которой тот не произносил. Разумеется, я отказался. Там непонимание: "Мы же платим!". Я спросил, готовы ли они вместо 20 тысяч, на которые был уговор, заплатить 200 тысяч? Там ответили, что, разумеется, нет. Я пояснил - мол, ваши 20 тысяч за статью как таковую не покроют даже десятой части той суммы, которую мне придется заплатить человеку за покрытие морального ущерба в случае, когда он подаст в суд. А он, прочитав якобы "свои" слова, непременно подаст. Причем я так же непременно суд проиграю и буду вынужден заплатить. Но заказчики так и не поняли, что деньги на рекламный материал еще не означают готовности журналиста преступить закон как таковой - и пошли искать другого исполнителя.
Еще случай. Завод заказал рекламный материал: "чтобы было доходчиво и всем понятно". Я сделал, отдал. Через сутки звонит их пресс-секретарша, девочка-дурочка лет двадцати, закончившая какие-то новомодные PR-курсы, и просит всё переписать. Оказывается, под материалом, который должен быть "всем понятен", там представляют статью на кошмарном птичьем жаргоне. Де, вот вы пишете: "Под управлением энергичного директора фабрика "Красный ноябрь" вышла на новые рубежи", а надо так: "Эффективный топ-менеджер вывел ЗАО "Красный ноябрь" в верхнюю строку рейтинга"... Попытки объяснить девочке, что оккупационный слэнг в число понятных простому потребителю языков и наречий не входит, а потому вызовет у простого народа лишь отторжение, были бесполезны: она лишь хлопала глазами и несла какую-то лабуду, почерпнутую, видимо, на упомянутых PR-курсах. Вобщем, в конце-концов я махнул рукой и переписал материал на "новоязе" - но с условием, что вместо своей подписи поставлю псевдоним. Там истерика: "Почему? Мы Вам платим, в том числе, и за фамилию". Пришлось объяснять, что если коллеги увидят мою подпись под этой коммерческой порнографией - то я просто потеряю уважение, в том числе у потенциальных работодателей, а это стоит куда больше несчастной десятки, полученной за "эффективного топ-менеджера" вместе со всеми его маркетингами, консалтингами, глубоким промоушеном и прочим непотребным лизингом...

есть еще особо настойчивые перснажи, которые просто замучают и тебя, и редакцию, если ты все-таки настоишь на своем.
они могут сломать своей упертостью и занудством.
но это лишь как вариант неприятного согласования. а так - все по правилам и без напряга.

у журналиста есть выбор - не браться за те темы, которые тебе неприятны.
не сотрудничать с теми изданиями, с которыми не хочешь. ведь как правило не стоит вопрос - смерть от голода или писать про криминал (как пример)

Я считаю так, что если человек признанный профи, то ещё и издания за него поборются. ОН будет условия диктовать, так как он сам - бренд. Но таких специалистов единицы, чаще всего наоборот: работник будет петь под дудку работодателя, а не работодатель подстраиваться под "гения". Откажешься от одной темы, от другой, третьей... подумают: а нафиг нам нужен такой негибкий работник? Да, пишет неплохо, но не незаменим.
Чтобы диктовать правила нужно реально быть незаменимым...

лучше менять работу, чем постоянно утираться и деформироваться в конце концов в профессионала, которому на все насрать. на себя в первую очередь.
но тут каждый для себя сам выбирает. кому как нравится.

Mystery согласна что сначала необходимо создать бренд имени себя. А уж потом и стоять на своем. Важно при этом самодурством не заболеть.
Потом бывает неприятно читать опусы "умного"товарисча который находится не в теме. Ну понятно что человек все знать не может, но должен знать где можно узнать хотя бы.

Именно поэтому от тем не отказываются особенно. Потому что средненький материал из самой тухлой темы написать вполне реально. да и копейку лишнюю никто терять не будет. У журналистов и так зарплаты смешные.

***лучше менять работу, чем постоянно утираться и деформироваться в конце концов в профессионала, которому на все насрать. на себя в первую очередь.***

Но тут есть другая опасность: демонстрация излишнего принципиализма, и, как следствие, частые смены редакций быстро приведут к тому, что за человеком укоренится имидж "летуна". После этого уже и с очередными работодателями появятся проблемы - кому нужен журналист, который по малейшему поводу "собирает чемодан" и уходит? То есть по-жизни среднестатистическому работнику СМИ приходится всё время балансировать на этой невидимой грани между самолюбием и интересами редакции. Обычно первый делает какие-то уступки, если речь идет о мелочах, но сохраняет принципиальность в важных для себя вопросах. Мой приятель, например, потратил уйму сил, чтобы пройти путь от собкора "Комсомолки" в одном из регионов "на этаж", то есть перебраться в Москву. Пять лет к этому шел. А затем однажды хлопнул дверью уже центральной "Комсомолки". Просто в тот период, когда она начала стремительно "желтеть" и исходить либерализмом, ему дали задание сделать материал из камеры смертников. Главный герой - урод, убивший нескольких человек. Приятель договорился с администрацией тюрьмы, съездил, написал, но материал "зарубили". Де, ты не разглядел за убийцей человека - а ведь и его понять можно. Перепиши, чтобы был виден гуманизм по отношению к преступнику. Приятель отказался, поскольку считал, что тот осужден за дело, и никакого "гуманизма" здесь даже в принципе быть не может. Редакция стала настаивать: дело было накануне принятия закона об отмене смертной казни, и, видимо, имелся заказ на раздувание через газету соответствующих настроений. В итоге человек совершил маленький подвиг - хлопнул дверью, оставив всё: место "на этаже", служебную московскую жилплощадь и пр. Но материал был действительно таким, из-за которого стоило проявлять принципы и многим жертвовать...

Это сообщение отредактировал info - 22.10.2008 - 11:49

во всем нужно чувство меры. есть принципиальные вопросы. есть - того не стоит.
кому-то важна востребованность, кому-то имя, кому-то репутация "принципиального человека со сложным характером", как он сам про себя считает. кто-то искренне не считает, что пишет дерьмовые статьи, от которых людям плохо.
ну, а кто-то просто физически не может идти на компромисс. и как ни странно даже с таким качеством люди умудряются всю жизнь прозаниматься журналистикой.
типажей - масса.

Никто и не говорит, что надо прогибаться.
Я уже уточнила, что для того, чтобы диктовать условия нужно сначала заслужить это. Если в газету пришла девочка сразу после журфака и началось: "Это фууу, это не хочу, это моим принципам противоречит", то кто ж её держать будет? Это не значит, что у человека не должно быть принципов, но ко всему надо подходить с умом и с чувством меры. Даже если журналист очень популярен и талантлив, но начнет постоянно капризничать, редактор и с таким может расстаться.
А что если врач скажет: этого я лечить не буду, потому что он мне не нравится? Быть неразборчивым тоже не есть хорошо, но мне кажется, что и из не очень интересной темы можно что-то нарыть и сделать хороший материал. А отказываться - так уж только от самых противоречащих твоей морали.

Это сообщение отредактировал Mystery - 22.10.2008 - 12:39

В массе своей современный ярославский журналист - "всезнающий" неудачник, нигде не сумевший себя профессионально проявить, но готовый учить профессионалов, указывая им на их ошибки. Об этой категории хорошо сказал ненавидимый анархистами Победоносцев: «Любой уличный проходимец, любой болтун из непризнанных гениев, любой искатель гешефта может, имея свои или достав для наживы и спекуляции чу­жие деньги, основать газету, хотя бы небольшую, собрать около себя по первому кличу толпу писак, фельетонистов, готовых разглагольствовать о чем угодно, репортеров, по­ставляющих безграмотные сплетни и слухи, — и штаб у него готов, и он может с завтрашнего дня стать в положение власти, судящей всех и каждого, действовать на министров и правителей, на искусство и литературу, на биржу и промышленность».

К.П. Победоносцев, обер-прокурор Cвятейшего Синода, 1886 г.

ЗА ПОЛТОРА ВЕКА СИТУАЦИЯ КАЧЕСТВЕННО НЕ ИЗМЕНИЛАСЬ, ЕСЛИ НЕ СЧИТАТЬ УВЕЛИЧЕНИЕ КОЛИЧЕСТВА "ЖУРНАЛИСТОВ".

точно подмечено. Мудило-лузер, ревниво следящий и вечно бурчащий.
короче, все идет по кругу.

Анархо две тысячи восьмой - у Вас явная амнезия. Вы ведь уже цитировали эти же слова обер-прокурора на этом же самом форуме два года тому назад. Ужель не помните? Я еще тогда отметил данный парадокс: журналистов при "помощи" Победоносцева обличает анархист, при том, что сам Победоносцев открыто называл анархистов "нечистью"