Кто такой журналист?, Ремесло или искусство?

Золотые слова. Журналист, не знающий грамматики - это всё равно что человек, который именует себя профессором математики, но путается в простейших арифметических действиях. Чувствуете, кстати, эту нынешнюю тенденцию? "А зачем нам быть грамотными, если корректор есть?". В нынешних СМИ образовался целый пласт людей, которые гордо именуют себя журналистами, но могут двигаться вперед только на таких вот "костылях". Сдают полуфабрикат, из которого потом корректор, заведующий отделом, ответсек, а часто и сам редактор делают нечто более-менее читабельное. Но на выходе под материалом остается только фамилия автора. И со временем он сам, забыв, что обязан преобразованию своей туфты в полноценную статью массе людей, начинает мнить себя звездой. А посади такого "журналиста" писать напрямую - хоть в этот же самый форум, например - и видишь, что величина-то дутая, поскольку человек не знает правил грамматики, не может внятно сформулировать свою мысль, и вообще из-за крайней скудности языка, не позволяющего выразить чувства словами, лепит в конце предложения по десять восклицательных знаков...

Нинге, а как по-вашему, встречаются такие сочетаниясреди журналистов - говорит плохо, а пишет хорошо и мыслей много? Реально?

Еще бы. Речевая функция прямо связана с функциями головного мозга. Если человек четко мыслит - он так же четко говорит и пишет. Соответственно, бардак в тексте автоматически означает бардак в голове автора. Кстати, давно подмечено, что это относится не только к людям, скажем так, "литературным". Что Кюри, что Эйнштейн, что какой-нибудь Курчатов, несмотря на принадлежность к миру "точных" наук, всё равно были превосходными лекторами и авторами, поскольку ясность мысли означает ясность ее устного либо письменного изложения.

а в преподавательской среде есть тем не менее лекторы, которые говорят очень интересно, но в целом непонятно. умудряются держать внимание аудитории час-двадцать, но на выходе студенты друг друга спрашивают - а что за тема-то была?

Самый яркий пример – нелюбимый вами Резниченко. Говорил он плохо, писал блестяще. Я говорю не про сегодняшние его материалы, я их давно не читаю, а про эпоху от середины 90-х до 2002, м.б. 2003 года, точно не помню. Многие читатели Каравана первым делом искали его статьи, а потом уж все остальное. У него тогда было преимущество хотя бы в том, что словарный запас был в три раза больше, чем у большинства журналистов. Если дать задание – написать эссе на 5 тыс.знаков о табуретке, то 90 проц. наших коллег 20 раз напишут в нем слово табуретка. А Резниченко вспомнит все, что тестировалось gопой с античных времен, придумает 8 метафор и ни разу не повторится.
Здесь мы плавно переходим к вопросу о мыслях. Давайте определимся в терминах - что есть мысль в вашем понимании? Мнение, выводы журналиста, эпатирующеее высказывание – это мысли? Если вы спрашиваете о классической журналистике факта (+ мнение эксперта+цитирование документов), имеющей здачу показать нечто как оно есть, беспристрастно, и сделать столь же отстраненный вывод (небо синее, что бы там ни утверждали модернисты), то Резниченко не из этого класса. Но он далеко не дурак.

Это сообщение отредактировал Нингё - 24.10.2008 - 15:29

И, кстати, речь шла не о паре говорить – писать. А о паре безграмотность – мысли. Еще раз повторю: у безграмотных и мысли такие же. У Резниченко же на слово практически абсолютный слух, нюх и аппетит. По крайней мере был раньше.

"Кто ясно мыслит - ясно излагает"

А может, это у студентов проблемы, а не у преподавателя?

чтобы закончить про Резниченко.
может, он и не дурак (никогда не общалась с ним живым).
но его материалы и тогда и сейчас были словесным поносом, а восемь метафор и его личный юмор... скажем так, я их не разделяю. но вполне допускаю, что есть у него своя аудитория и свои фанаты. правда, трудно мне представить этих баб, о которых пишет Шиманский. но чего только с голодухи не бывает))) да ладно, черт с ним совсем.
по поводу определения - что есть мысль. ну да, выводы и мнение журналиста вполне можно отнести к мыслям. и они могут быть выражены сложно для понимания, но если в них что-то есть, то можно и перечитать фразу, и подумать над ней, чтобы наконец догнать смысл.
но в журналистике факта это однозначный минус. народ хочет знать - будь добр, изложи для народа, то есть предельно ясно.
лично я сама за краткость, четкость и сухость. но и сложные тексты, если мне интересно, буду читать с удовольствием и пользой для себя.

у всех сразу? ))))) Вряд ли. Разве не встречали таких преподов - жонглеров-фокусников? есть, есть, лично знаю

Мне кажется, что вполне реально. Говорить и писать - вещи разные. Ораторское искусство предполагает моментальное реагирование. Быстро находить слова, отвечать без заминки... Когда ты сидишь и пишешь, то располагаешь временем. Частенько же бывает так, что после важного разговора ты идешь и думаешь: "А вот надо было так-то сказать.. а на ту фразу вот это ответить...." "Хорошая мысля приходит опосля":)).

На счет грамматики, я конечно, тут весело запнулся! Эту ошибку признаю, и спасибо всем, что поправили. Я даже ее теперь корректировать не буду, чтобы логическую линию переписки не нарушать.

Что касается грамматики, то согласен с Инфо. Журналист должен быть максимально независим в средствах своего производства. Грамматика является одним из них, как отвертка и плоскогубцы, например, - привычные инструменты какого-нибудь монтера. Представляете, если он все время будет "стрелять" их у тех клиентов, к которым приходит? Мне такие встречались. Уровень доверия к ним сразу снижался в разы. Наверное, так и в журналистике.
В конце концов, у человека есть должность, и он подписывается под определенными обязанностями. В том числе и сдавать полоноценный материал.Если кого-то приходится жестко править, то этому вижу только две уважительные причины.
1. Человек - перспективный, обучаемый, и есть надежда, что в будущем у него таких ошиюбок станет меньше.
2. На безрыбье и рак рыба. Редкации просто некого больше взять получше.
Больше никаких вариантов по этому поводу на ум не приходит.

За журналистику факта. Она хороша для дела, в первой половине дня. А во второй я предпочитаю публицистику.

Хелло, Долли!
мне тоже кажется, что здесь нет четкой зависимости: хорошо говоришь - и также пишешь, потому что четко мыслишь.
когда человек говорит на аудиторию, у него гораздо больше помех, нежели он сидит за столом и излагает свои стройные мысли.
ораторское искусство предполагает не только мгновенное реагирование, но и эмоционально окрашенную речь (интонацию, например), соответствующий голос и дикцию, умение держать внимание аудитории.
пишущий от этого свободен. поэтому плохо говорящий вполне может удачно раскрыться в писанине. очень даже просто.

хороший вкус))))