Что вы сейчас читаете?, Выйоповаемся интеллектом! :)

перечитываю
Пироги и пиво или скелет в шкафу
Сомерсет Моэм

и книги по java почитываю

Кстати, по "Все утра мира" есть фильм.

Несмотря на некоторые умопомрачительно красивые фразы, "Все утра мира" не тронули душу, я восприняла это как сказку или притчу, но не более того.

piar

Ну это, собственно говоря, и есть притча. Непонятно, правда, что значит "не более того". Притча тоже может быть формой высокой литературы. Все романы Голдинга, например, по большому счету - притчи. Что не мешает ему быть одним из крупнейших писателей.

"Не более того" в моем контексте не содержит ничего такого, что могло бы в какой-то мере поставить под сомнение ценность данного произведения, которое в качестве притчи дает, несомненно, большой простор для всевозможных размышлений, не затрагивая эмоций, в данном случае, моих собственных, да и вряд ли, Киньяр способен потягаться с Голдингом, хотя в Википедии его уже называют живым классиком. И, конечно, по одному только произведению нельзя судить обо всем творчестве, поэтому мое мнение совсем не претендует на объективность и, вполне возможно, что другие книги Паскаля Киньяра произведут бОльшее впечатление. Перефразируя известную поговорку: "Почитаем - увидим".

piar

Мне показалось, что фраза "не более того" в контексте всего высказывания принижает такой жанр как притча Поэтому я и привёл в пример Голдинга, писавшего притчами.
Насчет того, способен потягаться Киньяр с Голдингом или нет - сложно сказать. Они слишком разные, по-моему. Хотя Голдинг лично мне наверное нравится всё же больше. Но я с Киньяром только познакомился, мне нужно взять некоторую дистанцию от него, чтобы сравнивать более объективно
Кстати, насчет Википедии, статью про Киньяра там писал видимо какой-то совершенный фанат, это читается по многим оборотам. Взять хотя бы фразу "Каждую его книгу... французские интеллектуалы воспринимают как откровение". Либо мы имеем дело с новым Сартром, что вряд ли, либо у автора статьи чрезмерно восторженно относится к Киньяру.

Вот видите, насколько все субъективно.

piar

При желании две субъективности всегда могут создать интерсубъективное пространство

Это сообщение отредактировал Dr.Faustus - 3.10.2013 - 13:32

Хорошо, что здесь прозвучало слово "притча" - в моей голове вдруг сошлись все колесики, и я поняла, что как раз притчи не очень люблю. Точнее, то, что принято называть "притчами" в современной литературе. Например, Коэльо. С другой стороны, "Повелитель мух" меня очень впечатлил, можно сказать, был одной из любимых книг. И мне эта книга (больше я Голдинга не читала ничего - меня не хватило ) притчей не кажется - возможно, потому, что там много "экшна".
Моэма я по определенным причинам не смогла начать читать, пришлось читать в эл.книге то, что было закачано. А закачано было М.В.льоса "Похвальное слово мачехе" - да что ж такое-то! Как назло, словно в продолжение "Платформы"... Даже не знаю, как культурно описать в нескольких словах - вдруг кто-то в этот момент ест, а я тут вдруг выдам... синопсис, понимаешь. В общем, кто читал "Платформу", примерно поймет.
А вообще ЛЬосу скачала когда-то потому, что понравилась очень его книга "Город и псы". А вот "Щенки" не очень. Хотела еще чего-нибудь, чтоб составить более определенное мнение - и вот.

Winnie

Чтобы не вдаваться в литературоведческие тонкости, я попросту обращусь к общественному консенсусу и обращу внимание, что "Повелитель мух" традиционно считается романом-притчей (или романом-параболлой, что почти то же самое).
Что до Голдинга, то я бы крайне рекомендовал "Наследников". "Шпиль" тоже считается одним из лучших его творений, но лично я им не проникся, потому от себя рекомендовать не могу. Но люди хвалят, значит наверное что-то в нем есть.

Dr.Faustus
Я ж не спорю, может быть и так - это я про "Повелителя мух", только удивляюсь. Я прочитала в 15 лет, не задумываясь особо о жанровых особенностях, так что это всего лишь выражение моей реакции на моё же воспоминание об этой книге.
Я помню, что начинала читать "Шпиль", по-моему, но не пошло тогда. Спасибо за совет, надо еще одну попытку сделать с Голдингом.

Winnie

Да мне кажется, что жанравая принадлежность - не самое существенное. Просто началось то всё как раз с обсуждения притч, вот я его и приплел сюда.
А так, у меня тоже "Шпиль" шел с трудом, я его буквально осиливал. Зато вот "Наследники", как и "Повелитель мух", пролетели на одном дыхании.

И все-таки "Шпиль" читается гораздо легче Томаса Манна, а Вы его одолели без труда. В чем секрет?

в восприятии?

piar

Ну я бы не сказал, что я книги Манна одолевал прямо так уж и без труда. Но мне было интересно, мне интересно как он пишет и интересно о чем. По-моему Манн как мыслитель не уступает многим социальным и культур-философам (впрочем, не секрет, что при написании "Доктора Фаустуса он консультировался по вопросам муз.теории с Теодором Адорно, который помимо того, что он известный муз.теоретик, еще и основатель Франкфуртской школы социологии). А "Шпиль" в этом отношении был мне не так интересен. Я думаю даже, сопротивление материала у Манна поболее, наверное, но к чтению "Шпиля" добавлялась еще и скука, поэтому в результате и шел сложнее.