"Шерлок Холмс" - новый фильм Guy Ritchie

Ага, начиталась... Я мужа-то и дома не могу раскачать посмотреть... Главное, чтоБ он теперь отзывы не прочитал, а то вообще никоДа его не посмотрим...

Не впечатлило. Непонятно, зачем в этот комедийный боевик Холмса приплели? Получился очередной крепкий орешек со стандартным героем-пьяницей и другом-спецназовцем.

Логики местами вообще нет, особенно в концовке - [спойлер]два накачанных мужика не знают как поломать механизм, взрывали там что-то, курам на смех. Вот Мориарти сцуко умный оказался, пришёл и за пару секунд приёмничек отвинтил [/спойлер]

Рецензия Экслера.

вы все еще читаете рецензии?

ЙоПтИть

Да.

Мне любопытно, совпало ли моё мнение или нет.

а мне как то пох, бо вкусы у всех разные, да и от настроения дохрена зависит.

а мне кина показалась довольно приятной
одноразовой, но без отторжения) правда, к Конан Дойлю (у?) в моем представлении это имеет мало отношения

спутники отреагировали вяло
поклонникам Гая Ричи, имхо, понравится обязательно: бодро, местами зрелищно, с юморком и прибаутками
что еще? да, действительно, довольно занятная интерпретация отношений героев)
такие итальянские разборки престарелой семейной пары

Это сообщение отредактировал лытдыбр - 11.01.2010 - 12:53

>поклонникам Гая Ричи, имхо, понравится обязательно
мне понравился, ну я уже высказывалась.

Но все равно хоца, чтобы в сиквеле было побольше Гая Ричи, поменьше голливуда).

скажите мне пожалуйста, а про вампиров таки было?
вампиры нынче в тренде...

тырнетнула, разбавлю им твин пикс

А мне этот ШХ с этими мистическим злодеем, его монстроподобным помощником, государственным заговором и раздолбайством главного героя чем-то фильмы про Бонда напомнил. Только конечно не те, что с нынешним рыжим сухарем, а более ранние - веселые и разухабистые. Я по таким сокучился - так что мне понравилось.
Кстати, интересно было бы повтыкать на Бонда от Ричи. Эх мечты...

А вот этот персонаж у меня вызывает кучу вопросов. Хотябы, кто он такой, чтобы повсюду сверкали ссылки на его мнения?
Из этой рецензии:
"Виды старого Лондона в основном нарисованы на компьютере, смотрятся неплохо, но опять-таки лишь усиливают впечатление комиксоидности."
Ну конечно, тут Лондон "нарисован на компьютере", а в восхваляемой им Аватаре сплошь документальные съемки Пандоры. ИМХО, по зрелищности ШХ Аватару в 2D если и уступает, то не намного. А уж игра актеров, не смотря на экслеровские 4:4, в ШХ на порядок выше.
Ну и далее у него А - это сказка, от которой мы почему-то должны переться как в детстве. А ШХ - это уже "очередной голливудский комиксоидный боевичок".
Я не то, что его пинаю. Просто - это обычный чувак с каким-то своим мением, ни фига не претендующим на объективность, поэтому такое внимание к его рецензиям мне не понятно.

Имхо, Холмса в этой кине должен был играть Брюс Уиллис

синий колобок
Не совсем вампиры, но там демонический такой дядько из могилы восстал после повешенья, правда в конце все его дурацкие фокусы разоблачили.

umraks
А вы кто такой? Просто обычный чувак со своим мнением, ни фига не претендующим на объективность, поэтому такое привлечение внимания к вашему мнению мне не понятно.

umraks
Не парьтесь насчет Экслера. У товарища ЧСВ over 9000, обеспечиваемое толпой «фанатов». Короче что-то вроде Гоблина и его тупичка. Только Гоблин хоть какой-то продукт выпускает (про качество я не говорю, но дядька работает, несмотря на наличие «тупичка» и «камрадов»), а Экслер мне напоминает всех отечественных умористов — в начале было неплохо, пару-тройку произведений даже сами написали, а теперь перепечатываем то, что прислали «фанаты» + сдабриваем это своим видением мира. А бабло делаем на рекламе в бложике и надеемся, что читателей меньше не станет (а их не станет меньше, благодаря фанатам, цитирующим богоподобного в ЖЖшечке и на форумах).

З.Ы. А рецензия на Аватар, ИМХО, проплачена отечественными прокатчиками.

Вы, Шариков, чепуху говорите и возмутительнее всего то, что говорите ее безапелляционно и уверенно.

© М.А. Булгаков.