Ваш вердикт-2

Ну-с, кто силен в трудовом праве?

Желательно с комментариями.

Я не силен, но попахивает дискриминацией. Думаю, что последний вариант. По поводу компенсации морального вреда не уверен, а вот на работу не принять по этому основанию по-моему не могут.

Да тут все просто в теории...

Отказать в приеме могут только на основании профессиональных качеств или типа того...

все остальное, как то отсутствие регистрации, женский пол, пристрастие к курению и т.п. - дискриминация

Beirut
Пристрастие к курению имхо вполне может считаться профессиональным качеством - необходимость регулярных перерывов в работе на перекур.

Если следовать буквальному содержанию ответа, то последний вариант является правильным лишь частично, поскольку право на компенсацию морального вреда возникает при наличии физических или нравственных страданий, из содержания же условия таковые с достоверностью не вытекают.

>>>>Пристрастие к курению имхо вполне может считаться профессиональным качеством - необходимость регулярных перерывов в работе на перекур.

У Лушниковой, помнится, другое было мнение....
Как раз казус приводила, как в спортивный магазин вейдер-спорт требовался человек без вредных привычек...

при приеме на работу по этому основанию отказали курящему человеку незаконно....

Beirut
Ну Лушникову еще пока что не канонизировали
Во-первых, курение "вообще" не может быть признано законным или не законным "вообще" основанием для отказа в приеме на работу.
Основание - деловые качества работника. Совершенно другой вопрос (скорей процессуальный) - установление связи между курением и деловыми качествами работника по конкретной профессии. Очевидно, что в определенных профессиях курение является исключительно влияющим на эти самые качества, например, профессия - таксист. Работодатель совершенно не обязан за свой счет мириться с таким отпугиванием клиентов.
Во-вторых, необходимо рассматривать не абстрактную привычку курить, а фактическое курение на работе. Если лицо, имеющее такую привычку, в рабочее время курить не будет (что крайне маловероятно), то и учитывать влияние такой привычки на деловые качества работника не следует.
Тем не менее раз лицо курит, то оно расходует время или, как минимум, свое внимание, которые куплены работодателем.

alt
Уж компенсируют ему моральный вред или нет - это вопрос второй. Но ведь потребовать он может. С его точки зрения ему был нанесен моральный вред (или даже материальный ущерб), так как он рассчитывал на эту работу, сообщил об успешных собеседованиях жене, они вместе уже строили семейные планы на будущее, а теперь жена его называет козлом и неудачником, отношения в семье испортились, дело может дойти до развода, сам Петров из-за этого находится в крайне "опущенном" состоянии, близком к нервному срыву. Если надо, то и справку от врача принесет.

Ворчун
Вопрос наличия морального вреда (физических или нравственных страданий) при конкретных известных условиях -как раз вопрос материального права, а не процессуального.

Будем считать ваше описание его страданий дополнением к условию
При таких обстоятельствах требовать компенсации действительно следовало бы.

alt

все равно умная тетка

Кто?

Beirut
Если ты говоришь о Лушниковой М.В., то я с тобой полностью согласен, побольше бы таких.

alt

Это вопрос субъективного мнения суда. Моральный вред есть нравственное страдание, что претерпевает это несчастное лицо, следовательно бремя доказывания этих страданий лежит на самом субъекте, соответственно тут всё решает суд. И может не признать, ибо критерий является оценочным.

John Doe
Попрошу не подменять тезисы и не вклинивать процесс в чисто материальные условия задачи. Существование или несуществование морального вреда - вопрос объективный, который не зависит от чьей бы то ни было воли или умозрения, не говоря уже о том, что приведенное условие задачи процессуальных особенностей ситуации вообще не описывает.

Я просто в шоке! Где вы такие слова умные берёте????