За ЙоПтИтЯ!, поддержим хотя бы морально

7GI

Очень толково и внятно изложено. Хотелось бы добавить: лично я считаю, что требуется внесение изменений в УПК РФ: уголовное дело в отношении лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, не должно выделяться в отдельное производство и рассматриваться в особом порядке - в отношении всех подсудимых должно быть одно судебное разбирательство и обязательно в общем порядке, с исследованием всех доказательств. А обещанное "соглашенцу" снисхождение за содействие следствию, отражённое в досудебном соглашении о сотрудничестве, должно реализоваться при назначении каждому из подсудимых наказания в случае признания их виновными. Так - по уму: это сейчас сняло бы многие возникающие вопросы. Но вопросы эти - не к следователям и не к суду, а к законодателю, определившему именно тот порядок, который сейчас реализуется. Надо менять закон.
И ещё: я тоже надеюсь, что процесс над Урлашовым будет в целом открытым, а закрыты по желанию подсудимых будут лишь некоторые моменты, связанные с оглашением их личных переговоров, как это предусмотрено ч.4 ст.241 УПК РФ:

Это сообщение отредактировал cervus - 31.12.2014 - 19:15

cervus

Т.е. Шмелёв заявит ходатайство или не даст согласия и этого будет достаточно, даже если остальные будут настаивать на открытости?

........., да и кстати тот же Поколайнен может написать заявление, а может уже и написал....., и что?

Это сообщение отредактировал Гражданин - 31.12.2014 - 19:27

Да, он может об этом заявить, как и другие участники уголовного судопроизводства. Только вопрос о том, носят ли оглашаемые данные личный характер, будет оцениваться судом, и суд будет принимать решение, есть ли основания исследовать их в закрытом заседании. Ведь часть аудио- и даже видеоматериалов уже обнародована.

Да, может быть. Хочется надеяться, что в этом случае будут хотя бы закрыты лишь заседания с участием самого Пойкалайнена - он же в том процессе будет уже не подсудимым, а свидетелем, и должен присутствовать лишь на тех заседаниях, где будет допрашиваться судом, а может ещё и на тех, где сам пожелает.

Это сообщение отредактировал cervus - 31.12.2014 - 19:38

Разве мало прецедентов, когда взятку должностного лица переквалифицировали в мошенничество?
Да и факта взятки Йо не было, было вымогательство...

Это сообщение отредактировал makc_13 - 31.12.2014 - 19:37

Давление на Йо, тоже вранье? Переквалифицировали бы в мошенничество должностным лицом и все. Ибо именно мошенничество с целью выгоды и есть угроза расторжения контракта должностным лицом.

Это сообщение отредактировал makc_13 - 31.12.2014 - 19:47

makc_13

Простите, но у вас полнейшая путаница в голове.
1) Да, иногда действия, по объективной стороне выглядящие как получение взятки, переквалифицируются на мошенничество, но для этого должны быть правовые основания, наличие признаков именно хищения чужого имущества путём обмана или злоупотребления доверием. Здесь таковых нет: никто Шмелёва не обманывал и в заблуждение не вводил: по версии обвинения у него требовали деньги в качестве взятки за совершение должностным лицом действий, входивших в должностные полномочия как раз этого лица.
2) Вы путаете два совершенно разных состава преступления: получение взятки с её вымогательством (квалифицирующий признак предусмотрен п. "б" ч.5 ст.290 УК РФ) и вымогательство - требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких (ст. 163 УК РФ).
И вообще, мошенничество не может совершаться с вымогательством - это совершенно разные составы преступления.

Вы просто к словам цепляетесь. Вымогательство здесь слово лишнее. А мошенничество в том, что как директор агентства по муниципальному заказу он оплатил работы, которые не были произведены за возможные денежные средства от Шмелева. Это мошенничество. Да и расторгнуть контракт невозможно лишь по желанию Йо, т.е. обманул также. А если были формальные поводы Шмелеву по контракту не получить средства из-за неисполнения обязательств, что тот денег помощнику У дал, то где же прокуратура и проверка по данному факту...

пользуясь случаем, поздравляю сообщество третьеруких адвокатов и независимых юридических экспертов от сохи и шины с Новым годом.
желаю в Новом году комментировать только в соответствии с имеющимися собственными знаниями и приобретенными навыками

makc_13

Послушайте, не хотелось бы в преддверии Нового года так выражаться, но из песни слова не выбросишь: что за чушь Вы несёте? Почитайте статью 159 УК РФ:

При мошенничестве способом хищения выступает обман, злоупотребление доверием потерпевшего. Кто и как обманул Шмелёва?!
Действия, которые на первый взгляд выглядят, как взятка, квалифицируются в конечном итоге как мошенничество, как правило, в следующих случаях: чиновник получает от как бы "взяткодателя" деньги, обещая выполнить в его пользу какие-либо действия (или отказаться от их выполнения в его пользу), при этом эти действия на самом деле не входят в должностные полномочия этого чиновника, и он об этом прекрасно знает, вводя в заблуждение человека, деньгами которого завладевает. Было в своё время дело работников прокуратуры, которые обещали потерпевшему за мзду обеспечить назначение его родственнику по уголовному делу условного наказания, хотя это не входило в их полномочия - это прерогатива суда. Вот тут - мошенничество.
При совершении преступления группой лиц по предварительному сговору каждый из членов преступной группы может выполнять не все элементы объективной стороны состава преступления, а лишь определённые из них (допустим, один доводит до потерпевшего требование о передаче взятки и её сумме, второй оговаривает место и время, когда передача взятки состоится и способ передачи, третий непосредственно принимает деньги для передачи другому соучастнику). Для квалификации их действий как одного преступления, совершённого группой лиц, важно лишь, чтобы было доказано наличие предварительного сговора, распределения ролей в совершении преступления, осознание каждым из соучастников как его роли, так и ролей (степени участия) других членов группы.

Это сообщение отредактировал cervus - 31.12.2014 - 20:10

makc_13

Ладно, я уже всё достаточно доходчиво объяснил. Всё предельно ясно. Но, к сожалению, не Вам - бывает. По кругу ходить не будем - ну, не дано (не хочется) Вам понять - так тому и быть.
С Новым годом!

Да с новым годом!🎄🎅
Только вот вопрос о том, почему не мошенничество оставлю открытым. Ибо неоднократно подобное к посредникам во взятке применялось.

У этих третьеруких адвокатов, еще и крыло из-за плеча (пикник)
с новым годом!

makc_13

Последнее: да, применялось - при так называемом "мнимом посредничестве": лицо вводит в заблуждение потерпевшего, что берёт у него деньги якобы для передачи в качестве взятки другому должностному лицу (которое на самом деле ни сном, ни духом...), и эти деньги присваивает себе (не ставя в известность ни то должностное лицо, ни потерпевшего). Вот оно: и обман, и хищение с его помощью чужих денег - мошенничество. А Йо по версии обвинения и его самого (согласно соглашению о досудебном сотрудничестве) является членом преступной группы, члены которой, распределив между собой роли, действовали по предварительному сговору на единый конечный результат, с одной преступной целью - вымогательство у потерпевшего взятки.
Ладно, пошёл крошить оливье. Всех - и согласных, и не согласных, и единомышленников, и оппонентов - с наступающим Новым годом!!! Удачи всем нам и счастья!!!

Да, всех с наступающим! Йо мужик! Свободу Йо!

заибись.свободу!пох,что взятошник.главное,мужик!

Это сообщение отредактировал +500 - 31.12.2014 - 20:55