За ЙоПтИтЯ!, поддержим хотя бы морально

Вот если бы по ст.30 осудили его, было бы, имхо, справедливо. Мой источник информации, когда-то дело Сдвижкова сопровождал.

Это сообщение отредактировал makc_13 - 31.12.2014 - 16:51

Так свои и уберут.Что-то мне кажется, следующий год последний для него будет.

Это сообщение отредактировал анник - 31.12.2014 - 16:51

Так адвокаты у Йо были.. Такие что.. Ну просто ноу комментс, что не фамилия, так одни "господа хорошие и политикой не испорченные".

Это сообщение отредактировал makc_13 - 31.12.2014 - 16:54

Ему нельзя он хотел,но ему старшие запретили

Перекопский
анник

Перекопский с Наступающим Новым Годом!!! И всех,всех на форуме. Надеюсь он всех нас порадует.

makc_13

Дык, его и осудили по ч. 3 ст. 30, ч.6 ст.290 УК РФ - в чём вопрос-то? А по одной ст.30 никого осудить не могут (она и санкции не содержит): покушение может быть совершено лишь на какое-либо умышленное преступление, предусмотренное одной из статей Особенной части УК РФ, и в обвинении и приговоре должно быть указано конкретно, по какой статье оно квалифицируется.

Замечательно. Вот пусть о том деле и рассказывает. "Сопровождение" (кстати, в качестве кого? Так обычно выражаются в отношении оперативных сотрудников ) дела Сдвижкова ещё не означает, что тот же человек знает содержание и дела УЕРа и компании.

Это сообщение отредактировал cervus - 31.12.2014 - 17:05

анник

С Новым Годом!
Пусть в Новом году наступит торжество закона над правовым нигилизмом ДЛЯ ВСЕХ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ!!!

Ну да, только ст 30 ч3 и 159 ч3. Мошенничество с использованием служебного положения Йо.

Конечно не означает. Вообще дело в закрытом порядке вести не очень-то правильно.

makc_13

Какое мошенничество? О чём Вы? При мошенничестве виновное лицо обманывает (злоупотребл@ет доверием) потерпевшего. Кого он и остальные обманули? Шмелёва?! Я Вас умоляю!

Это сообщение отредактировал cervus - 31.12.2014 - 18:15

Послушайте, прежде, чем делать какие-то выводы, надо хоть почитать закон. Он может быть несовершенным, казаться кому-то несправедливым. Но от этого он не перестаёт применяться, пока не отменён. Во время предварительного следствия действует статья 161 УПК РФ - недопустимость разглашения данных предварительного расследования, согласно которой эти данные могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя и только в том объеме, в каком им будет признано это допустимым. Уголовное дело по обвинению Пойкалайнена рассматривалось судом в закрытом судебном заседании опять же в соответствии с положениями ст. 241 УПК РФ (выше об этом много писалось и приводились цитаты - не хочется повторяться - есть желание - "отмотайте" назад и посмотрите). А правильно это или неправильно - могут быть совершенно разные точки зрения. Есть, например, и такая:

http://www.yarnews.net/news/show/yaroslavl...oz_ego_seme.htm

А раз не означает, то и нечего зря говорить Вашему источнику о том, что он не знает наверняка.

Это сообщение отредактировал cervus - 31.12.2014 - 18:29

Какое-то внутреннее ощущение крайней неудовлетворенности от того, что пока не происходит ОТКРЫТОГО судебного разбирательства. Без этого лично у меня нет доверия вообще ни к чему. Все стороны должны открыто и детально изложить свои позиции. Тот же Пойколайнен имеет право и должен детально изложить свою версию всего, что произошло, подробно объяснить свое отношение к Урлашову и всем другим фигурантам, рассказать как и в какой конкретной форме на него оказывалось давление (если это было), почему он ему поддавался, как конкретно (пошагово) принимались решения в мэрии и почему он совершил те преступные деяния, которые признал (как я понимаю) в результате сделки со следствием. Какие рамки были очерчены для него мэром при вступлении в должность? Как решался вопрос о назначении на должность? Какие при этом были условия и договоренности? Был ли преступный замысел изначально? Важны мотивы, мотивы, внутренние мотивы всех поступков людей. Нужно понять их внутреннюю логику, птеступную или праведную. Если угодно, хотелось бы внутренне вынести каждому фигуранту некий моральный вердикт, но для этого нужен длительный открытый процесс и факты, факты, факты. Подтвержденные документами, логикой, состязательностью процесса, наличием мотивации к деяниям у участников событий. Надеюсь, что по Урлашову и Донскову будет именно такое разбирательство. А без этого у меня нет ни грамма веры ни в виновность Пойколайнена, ни в его невинность. Пять лет ему дали или сто пять, какая разница? Тем более не будет такой веры в виновность или невинность главных фигурантов. Вообще, считаю грубейшим нарушением здравого смысла и духа Конституции нормы закона, позволяющие закрывать судебное разбирательство или сворачивать его до того вида, в котором оно проходило по Пойколайнену. Вот как-то так.

о госпади

зы. Пойкалайнен.

7GI
А хотел ли открытого суда он сам? Судя по всему - нет.

А индивидуальные пожелания самостоятельно разобраться в деле мало кого волнуют

Это сообщение отредактировал Boomer - 31.12.2014 - 19:05