Задержан мэр Ярославля Евгений Урлашов

Тема закрыта.
Новая тема тут: http://yarportal.ru/topic759250.html

А разве не так я что-то упустил из вашей обширной переписки.Поучайте в другом месте,если мне надо УК я и сам найду.

анник

А зачем Вам моё мнение, противоречивый Вы наш? Вы же, согласно этому Вашему утверждению:

прекрасно обходитесь сами.
Вот и обходитесь - последуйте совету уважаемого по лезвию бритвы

- полазайте по инету, найдите уставы Ярославля и Астрахани, сравните, поштудируйте 131-ФЗ - может, и найдёте ответ на свой глупый вопрос. Это Вам задание на дом.

анник

Да кто бы сомневался! Вы то, со своими способностями? Не только найдёте, но и сами напишете!

Как можно что-то утверждать на 100%, если нет доступа ко всем материалам уголовного дела? Можно лишь предполагать - с большей или меньшей степенью вероятности. Если кратко, исходя из того, что стало известно по делу Урлашова, версия о "подставе", выдвигаемая стороной защиты, представляется мне маловероятной. Но она ещё не опровергнута - это может произойти лишь по результатам судебного рассмотрения дела.

Блин, ну неужели посадят?! Вот гады!

cervus

Нашел, сравнил, проштудировал, ответа нет.. наверно потому, что вопрос - "глупый"..
Кстати, если вам в море при купании нечто отхватит пол-ноги, вам будет принципиально, кашалот это, касатка, или акула? Или какая акула - белая, или какая нибудь.. серая там..

Это сообщение отредактировал Grum - 6.11.2014 - 12:32

Будем надеется,что на это"глупый" вопрос ответит нам более осведомленный,чем Цервус.

Grum

Ну, может, и потому, что вопрос.
Штудируйте дальше - ответ аннику вот на это:

там есть. Подчёркиваю - именно на вопрос анника: "почему так (разные законы (нормы) для разных областей)"? А не на вопрос "насколько это справедливо ?"

"Нечто"? Ну, это из области фильмов ужасов (есть такой, весьма забавный - посмотрите, если не приходилось - рекомендую):

Что касается кашалотов, касаток и прочих акул
1) Нападение кашалота на человека исключено (тем более, в местах купания людей).
2) Касатки кровожадные хищники (в основном для тюленей и своих двоюродных братьев - дельфинов). Факты нападения их на людей единичны и случайны.
3) Для того, чтобы противостоять опасности, неплохо знать от кого (или от чего) она исходит (может исходить). Поэтому человеку, на которого непосредственно произошло нападение, пожалуй, не будет легче от идентификации хищника, а вот человечеству вообще знать, кто это был (и если акула - то какая) очень даже полезно: проще будет профилактировать такие случаи и разрабатывать правила безопасности.
4) Что касается лично меня - я, знаете ли, любознателен - мне многое интересно, в том числе и степень опасности различных животных для человека. Хотите продолжить дискуссию о китообразных или акулах? К Вашим услугам - по первому образованию я биолог.

cervus

Спасибо.

да, у нас у обоих, в отличие от вашего амнезийного коллектива, хорошая память))))

Grum

Ладно, исключительно из уважения к Вашей пытливости (не хотел раньше писать, поскольку двумя словами не обойдёшься, а при детальном анализе нормативных актов опять буду обвинён в "тоннах текста").
Ст. 87 Устава г. Ярославля: "В случаях временной невозможности исполнения мэром города полномочий полномочия мэра как руководителя мэрии города может исполнять первый заместитель мэра, заместитель мэра в соответствии с муниципальным правовым актом мэрии".
Имелся ли на момент ареста Урлашова такой муниципальный правовой акт? Да, и он был подписан ещё самим Урлашовым: постановление мэрии №58 "О должностных инструкциях замов мэра города Ярославля" (в редакции постановления мэрии от 16.05.2013 №1098) - полномочия по исполнению обязанностей мэра в случаях временной невозможности исполнения им своих полномочий возложены на заместителя мэра по вопросам социальной политики и культуры. Кстати, это уточнение потребовалось Урлашову, в том числе, в связи с тем, что он сам упразднил должность своего первого заместителя, а по сему требовалось нормативно определить, кто конкретно из замов (вроде все равны - первого нет) должен исполнять обязанности мэра.
Что такое "временная невозможность исполнения полномочий"? Понятие это на практике трактуется как отсутствие должностного лица на рабочем месте по какой-либо причине, делающее невозможным исполнение им своих обязанностей (болезнь, командировка и т.п., и т.д.). Таким образом, с момента заключения Урлашова под стражу, делающего невозможным его появление на рабочем месте, вступило в действие положение им же подписанного постановления от 16.05.2013, согласно которому полномочия мэра временно (на период отсутствия Урлашова) перешли к его заместителю по вопросам социальной политики и культуры - т.е. Нечаеву. И никакого другого постановления просто уже не требовалось, а если и требовалось, то только в том случае, если бы сначала было отменено постановление от 16.05.2013, возлагающее обязанности ВРИО мэра на Нечаева. Урлашов же этого своего постановления не отменял, создав только путаницу (вот такой он юрист).

В чём же разница с Астраханью? Да в правовом пробеле, которого не было в Ярославле. Согласно ст. 55 Устава муниципального образования город Астрахань: "В случае отсутствия мэра города, невозможности исполнения им своих обязанностей, а также досрочного прекращения им своих полномочий его обязанности временно осуществляет заместитель". Вот так - и больше ничего, никаких ссылок на "муниципальный правовой акт мэрии" (как в Уставе Ярославля), ни конкретизации, кто из замов (а их у мэра Астрахани 4) "ровнее других" , ни иного правового механизма определения исполняющего обязанности мэра (в Ярославле законодатели всё продумали глубже). И тут хочешь, не хочешь - пришлось идти "на поклон" в СИЗО к Столярову и подписывать у него постановление - иначе до его осуждения выборы провести нельзя, а отстранив его от должности по суду (как потом сделали с Урлашовым), ситуация вообще загоняется в тупик - отстранённый мэр уж никак ничего подписать не может, и город остаётся на всё время следствия и судебного рассмотрения дела без первого лица.

Юридическая казуистика? Да, конечно. Но это единственный ответ на вопрос, почему стало возможным обойтись без волеизъявления Урлашова, а без решения Столярова не обошлись, и в чём разница между ярославской и астраханской ситуациями при их кажущейся схожести.

Это сообщение отредактировал cervus - 6.11.2014 - 15:41

cervus
Благодарю за столь обстоятельное исследование.
И все таки.. не привязываясь в конкретике, абстрактный мэр абстрактного города все таки может подписать в СИЗО постановление? Не исполнять обязанности.. руководить там, совещания проводить, по объектам ездить.. а просто подписать МПА?
И если ранее он возложил обязанности на одного зама, то теперь, что бы переложить их на другого путем подписания готового проекта постановления, мэру надо обязательно зайти внутрь своего кабинета? Или достаточно зайти в вестибюль мэрии?

Grum

А без конкретики никак - в каждом муниципальном образовании свой устав, свои нормативные акты и (как показала на своём примере всей стране Астрахань) свои ляпы-пробелы: единого порядка для всех муниципальных образований нет - так определяет 131-ФЗ. А по сему и бессмысленно говорить об "абстрактном мэре".

Я считаю, что по общему правилу - нет. Столярову (мэру Астрахани) дали подписать этот МПА о возложении своих обязанностей на одного из четырёх замов, можно сказать, в порядке исключения, вопреки всему и в безвыходном положении (поскольку то ли по головотяпству, то ли умышленно ни Уставом, ни другим МПА вопрос этот ранее не был урегулирован, и город оставался фактически в безвластии - руководить им из СИЗО, безусловно, невозможно). Но (это моё мнение, сформировавшееся на основании анализа законодательства) мэр, находящийся под стражей в СИЗО, даже не будучи отстранённым от своих обязанностей по судебному решению, фактически уже находится в состоянии "временной невозможности исполнения своих полномочий". И поэтому не правомочен подписывать какие-либо МПА, а вопрос об исполнении на этот период его полномочий одним из замов должен быть урегулирован ранее, специальным нормативным актом (что и имело место в Ярославле).
Ещё один вопрос, который может возникнуть: а зачем арестованного мэра по судебному решению ещё и отстранять от обязанностей? Ответ, на мой взгляд, прост: теоретически мера пресечения могла быть изменена на не связанную с содержанием под стражей или даже домашним арестом (например, подписка о невыезде). И тогда Урлашов мог запросто прийти на работу . Вот тут отстранение от исполнения должностных обязанностей по судебному решению, как раз и кстати.

Кстати, чтобы переложить исполнение своих обязанностей с одного зама на другого, надо для начала отменить своё предыдущее постановление. А Урлашов, подписывая в СИЗО постановление о назначении "наследником" Виноградова, даже не удосужился это сделать. Впрочем, по изложенным выше соображениям ему бы и это не помогло. Это уж так, до кучи.

Это сообщение отредактировал cervus - 7.11.2014 - 08:24

Цервус,только Урлашов был еще действующий мэр,как и Столяров.Только одному позволили назначить,а Урлашову нет.

анник, а я не для Вас писал, не напрягайтесь. Пожалейте себя.