Задержан мэр Ярославля Евгений Урлашов

Тема закрыта.
Новая тема тут: http://yarportal.ru/topic759250.html

Беда только в том, что в наше время Луну бороздят именно китайские "Нефритовые зайцы", а не американские или российские..

Туманность

Доктор, воспользуйтесь своим советом: читайте внимательнее, при необходимости обратитесь к соответствующей редакции УПК РСФСР, которую я привожу в пример. Речь идёт о квалификации деяния, конкретном составе преступления, указанном в Особенной части УК, где размер взятки не всегда является определяющим. А вообще, вопрос почему этого арестовали, а этого нет, вечен и неискореним при любой редакции УК и УПК. Ещё раз, если Вы не поняли: я веду речь о том, что, на мой взгляд, нужно вернуться к прежней редакции закона и избавить судей от необходимости высасывать из пальца обоснования, почему обвиняемый может скрыться от следствия, уничтожить доказательства и т.п, когда речь идёт об избрании меры пресечения лицу, обвиняемому в убийстве, изнасиловании, взяточничестве, разбое, грабеже...

Это сообщение отредактировал cervus - 2.10.2014 - 11:10

уважаемый cervus - так я вроде наоборот добавляю дополнительный аргумент к Вашему утверждению а не противоречу ему.

Вы мне задали вопрос: "Сколько миллионов нужно взять?" Я Вам отвечаю: "Иногда это вообще не будет иметь значения". Почему? Допустим, в УПК будет сказано, что к лицу, совершившему, в том числе, преступление, предусмотренное, допустим, ч.5 ст.290 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана по мотивам одной лишь опасности этого преступления.
Часть 5 ст. 290 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за получение должностным лицом взятки, совершённое:
а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
б) с вымогательством взятки;
в) в крупном размере.
По данной уголовно-правовой норме будет квалифицироваться взятка, если чиновник её вымогал (п.б ч.5 ст.290 УК РФ), независимо от её размера, и случай, когда взятка получена группой предварительно сговорившихся чиновников (п.а ч.5 ст.290 УК РФ) опять же независимо от того, получили они 100 тыс. или 100 млн. В этой связи размер взятки не будет иметь определяющего значения. Другое дело, если деяние будет квалифицировано исключительно по п.в ч.5 ст.290 УК РФ - вот тут уже будет иметь значение и размер (согласно примечанию к ст.290 УК РФ он должен превышать 150 тысяч рублей). Вообще, общественная опасность взяточничества заключается, в первую очередь, не в размере взятки, а в самом факте использования своего положения должностным лицом для получения мзды (ст.290 УК РФ) либо попытке взяткодателя путём подкупа чиновника обойти установленный законом для всех граждан порядок (ст.291 УК РФ). Это преступления против государственной власти, интересов службы.

Будем точны, Васильева не обвиняется во взяточничестве. Она не взяла 2 млрд., а, возможно, причинила государству ущерб на эту сумму. И если законодатель определит, что в случае предъявления обвинения в этом деянии этот факт уже сам по себе может повлечь арест - так тому и быть.

Это сообщение отредактировал cervus - 2.10.2014 - 11:38

уважаемый cervus - я вроде не Вам его задал, я написал что появляется еще вопрос ( у суда) о том сколько вещать в граммах.

Туманность

Хорошо, доктор, уточним: Вы написали, что появляется вопрос

При этом про то, что он появляется именно у суда, изначально Вы не писали (хотя, возможно, подразумевали). Следовательно, согласно редакции Вашего поста вопрос был адресован всем, в т.ч., полагаю, и ко мне, поскольку Ваш пост начинался с обращения к cervus. Я на него ответил. Что-то ещё не так?

Туманность

Забавная опечатка. Прям по Фрейду. В пору нам с Вами свои посты будет в граммах измерять, перед тем как вещать.

Перекопский

А что, само по себе качество жилища является доказательством получения взятки? Научитесь читать чужие посты: я говорю о том, что она не обвиняется по ст.290 УК РФ, она обвиняется в других преступлениях.
Кстати, напрасно Вы переходите на "ты": я с Вами на брудершафт не пил и не собираюсь.

Можете не поверить: по мнению большинства юристов получение взятки (тем более, совершённое с её вымогательством) - более опасное преступление, чем злоупотребление полномочиями. Я не правосудие вообще-то защищаю: я веду с Вами просветительскую работу. Хотя давно понял, что в случае с Вами мои попытки безнадёжны.

Перекопский

И то верно.

Кстати, в этом моём посте, который Вы цитируете, нет вообще ни слова об Урлашове. Не заметили?

да, точно.
в УПК есть такое основание для прекращения уголовного преследования. Так и называется - "абсолютно гнилое дело".

в адвокатской коллегии уже готовят стол,стул и удостоверение для своего нового красноречивого участника.

Перекопский

Эх, небогатая у Вас фантазия. Заладили, как попугай.

Не льстите себе - я нищим не подаю. Ничего я не развенчиваю, я просто высказываю своё мнение. Форум же создан, как я понимаю, для обсуждения, а не для лозунговых выкриков? А вот Вы, наверное, скоро от натуги лопните, если не смените пластинку и не научитесь вести конструктивный диалог.

Других способов заработать на достойное жильё Вы, видимо, не знаете?

Дык, отвечать на цитату всё равно лучше впопад. Потратили бы время, посмотрели, в связи с чем и на что я этот пост написал. Или не царское это дело - главное не сбиваться со старой песни?

Радует, что Вы не судья. Да, собственно, этого и не может быть, потому что не может быть никогда.

Я Вас разочарую - мы (позволю себе сказать и за Малежика) здесь никого не убеждаем - мы просто развлекаемся.

Народ? Это Вы что ли, яркий его представитель? Хм... http://www.youtube.com/watch?v=a0zNVg3v7qg Судя по роли Вашего виртуального персонажа (кто Вы в жизни - гадать не стану), Вы просто люмпен.

Ну, тогда, наконец, предъявите доказательства этого своего утверждения: где, когда, сколько? Если не можете ответить ничего конкретного, то Вы, товарисч, обыкновенный пустобрёх. Брешите дальше.

Это сообщение отредактировал cervus - 2.10.2014 - 14:59

Перекопский

А Вы разве стеснялись? Вот из Вашего, избранного:

Эта бездоказательная брехня - не переход на личности? Или Для Вас это нормально?

Ну, а раз Вы сблекотали, а подтвердить свои слова Вам нечем, то Вы - даже не пустобрёх. Вы жалкий виртуальный лгунишка. И, как видите, ничего личного с моей стороны - одна правда.

За яркого - спасибо! Да, я такой.

Ну, Вашим, да и моим телом - соглашусь, нельзя. Но, поверьте, можно и телом (соответствующим ). А всё-таки многие, имеющие подобное жильё, заработали его своей головой, интеллектом. Правда, есть немало и таких, кто наворовал.
Но зависть (а завистники, как правило, считают чужие комнаты и злобствуют по этому поводу) - чувство вредное, оно завистника жжёт изнутри... Вы же не завистник, так?

Перекопский, "я нищим не подаю" - в том контексте метафора, это изречение в данном случае не стоило понимать в буквальном смысле.

Перекопский

И мне удивительно. Буквы, вроде, одни, а вот почему-то из-под Вашего пера Вашей клавиатуры ничего другого по содержанию, кроме как типа "Урлаш, ты наш, пошли в гараж..", да "покажите мне краску на пальцах" не выходит... Вот я распинался, обосновывал свою точку зрения на необходимость внесения изменений в статью 108 УПК РФ в части оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, но так и не дождался Вашего мнения: стоит ли законодательно закрепить возможность избрания ареста по мотивам одной лишь опасности преступлений, приведя конкретный перечень статей Особенной части УК РФ, при предъявлении обвинения по которым это допустимо? Может, одними со мной буквами что-то напишите по этому поводу?

Чудно получается у защитников Урлашова:
Васильева имеет шикарное жилье, значит наворовала, это очевидно и не требует доказательств.
Урлашов едет в Ниццу вставлять 32 импланта на миллионы, это ничего не значит, предоставьте доказательства, что это не с зарплаты в 100000.