Задержан мэр Ярославля Евгений Урлашов

Тема закрыта.
Новая тема тут: http://yarportal.ru/topic759250.html

Ну тебя понесло остановиться не можешь Чей ты протеже будешь?

стройно идёте, поцоны))) так держать)

Но вскорости мы на Луну полетим,
Что нам с Америкой драться,
Левую нам, правую им,
А остальное - китайцам.©

Нет, на суде не была,не знаю,только из инета черпаю инфу.

...

Это сообщение отредактировал too87 - 4.05.2015 - 12:33

Урлашов попытается оказать давление на свидетелей, уничтожить улики и даже скрыться от суда.

а вдруг он уничтожит ту рыбу, что передал в газете Авдаляну?)

Мдя....ну и УЕРопоклонники пошли....одна не была из интернета черпает чего то, второй с завода, третий не скажет-таится (репрессий что ли боится)....ужас...

Перекопский

Неужели? А где я высказывался о том, какое оно - Ваше умственное развитие? Да, комментируя некоторые Ваши высказывания, я упоминал в комментарии, что теми или иными словами (как правило, относящимися непосредственно к моей скромной особе) Вы продемонстрировали СВОЙ уровень. А вот какой он - Ваш уровень... Какой уж есть - такой и демонстрируете. Кстати, Вы что, считаете свой уровень невысоким, раз обижаетесь, когда на него указывают?

Профессионалом? Спасибо, конечно, за лестные слова. Только то, что я знаю основы юриспруденции несколько лучше Вас, ещё не повод причислять меня к профессионалам - разве что на Вашем фоне. Насчёт "троллить" - это Вы, видимо, погорячились: я всего лишь наряду со всеми участвую в обсуждении, даю свои комментарии. А что они не совпадают с Вашим мнением... Что, разве нельзя?
Вы полагаете, что на форуме имеют право высказываться лишь защитники Урлашова? А как же свобода слова?

А Вы попробуйте его (глаз) вооружить - может, разглядите наконец то, что на самом деле?

Это сообщение отредактировал cervus - 1.10.2014 - 23:42

Да всё гораздо проще: выписывать - это его право, вот он его и использует: никто не может его заставить заменить выписывание на копирование. Выписывать, конечно, дольше, чем скопировать - но, может, в том-то и дело?
Ч.2 ст.217 УПК РФ:

доказательства что там была рыба есть?

а что там было? )

а я не знаю
я могу строить лишь предположения
а вы так утверждаете, что там рыба была
доказательства есть?)

Beirut

Да ладно Вам, понятно же, что Beirut имел в виду не то, что конкретно было (или не было ) в той злосчастной газете. Он лишь хотел обратить внимание на некоторую натянутость обстоятельства, послужившего одним из оснований продления срока стражи. И, на мой взгляд, формально он прав. А вот по сути, пожалуй, есть некоторые моменты.
Тут надо сказать, что во времена УПК РСФСР закон позволял заключать подозреваемого/обвиняемого в ряде преступлений (в т.ч. убийствах, изнасилованиях, взятках - всего около 60 составов) под стражу по мотивам одной лишь опасности преступления, в котором он подозревается/обвиняется (вот именно так - не тяжести, а опасности). И в этом был великий смысл, о котором скажу чуть ниже. А потом опьянённые запахом ельцинской дерьмократии авторы ныне действующего УПК РФ исключили это положение, и теперь под стражу можно заключить лишь при условии, если совершено преступление, за которое предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы (при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения), при этом судья обязан указать в постановлении конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял решение об аресте (продлении его срока). Какие же это обстоятельства? Согласно разъясняющему постановлению Пленума ВС РФ это данные о том, что подозреваемый/обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом обстоятельства доказанности совершения инкриминируемого деяния судом рассматриваться не должны.
И что получается? Давайте отвлечёмся от ситуации с Урлашовым. Допустим, пьяный водитель нарушил ПДД и сбил насмерть несколько человек. Должен он быть арестован? Наверное, редкий обыватель не закричит: "В застенки ублюдка!" Вот арестует его суд по ходатайству следователя, и никого это не удивит, воспримут с удовлетворением (наоборот - если не арестует, многие будут возмущаться). А если задуматься, что будет указано в постановлении судьи в обоснование избрания такой меры пресечения? Обвиняемый не скрывается от следствия, признал вину, ранее не судим, никому не угрожает, все доказательства добыты и зафиксированы следствием ещё при осмотре места ДТП (их если он и захочет, не уничтожит). Усложним ситуацию - пьяный муж в бытовой ссоре (вариант - из-за ревности) убил на собственной кухне жену. Те же установочные данные: не судим, до этого деяния положительно характеризовался, признал и раскаялся (волосы на голове рвёт), от следователя не бегает (да и некуда), нож, которым зарезал, и следы крови изъяты ещё при осмотре той кухни, никому он не угрожает - наоборот, ещё как бы ему родственники голову не оторвали (впору применять меры защиты для участника уголовного судопроизводства)... Может такое быть? Да только в путь! А ведь практически 100% бытовых убийц арестовано, и с правильностью такого положения никто не спорит, и, наверное, правильно.
А вымогательство миллионной взятки чиновником обладает повышенной общественной опасностью?
Существующая редакция статьи 108 УПК РФ в части оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу несовершенна, допускает излишне субъективный подход к оценке обстоятельств, и практически толкает судью к "высасыванию из пальца" оснований для ареста, когда не арестовать с точки зрения здравого смысла нельзя (убийца, насильник, наглый взяточник!), а данные об обвиняемом не позволяют усмотреть в неоспоримом виде ни одно из предусмотренных законом оснований.
Потому и появляется возможность иронизировать над тем, может ли Урлашов уничтожить свёрток, полученный в кафе. А вот если бы в законе было прямо указано (как ранее в УК РСФСР), что вот при подозрении/обвинении в таких-то (исчерпывающий перечень) преступлений лишь по этому основанию может быть избран арест, и в этом перечне была и статья, по которой обвиняется УЕР, над постановлением судьи иронизировать было бы ни к чему. Оставалось бы лишь спорить об обоснованности предъявленного следствием обвинения, но этот вопрос при избрании меры пресечения судом не рассматривается.

Это сообщение отредактировал cervus - 2.10.2014 - 09:55

уважаемый cervus но тут появляется еще и вопрос сколько миллионов надо взять чтоб стать опасным, Васильев взял 10, сидит дома, ЕРУ, ну предположим ибо решения суда еще не было, "взял" 45, сидит в тюрьме. Васильева "взяла" 2 миллиарда сидит дома. Может дело в фамилии васильевых не сажают? Может Еру надо было фамилию поменять?

Это сообщение отредактировал Туманность - 2.10.2014 - 10:52

Васильев уже в Рыбинске на строгой.