Задержан мэр Ярославля Евгений Урлашов

Тема закрыта.
Новая тема тут: http://yarportal.ru/topic759250.html

ну дак Ходор говорит что его дело ну ппц как политическое, вот и я считаю что дело которого пока нет против ушастиков тоже политическое ))
п@здеть же не мешки ворочить

Соглашусь с вами, но местами. Голова дает образец подражания хвосту и не всегда следит за хвостом, что перекладывает ответственность за эксцесс хвоста, на голову.

согласен, но явно не Путин дает образец что бы пьяные идиоты спали на лавочках, блевали рядом с ними и ломали их в х@й пойми каком настроении, я что то не видел что бы так делал Путин
я про парк в Брагино если чо, который "очки"

Это сообщение отредактировал ушастик-путанник - 24.12.2013 - 21:05

Давайте сначала определимся с понятиями. Что такое "политическое дело"? Какими признаками, по вашему мнению, или какая формулировка, должна быть у "политического" дела? "Я, президент .... приказываю сгноить в тюрьме ...... за то, что он захотел стать президентом". Таким образом, что ли?

Это сообщение отредактировал басик - 24.12.2013 - 21:20

Согласитесь, что и Ходорковский им не подавал такого примера.

Это сообщение отредактировал басик - 24.12.2013 - 21:20

басик
этот пример был относительно того, что винить голову рыбы это бред
да, конечно, Ходорковский не подавал им пример, как и Путин впринципе))
и я не видел что бы Путин гнобил Ходора, есть закон, Ходор его нарушил, поэтому он отсидел то что отсидел
или то что он известен, то его надо отпускать что бы массы в Москве успокоить? тогда это не правосудие будет, а теле шоу

А вы уверены в том, что он его нарушил?

Это сообщение отредактировал басик - 24.12.2013 - 21:33

а посадили его за красивые глаза?))

Считаю, что о деле Ходорковского рассуждать здесь не правильно. Оно сложное, объемное и всего мы с вами не знаем. Но когда председатель Верховного Суда РФ делает заявления (которое находиться у меня в подписи) ставящие под сомнения объективность судебной системы в целом, то дело Ходорковского претендует на пальму первенства по таким сомнениям.

басик

Заявление Лебедева, кстати, весьма витиевато и толковаться может двояко:

Вот Вы в этом увидели сомнения в объективности судебной системы. И это отчасти так. Но тут речь идёт и о причинах этой необъективности: Лебедев говорит и о том, что существующая практика связывает руки следствию, делая его заложником своего же, возможно, и законно, принятого решения. УПК устанавливает основания для избрания подозреваемому (обвиняемому) меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом эти основания никак не связаны с доказанностью его вины на момент ареста. Т.е. основания для подозрения, предъявления обвинения и ареста могут быть реально. Но в ходе дальнейшего объективного расследования они могут быть и опровергнуты, и это - нормально, это тот профессиональный риск, без которого раскрытие преступлений невозможно (как говорит сам Лебедев - "на то и расследование, чтобы установить истину"). Давайте абстрагируемся от "громких" дел: раскрывать и расследовать требуется и уличные грабежи, и убийства, и кражи, а не только всякие там хозяйственные, экономические преступления. И принцип должен быть единообразен, иначе система будет работать избирательно (как сейчас и происходит). Очевидно, что когда изначальные данные указывают, что вот этот имярек может быть причастен к убийству, разбою и т.п., промедление с его задержанием может поставить крест на раскрытии преступления. Вывод: есть основания - следствие должно задерживать, проводить следственные действия на установление обстоятельств, подтверждающих (опровергающих) версию, и если подозрения опровергнуты - только тогда человек может быть освобождён. И вот тут и возникает проблема: на практике каждый такой факт расценивается как необоснованное привлечение к уголовной ответственности не с точки зрения наличия оснований для осуществления преследования на момент задержания, ареста, предъявления обвинения, а в общем виде: раз впоследствии освобождён - значит, был необоснованно привлечён, и кто-то за это должен обязательно понести ответственность (опять же цитирую Лебедева: "...считается, что за это кто-то должен понести ответственность. Но это же нелепо..."). И я согласен с председателем ВС: понести ответственность должны только тогда, когда задержание было "по беспределу", при отсутствии каких-либо обстоятельств, указывающих на возможную причастность человека к преступлению (а такими обстоятельствами могут быть показания потерпевших, свидетелей, изъятые вещественные доказательства - да ещё и при отсутствии у подозреваемого внятного алиби). Тогда - да, необходимо наказывать со всей строгостью, чтобы не было охоты ни у кого шельмовать непричастных. Но если обстоятельства (основания) имелись, но они потом, в том числе, благодаря объективности расследования опровергнуты, вопрос о наказании следователей не должен даже подниматься (разобрались, приняли справедливое решение - молодцы; Лебедев: "на то и расследование, чтобы установить истину и действовать в соответствии с ней, не дрожа за собственную карьеру"). Вспомним Жеглова, прокомментировавшего арест Груздева: "Ему надо было с женщинами своими ранее разобраться и пистолеты где попало не раскидывать". Не нужно требовать от людей сверхестественного: в полиции, СК, ФСБ и т.д. работают такие же, наши российские граждане. И пока над их головами висит дамокловым мечом вероятность наказания за осуществление преследования (в случае его последующего прекращения) в любом случае, независимо от конкретной ситуации, при которой это преследование осуществлялось, у большинства из них (такова человеская природа) может быть (для того, чтобы на 100% застраховать себя от этого наказания) лишь два варианта:
1) Если задержал или арестовал - всё, дальше всеми правдами/неправдами доказывай, что был прав, и доводи человека до цугундера (приговора);
2) Не задерживай вообще никого - ни за убийства, ни за грабежи и т.п., даже если есть изначально для этого основания, не рискуй - себе дороже. А если потом окажется, что это был именно убийца, и сомнения развеются - да и Бог с ним: отбрехаешься - недостаточно, мол, было оснований на тот момент (зато никто не накажет).
Вот, собственно, как можно ещё понимать изречение Лебедева.

Это сообщение отредактировал cervus - 25.12.2013 - 10:56

Мосгорсуд оставил Евгения Урлашова под арестом
http://yarnovosti.com/rus/news/yaroslavl/p...a_mosgorsud_uer

Что ж, давайте попробуем определиться. Выскажу сугубо личное мнение на этот счёт.
Как правило, когда говорят о "политических" делах, имеют в виду, прежде всего, дела уголовные. Формально говоря, политическими (в качестве дополнительной характеристики по объекту посягательства) могут считатья уголовные дела о преступлениях, основным или дополнительным объектом которых являются основы конституционного строя и безопасность государства, а также о ряде преступлений против мира и безопасности человечества (см. главу 34 УК РФ). Кроме того, можно назвать политическим сфабрикованное уголовное дело (а фабрикация уголовного дела, фальсификация доказательств - само по себе преступление), когда отсутствует само событие преступления или его состав, но человека привлекают к ответственности, "рисуя" ему статью лишь по указке властьпредержащих, вследствие его неугодности власти.
На мой взгляд, совсем иной выглядит ситуация, когда на радость власти основания, указывающие на совершение неугодным ей человеком преступления, реально имеются, и, совмещая приятное с полезным, власть даёт команду "ату". Да, возможно, помимо этого субъекта есть и ряд других, оснований для привлечения которых к уголовной ответственности ничуть не меньше - но "берут" почему-то именно и только его. Да, основания для привлечения этого неугодного власти персонажа могли иметься давно, но до поры, до времени его не трогали, держа реальный компромат про запас, и извлекли его, только когда стало нужно. И что? Главным тут является то, что основания для привлечения к уголовной ответственности действительно имеются. И вопрос не в том, правильно ли взяли за шкирку этого конкретного субъекта (конечно, правильно, если есть за что). Вопрос в другом - почему до сих пор не взяли, и когда возьмут, других?
Вот такого рода уголовное дело называть политическим в корне неверно. Кстати, я уже отмечал - ЕСПЧ не признал дело Ходорковского политическим, указав, что его преследование - чисто уголовное.

Это сообщение отредактировал cervus - 25.12.2013 - 11:43

Ну, допустим, у меня нет ни капли сомнения. Сразу оговорюсь: вопрос правильности квалификации его действий, справедливости и размера наказания, которого он заслуживал, не обсуждаю.

из обрывочной "трансляции", которую вела Светлана Ефимова на фейсбуке, я понял, что ЕРУ теперь еще и Донскова назвал иудой.
это так?

если да, то мне очень жалко Юлю, которая с этими "правозащитниками" во главе с Немцовым таскалась везде последние полгода.

а можно увидеть эту трансляцию тем, кто в фейсбуке не зарегистрирован?