Сколько стоит, журналы листать?

Джон Сильвер
Такое ощущение, что все просто смирились с мыслью, что в Ярике ничего хорошего в СМИ уже просто не может быть. Потом придет какой-нибудь голодный гастарбайтер, создаст прибыльную газету, которая всем утрет нос и ныне смирившиеся хором начнут анализировать причины успеха, ища подвох.

Нехай повоют... Дело-то хорошее. Вот пока у нас в газетах будут платить не за труд, а за должность, газеты так и будут вымирать. Вы же знаете, что когда я работал редактором, лучшие журналисты зарабатывали больше меня. Причем это было мое волевое решение. И вроде бы я не выл при этом, а?
Так и идет - всяких верстаков - пруд пруди - а журналистов осталось один - на две редакции. Ну и чо те верстать будут, когда последний пишущий уволится?

То же и с рентабельностью газеты. Можно подумать, нынешние - рентабельны (при копеешных-то зарплатах журналистов)...

А учредители... сами вымрут. Аккурат вслед за последней закрывшейся газетой. Нет, физически-то они смогут продолжать есть, спать и совокупляться. Только учредителями газет быть перестанут.

Я так понимаю, что вы не журналист. Человек, знающий газетное производство изнутри, никогда не выскажет такого предположения.

Толь, извини, но не могу не ответить прямо по пунктам:
1. Редактор, сознательно получающий меньше своих журналистов - это крайне редкое явление. Не думаю, что основная масса редакторов согласится так работать. Хотя бы потому, что законной ответственности с редактора никто не снимал и не снимет никогда.
Кроме того, согласись, что есть редакторы, которые не просто просиживают штаны в начальственном кресле (сейчас говорю не о тебе, а о приведённой тобой схеме в принципе), а являются самыми креативными работниками в своих редакциях. Если у нас в Ярославле сегодня нет таких, это не значит, что они вообще не существуют в природе.
И ещё: если ты помнишь, в КР у тебя, как у редактора, никогда не было забот о доходах-расходах редакции. Этим занимался исключительно директор. Такая там была схема работы.
2. Насчёт того, что различные работники вспомогательных служб в редакциях не должны получать почти наравне с журналистами, я с тобой согласен. В теории. На практике это не всегда получается. Избалован у нас вспомогательный персонал крайне. До такой степени, что, обойдись с ними круто, можешь остаться совсем без верстаков, корректоров и т.д.
3. Насчёт рентабельности. Ты полагаешь, что сегодня существуют нерентабельные газеты, кроме тех, которые специально выпускаются ради выборов? Вон ЗК попыталось жить в долг - ничего не вышло. Рентабельность, пусть даже крайне малая, существует всегда. Она заканчивается, и сразу заканчивается газета.
Бывает, правда, иногда очень мощное и хорошо оплаченное "информационное обслуживание". Но это уже совсем другая песня. К настоящей журналистике она никакого отношения не имеет.
4. Газеты, действительно, постепенно вымирают. Учредители не умрут никогда. Почему ты решил, что для них без газеты не жизнь, а существование? Уверяю тебя, что 99% из них абсолютно всё равно, на чём зарабатывать бабки. Не на газетах даже лучше - отдача больше.

Имеет-имеет. Знаете, как в моем любимом анекдоте:
- Бывает-бывает...
Чтобы не флудить, поясняю: учредитель, который заинтересован в том, чтобы делать реально интересную газету, ее делает. Самый простой пример - "Жизнь". Да, умному человеку ничего, кроме изжоги, она не принесет. Так ее и делают не для умных... То есть идиотам те журналисты нравятся. Нормально, чо - обслуживание читателя. Вот такого читателя.
Другому читателю газеты заказаны. Их нет не потому, что они не окупаются. Кто ж им дасть - окупаться? И не только газет это касается - вспомните историю ИА "Ура"...

Не понял твоего примера. При чём тут газеты, рассчитанные на обывателя? Сомневаюсь, что "Жизнь" работает с кем-то по договору информационного обслуживания. А вот некоторые общеполитические издания, особенно местные, работают, да ещё как. Порой у них в балансе большая часть доходов как раз от "информационного" обслуживания. Вот про этот случай я и сказал, что это не совсем журналистика.
Сам я в таких изданиях никогда не работал. И отчётливо понимаю, что на меня после этих слов с яростью набросится куча людей, волею судьбы работающих в подобных СМИ.

Журналист.

Это сообщение отредактировал John Reed - 16.01.2014 - 21:58

Значит, журналист, имеющий отношение исключительно к творческим процессам, а не к экономической части деятельности редакции. В этом случае ваши суждения по части экономики СМИ имеют право на жизнь.

Вы прямо как Дюймовочка местная, все попытки в молоко

Моржов
Да мне вообще-то всё равно, кто вы там на самом деле, "загадочная личность". Просто очень странно: если действительно имеете отношение к экономике редакции, то почему сделали такое дикое предположение? Чтобы уесть выступивших до вас на эту тему? Зачем? Впрочем, бог вам судья.

Это сообщение отредактировал Джон Сильвер - 25.12.2013 - 10:16