Убийство подростков в Ярославле сатанистами

не верю я в рассказ о Даше Смирновой от Людмилы ШАБУЕВЫ.
в кошек жечь - верю
в перерезанные вены верю.
в жертвоприношение людей нет.

китайским тесаком за 300 рублей....

Тут нужен остро-заточенный, Большой мясницкий топор.
если среди них был качок, то поверю что топором поработал, если не было нет.
Далее.
готы хотят умереть, но не убивают
Эмо и прочие нефоры тоже не убивают.
Гопы как ни странно тоже не убивают, так калечат чутка, да семки отберут.
наркоманы тоже не убивают. Разве что героиновый торчек с дозой в 1.5 на кумарах и без денег может бабушку кирпичем по голове.
убивают убийцы из любых слоев общества и с виду нормальные люди своего подсоциума.

единственная версия которая приходит на ум это убийство было кому-то нужно. м.б. для добычи донорского органа. а вся расчлененка - маскировка ИМХО.
а этих гото - бэтманов застращали и подсадили.

Грета iz skazki, естественно. Я же уже назвала нормативные акты. См. выше. Но для вас повторюсь - УПК РФ- документ, которым руководствуются в своей деятельности СЛЕДОВАТЕЛИ, поскольку УПК регулирует порядок исполнения следственных действий. Деятельность оперативных работников регулируется законом РФ "Об оперативной деятельности". И спорить тут не о чем. Просто кроме законов есть еще хорошие или не очень отношения между следаком и опером. И потому некоторые действия во время первого осмотра места происшествия могут по просьбе следака (которое в последствии оформляется отдельным поручением) делать опер. Например- допрашивать на протокол.

romashka13

спасибо)
я чот правда не заметила)

Грета iz skazki
да пожалуйста!!!!! Обращайтесь если что!

*** Я для себя вот что выяснить хочу- с какой стати СУСК ЯО должен давать вам объективную информацию?***

Не «должен». ДолжнО. Следственное управление – среднего рода Разумеется, давать мне объективную информацию с формальной точки зрения, «по букве» закона, оно не должно. А вот вовремя проконсультироваться, действуя «по духу» закона, как это уже много раз делали в подобных ситуациях нормальные государственные ведомства, могло бы. Таким образом следствие сэкономило бы массу времени, а значит – бюджетных средств. Ну и, конечно же, не обрекло бы на долгие мучения в полной неизвестности родителей пропавших подростков. Ведь та ритуальная площадка, на которой нашли захоронения, проходит в моем реестре как место сбора сатанистов еще с прошлого года. То есть при малейшем подозрении, что жертвы могут быть погребены в подобном месте, путем элементарного запроса на мое имя следствие могло бы найти тела детей еще к середине июля, вот так… Мои телефоны в СУ СК прекрасно известны. Но они предпочли набивать шишки самостоятельно.

***Если следствие и суд сочтут необходимым, они привлекут вас в порядке соответствующей статьи УПК экспертом.***

Это я и без Вас хорошо знаю – слава Богу, участвовал уже экспертом в судебных заседаниях, и неоднократно. Вот только позавчера в Москве, предположим… Впрочем, не суть.
Хотел бы только заметить, что в данном случае крайне важно правильно расставить акценты. Исходите не из того, что они меня «привлекут» и я вроде как должен быть им за это благодарен, а из того, СОГЛАШУСЬ ЛИ Я САМ стать для них экспертом. Вот как надо корректно ставить вопрос… Не я хочу в какой-то там процесс – знаете, у меня работы выше крыши - а они должны придти и очень хорошо попросить. Вот тогда я, может, и соизволю.
А навстречу я иду, прямо скажем, только в тех случаях, когда уверен, что мои слова помогут свершиться именно правосудию, а не «кривосудию». А для этого я должен сформировать картину происшедшего не по фиктивным трем вопросам на полстранички, которые мне пришлют из судебного заседания, а по материалам дела в совокупности. А помочь мне своевременно сформировать эту самую объективную картину в голове Ваши маленькие обидчивые приятели из СУ СК явно не хотят
В итоге, если будут продолжать ту же линию, то добъются лишь одного: я действительно выступлю экспертом. Только не по ходатайству гособвинения, а по ходатайству защиты. И если та сторона не сможет организовать отвод эксперта - сами представляете, что получится.

***А пока, не надо считать себя самым умным***

1. После «пока» запятая не требуется.
2. Не дерзите старшим.

*** И если молчат, то уж не тупо.***

Это для Вас, быть может, не тупо. А для меня – тупо. Оценочное суждение. Имею право.

PS1. По поводу того, кто работал первым, кто вторым… Я примирю обе стороны, поскольку 12 августа с раннего утра на месте преступления трудилась ОБЪЕДИНЕННАЯ оперативно-следственная группа из 19 человек. Совместное детище УВД и СУСК. При этом лично у меня есть претензии и к оперативникам, и к следователям в рамках их компетенции. Сейчас пока не время углубляться в детали, но позже это будет сделано.

PS2. Утечка в СМИ была, и давали ее, как я понимаю, именно представители СУ СК. В частности, после моей пресс-конференции, где я подверг критике их версию «ритуального убийства». Там появилась как бы некая обида и желание «отмыться». И несмотря на болтовню а ля «следствие комментариев не дает» и пустое позерство одного из представителей СУ СК перед съемочной группой ОРТ на тему «я сам ничего не скажу и всем подчиненным запретил», кое-кто, получив отмашку, преспокойно слил представителю определенного СМИ все клички задержанных, отдельные фрагменты оперативной информации, а также ксерокопии некоторых фотографий. Только с условием, что материал будет «вывернут» так, как необходимо в интересах следствия. Что и сделали - правда, не вполне корректно по отношению к подозреваемым…

Это сообщение отредактировал info - 30.08.2008 - 12:11

угроза?)

info
А что, заключение эксперта имеет существенные различия, и может быть поставлено в зависимость от каких-либо обстоятельств?

Это сообщение отредактировал Гражданин - 30.08.2008 - 14:37

Нет. Право

Безусловно. Обычно ведь как бывает? Та или другая сторона ходатайствует о вызове специалиста либо эксперта. И если суд ходатайство удовлетворяет, то заинтересованная сторона тут же подсовывает проектик с вопросами, на которые эксперт (специалист) должен ответить. А вопросы часто - "наводящие". И к ним прилагаются обычно только скудные обрывки данных по делу, "отфильтрованных" заинтересованной стороной так, чтобы практически подтолкнуть эсперта к определенным выводам. И если эксперт не знает сути самого разбирательства, не имеет общего представления о предмете конкретного спора, то может, отвечая по таким "огрызкам информации" только на представленные вопросы, запросто "сработать" так, как ожидает заинтересованная сторона. А внешне всё будет выглядеть вполне объективно и научно.
Особенно это актуально для дел с "религиозными" аспектами. Они пока редки и очень специфичны - судьи, как правило, в таких вопросах вообще плавают, и часто всё зависит только от "соревновательности сторон", а вернее, просто от того, кто кого переорёт, у кого лучше получается делать хорошую мину при плохой игре и т.д. Ну и, разумеется, кто какого эксперта в нужное время сможет подсунуть...
А уж что творится не с отдельными экспертами или со специалистами, а с разного рода "экспертными заключениями" - вообще отдельная песня. На моей памяти как минимум два уморительных случая.
В первом адвокат одной из религиозных сект умудрился подсунуть суду "Экспертное заключение" о том, что его доверители - вовсе "не секта", подписанное тремя бабами из какого-то Ивановского торгово-кооперативного института. Мол, они же кандидаты наук... Ага, кандидаты. Но понятно, что в проблеме религиозных сект они понимают примерно столько же, сколько свинья - в апельсинах. Возможно, даже чуть меньше...
Второй случай похож на первый и имел место в Ярославле. Сектантам не понравилось, что их открыто, в прессе, назвали сектантами. По молодости и глупости (а может, и в силу каких-то других обстоятельств) их сторону занял один из начинающих следователей прокуратуры. Вынес постановление о привлечении лица, назвавшего секту сектой, к административной ответственности "за оскорбление чувств верующих". Лицо разъярилось, и в суде долго отвешивало мальчику-следователю виртуальные подзатыльники (сам он на разбирательствах благоразумно не присутствовал). Постановление о привлечении к ответственности было раздолбано, разумеется, в пух и прах. И вот представитель прокуратуры в последней попытке доказать "правоту" своих умопостроений ходатайствует о назначении лингвистической экспертизы, которая, по его мнению, должна "доказать", что термин "секта" звучал в "оскорбительном контексте". О`кей, экспертиза так экспертиза - защите даже интересно, что там будет и кто выступит в качестве "лингвистов-экспертов". Затем на двух заседаниях ничего не происходит - вьюнош, видимо, никак не может найти обещанных специалистов. Звонит судье, клянется, что уж на следующей-то неделе экспертное заключение будет точно. Наконец, эпохальный документ прибывает в суд. Но судья ведет себя как-то странно - говорит, что бумажка пришла, однако мнётся, краснеет и показывать ее не спешит. Лицо, которое судят, настаивает, чтобы ознакомится с текстом - и видит, что так смутило судью. Потому что "лингвистическая экспертиза" подписана тремя выдающимися специалистами в области лингвистики - подполковником милиции, судебно-медицинским экспертом и еще каким-то типом - видимо, из тех, которые обычно дают заключение о траектории полета пули или длине тормозного следа в ДТП. Понятно, что экспертиза к рассмотрению принята не была
Но это - редкий случай. Обычно подобную макулатуру все-таки приобщают к материалам дела или хотя бы благосклонно принимают "на обозрение"...

PS. В общем и целом, конечно, проблема куда шире, чем кажется. В сущности, она упирается в отсутствие специализации по "религиозному" направлению у представителей как правоохранительных, так и надзорных, и судебных органов. В итоге до 80 процентов всей работы по делу уходит у людей просто на то, чтобы разобраться в совершенно незнакомой, экзотической тематике. И даже в этом случае не факт, что они правильно разберутся. То есть, вообще-то, надо бы государству как-то "натаскивать" определенных специалистов во вполне определенных темах, чтобы потом люди не буксовали по вздорным поводам и не тратили львиную часть времени просто на то, чтобы привести в порядок свой собственный понятийный аппарат.
Это, впрочем, - проблема не только дел с "религиозным" звучанием. Так же специфичны, например, разбирательства в отношении СМИ - поскольку закон "О СМИ" сделан настолько коряво, что без знаний о куче "разъясняющих" его постановлений Пленума Верховного Суда РФ легко может ввести в заблуждение любое лицо.
Ярославский пример лета прошлого года. Одна из газет разместила критический материал о деятельности некоей организации. После этого руководитель данной организации, не имея представления об особенностях закона "О СМИ", но тупо вычитав там, что упомянутый в газете гражданин или организация имеют так называемое "право на ответ", начинает требовать от редакции публикации ответа. Де, "вы обязаны". Однако редакция этого, как раз, и не обязана - поскольку право на ответ не является непосредственно действующим, то есть может быть удовлетворено или отторгнуто в зависимости от желания самой редакции, и, в сущности, по своему статусу материал в рамках "права на ответ" ничем не отличается от любой другой читательской корреспонденции, пришедшей в газету. Однако представитель организации этими нюансами не владеет, ударяется в истерику и пишет заявление в районную прокуратуру - де, нас лишают "гарантированного законом" права на ответ. А следователь прокуратуры - такой же неграмотный, как и заявитель - выхватывает из явно незнакомого ему закона "О СМИ" отдельный пунктик о "праве на ответ", и не вчитываясь в остальное, строчит в редакцию "представление об устранении нарушений закона". Мол, вы обязаны предоставить право на ответ, даю десять дней, иначе передаем дело в суд. В газете, конечно, только посмеялись - поскольку в случае доведения до суда дело решилось бы буквально за десять минут, и отнюдь не в пользу наивного следователя. Естественно, "грозное представление" попросту проигнорировали. Но парень оказался не только упёртым в своем невежестве, но и чертовски упрямым. Аж четыре месяца бомбил редакцию своими "требованиями" - причем, явно не владея представлениями о делопроизводстве, шпарил их то по факсу, то обычными письмами, и де-юре, газета всю эту макулатуру вообще как бы не получала... Потом что-то случилось. Наверное, старшие и более опытные товарищи объяснили человеку, что он делает какие-то глупости. После этого представитель прокуратуры печально затих...
Короче, нужна специализация, поскольку случаи, когда работнику органов приходится вынужденно принимать принципиальное решение в какой-то чрезвычайно узкой и, как правило, совершенно незнакомой ему сфере, происходят с завидной регулярностью. Но для этого надо вносить изменения в кучу законов, регламентирующих деятельность что милиции, что прокуратуры, что суда... Долгий и хлопотный процесс.



Это сообщение отредактировал info - 31.08.2008 - 00:56

Дык есть ст. 85 ГПК РФ, которая неразрывна с ч. 2 ст. 80 того же ГПК РФ.
Поймать (свести счеты) эксперта не представляет большого труда.
Так что Евгений помни об этом.
На сколько я понял противостоять тебе будут представители правоохранительных карательных структур, а месть их не имеет критериев и границ.

Но это только для гражданских процессов? В нашем-то случае УПК РФ руководствуются.

McLaud

Какая разница, в УК РФ есть ст. 57, а в ней .

Статья 57. Эксперт

4. Эксперт не вправе:

1) без ведома следователя и суда вести переговоры с участниками уголовного судопроизводства по вопросам, связанным с производством судебной экспертизы;

2) самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования;

3) проводить без разрешения дознавателя, следователя, суда исследования, могущие повлечь полное или частичное уничтожение объектов либо изменение их внешнего вида или основных свойств;

4) давать заведомо ложное заключение;

5) разглашать данные предварительного расследования, ставшие известными ему в связи с участием в уголовном деле в качестве эксперта, если он был об этом заранее предупрежден в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса;

(в ред. Федерального закона от 04.07.2003 N 92-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

6) уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя или в суд.

(п. 6 введен Федеральным законом от 04.07.2003 N 92-ФЗ, в ред. Федерального закона от 05.06.2007 N 87-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

5. За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет ответственность в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

6. За разглашение данных предварительного расследования эксперт несет ответственность в соответствии со статьей 310 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Это сообщение отредактировал Гражданин - 31.08.2008 - 10:26

Так речь-то и идет о том, что органы, похоже, заинтересованы в заведомо ложном заключении - то есть заключении, что убийство носило характер ритуального сатанинского жертвоприношения. Они же именно об этом трубят - теперь уже открыто.
Соответственно, им нужен эксперт-"кивала", который на процессе подтвердит выводы следствия: "Да, да, это признаки именно сатанинского жертвоприношения". Но я-то не "кивала", и не буду утверждать того, признаков чего (по-крайней мере, из имеющихся на руках данных) не усматриваю. То есть давать заведомо ложное заключение о якобы "ритуальном" характере убийства не намерен.

info

Что,неужели на "государственном уровне" умеют только с "правильными" религиями отношения выстраивать?
И никому кроме милиции не поручено наблюдение за "неформалами"?
Ведь это же очевидно,что с "общественным фурункулёзом" одними только силами МЧС не справиться.

Увы, всё так и есть. При прежней власти существовала стройная система контроля за религиозной жизнью - работал Совет по делам религий при Совмине, в каждом регионе сидели его уполномоченные, параллельно религию "отслеживали" партийные отделы по идеологии, комиссии при Советах разных уровней, плюс, независимо от этого, эту же тему разрабатывали специализированные подразделения МВД, пятое управление КГБ... Я уж не говорю про академическую науку: куча народу "занималась религией" в Академии общественных наук при ЦК КПСС, в Институте этнологии и этнографии, в НИИ вплоть до "почтовых ящиков", в обычных вузах: по этой теме за год защищалось до 45 кандидатских и докторских работ. Да, конечно, - такое пристальное внимание затрудняло жизнь традиционных конфессий, в первую очередь Православной Церкви. Однако это же пристальное внимание позволяло властям "гасить" в зародыше и все секты...
А в 1991-м система контроля в одночасье рухнула. И сегодня государство вообще не имеет внятной информации о религиозной жизни на территории страны. Есть, конечно, куча ведомств, которые периодически вынуждены "касаться религии" - но только в рамках своей узкой компетенции. Минюст, например, имеет полномочия контролировать деятельность религиозных объединений - однако лишь в рамках выполнения ими своих уставных задач (а какой дурак напишет в уставе, что будет совершать вредные обряды или приносить людей в жертву? Конечно, уставы у всех априори "чистенькие"), милиция и прокуратура принимают меры только "по факту" правонарушений на религиозной почве, ФСБ вмешивается лишь тогда, когда деятельность секты представляет угрозу для государства как такового и пр. То есть каждое из этих ведомств видит только свой маленький "кусочек картинки" при том, что о всей "картинке" не имеет обычно никакого представления. Ведь ее, эту "картинку", никто на государственном уровне и не "рисует". Сейчас спросите чиновника, сколько в России религиозных объединений - он вам не скажет, поскольку есть статистика только по ЗАРЕГИСТРИРОВАННЫМ общинам, однако незарегистрированных или действующих под прикрытием общественных объединений, фондов, движений - их, как минимум, в пять раз больше. Равным образом государство не знает даже общей численности верующих по основным конфессиям - поскольку у властей не хватило политической воли отстоять необходимость пункта о религиозной принадлежности в анкете Переписи населения, а в закон "О свободе совести" забыли включить главу, требующую от руководителей общин вести и представлять по первому требованию государства списки членов. Профсоюзы такие списки представляют, партии представляют, а религиозные объединения - нет. И не заставишь, потому что это не оговорено законом. В итоге мы сегодня не знаем, кого у нас сколько даже из числа представителей уважаемых религий. Чего уж говорить о нерегистрированных группировках вроде тех же сатанистов...