Две собаки так искусали местную жительницу, что она едва осталась жива

Элин

Там было про ОООП сказано (про травматику в смысле).
Но надо быть очень смелым и очень глупым, чтобы на алабая, бультерьера или ротвейлера с ним пойти.

Собачек держат люди. Конкретные люди-конкретных собачек,неважна порода, укус болонки то-же не верх наслаждения. И за укусы, немотивированную агрессию эти люди должны отвечать.

И не надо говорить про косточку в кармане, посторонний, на лисапеде-ли, бегом-ли, ничем не обязан бродячему псу. Проявил тот агрессию - должен и даже обязан(кому?-обществу!) умереть.

не только с собаками. кошек, птиц, людей, машины тоже хорошо постреляют.

izzi

В кошку или птицу из короткоствола один из десяти попадет, да и то не гарантия.
Про людей смешно. Пальнуть и сесть?
Машину можно просто пнуть, вреда не меньше, а ответственность намного меньше.

Это сообщение отредактировал Drakar76 - 17.02.2013 - 10:40

Да это понятно, любое воспитание не бесплатно. И платить в таком варианте обществу придётся не меньше чем"за пёсиков", жизнями в дорожных ссорах например.

Кстате, не знаю как там в степях, а у нас вышеописуемые гипотетические мужики, уже давно все вышли из тюрьмы, за вышеописанные деяния, и умерли теперь от старости.
Поможем скорее всего, но на стрельбу не расчитывай.

Элин

Так наши суды, как правило, не на стороне стрелков. И как минимум придется оплатить материальный ущерб владельцу животного.

нужно привлечь хозяев к ответсвенности

Именно.
Приравнять собак к оружию со всеми вытекающими последствиями.

А много прецедентов было, когда стрелок завалил собаку при самообороне, и свидетели говорили, что она носилась сама по себе, не то что без поводка-намордника, но и без хозяина на горизонте, и не впервые нападала на людей?

koshkash

Искать лень, но читал про подобное не раз.
Упрощенно смысл таков "вы должны вызывать полицию в подобных ситуациях, а не заниматься самосудом".
Попробуйте найти обратный пример, когда стрелок был оправдан, боюсь это будет непросто.

Когда немаленькая собака кидается с целью порвать, если не убить? Не спеша достать телефон, поговорить с дежурным и ждать наряда, а собачка тоже тем временем проявит сознательность и мирно подождет, кидаться на человека будет только при приезде полицаев?

koshkash

Тема старая и неоднократно затрагивалась на специализированных оружейных форумах.
Искать трудно, часть тем закрыта, что-то потерто и удалено ибо "собакосрач".

Правонарушитель обжаловал это решение, заявив, что действовал в условиях крайней необходимости. Но Назаровский городской суд указал, что оружие использовалось им в момент, когда его жизни ничего не угрожало. Суд отметил, что до стрельбы мужчина находился в безопасном месте, а именно в доме, и у него не было необходимости стрелять в собаку. При этом он мог вызвать стражей порядка, но не сделал этого.
http://www.zhurnalsudya.ru/news/697/

Здесь у дядьки ружье отобрали. НО! Отобрали потому, что он его применил не при нападении животного, а уже после того, сбегавши домой.

koshkash

В большинстве других случаев будут аналогичные решения.

ключевой момент.
Аналогично с применением травматики, виновными чаще признают стрелков, чем нападавших.