lift. кино//24 марта, 19 часов, "99 франков" Яна Кунена

Киноклуб ’lift. кино’
Тема мартовских показов – «Стороны киносвета»
24 марта, 19 часов

ЗАПАД
99 ФРАНКОВ. Ян Кунен. Франция, 2007, 100'

«Все проходит и все продается. Человек – такой же товар, как и все остальное, и у каждого из нас свой срок годности». Фредерик Бегбедер «99 франков»

Кураторы показов: Юля Кривцова, Тимур Гайнутдинов и Настя Прошутинская
Киноцентр. Ул. Зои Космодемьянской, 3.
Телефоны: 757457; +79038282317.
lift_project.livejournal.com

Приносим извинения перед всеми, кто не попал на показ и обсуждение. в очередной раз зал оказался не сомасштабен вашему желанию попасть в киноклуб(((

жаль, да, что не попали) с другой стороны - лишнее подтверждение попадания в десятку))) с выбором фильма)

anka1010

но изначально именно этот показ вызвал споры. Зачем этот фильм? да и в кинотеатрах он шел. Только в кинотеатре Тимур, к примеру, в зале сидел вдвоем. А у нас пришлось смотреть стоя.

Приходите пораньше))

по-моему, всё логично. этот фильм, грубо говоря, чуть попсовее того, что было в киноклубе, например, полгода назад. эта тенденция наметилась очень давно - на Пину Бауш приходили единицы, потому что это имя большинству ни о чём не говорило, а вот на "Интимном дневнике" Гринуэя, например, тоже не хватало мест.
парадоксально: вроде бы клуб - для приобщения к авторскому кино, кино "не для всех", а вот такой эффект прослеживается...


это было "лирическое отступление", а вообще фильм мне понравился - забавный, яркий, эффектный - как и положено хорошей рекламе (кстати, неудивительно, что Бегбедер не очень щепетильно относится к своему тексту - как рекламщику, ему не привыкать, что идея ничто, продажи - всё )
повторюсь, что "реклама и рекламщики" в этом фильме совершенно не вызывают у меня негативной реакции - показано даже местами красиво и без занудствующего пессимизма, который есть в книге
и только тема с "джунглями" в фильме не понравилась - что за чушь? к чему это? вот в книге остров лучше вписывался... впрочем, ладно - пусть это будет просто рекламная заставка. она ведь и не должна быть в тему.

Посмотрел позавчера (книгу не читал, сразу говорю) и совершенно не понял, зачем этот фильм показывать в киноклубе. Попытался найти в нем хотя бы какие-то отдельные составляющие, оправдывающие это решение:

1. Здорово показана жизнь крупной корпорации, тайных королей Вселенной? Да нет. Напротив, есть огромное несоответствие между начальным монологом героя (Я - властелин мира; вы купите то, что я скажу, и бла-бла-бла) и последующим сюжетом. У меня не создалось ощущения, что компания, в которой он работает, на что-то может вообще влиять.
2. Яркий образ крутого рекламиста? Да где хоть? Снова несоответствие: чувак носит дорогущие шмотки, нюхает кокаин тоннами и занимает не последний пост в какой-то якобы мегакомпании - и что? В чем его крутость? Мы видим совершенно банального мягкотелого клерка - он не харизматичен, он не талантлив, он просто никакой. Зачем ему дизайнерское шмотье, зачем он ездит на сегвее, какие такие стрессы он заливает алкоголем и занюхивает порошком, непонятно. Сравните его с аналогичными персонажами куда более попсовых фильмов - истеричный (вот кому кокс нужен!) Киану Ривз ("Сладкий ноябрь"), мальчик из немецкого фильма "Виктор Фогель - король рекламы" (Хаматова там еще снималась) и даже - не побоюсь этого примера главный герой "Чего хотят женщины" - они куда более яркие и аутентичные
3. Протест маленького человека против огромного механизма? Да нет никакого протеста. Диверсия с подставным роликом выглядит неубедительно, так как у героя не было никаких мотивов для того, чтобы сделать этот ролик. Он (якобы крутейший креатор) сделал хороший сценарий, ему сказали: "говно", он (непонятно почему) сразу заткнулся, выдал плохой и "удобный" сценарий и потом неожиданно восстал. С чего он восстал-то вдруг? Не верю, нах.
4. Крутая режиссура и офигенная игра актеров? Нет.
5. Яркий сюжет? Ага, яркий... Клерк трахнул сотрудницу, она забеременела, он ее бросил, она ушла, а он убивался по этому поводу, и все закончилось плохо. Дык эту примитивную канву можно было вплести в любую оболочку, сняв кино про рекламиста, журналиста, тракториста, и т.д. (нужное подчеркнуть) - ничего бы не изменилось.
6. Монтаж? Ну, пожалуй, да - разве что монтаж. Не суперский, не уникальный, не новый, но вполне пристойный. Вставочки, заставочки, наркоманский мультяшный трип. Мило. Но не более.

Итого:
Можно смотреть, можно и не смотреть: ничего нового не приобретете и не потеряете

Это сообщение отредактировал жирноевутесах - 26.05.2008 - 15:01

Нет, конечно, никто в шедевральности фильм не обвинял и откровений зрителям не сулил.

На обсуждении больше сравнивали книгу и фильм, потому что акценты совсем разные и контексты (культурные, философские). Было любопытно еще в параллели киноиллюстраций. В это же время вышел фильм по "Элементарным частцам" Уэльбека, где при той же разнице акцентов, иллюстрация совсем проигрывает литературному источнику.

Фильм показали лишь как яркий пример западной стороны киносвета и в этом отношении он очень репрезентативен.

Спасибо за уточнения и такой апофатически верный разбор фильма)))

lifter
Ну, разве что с книжкой сравнить...

наверное, фильмы из серии "стороны киносвета" шикарно было бы посмотреть подряд - а то как-то потерялась идея... ведь действительно, эти фильмы имеют совершенно разную атмосферу и даже любовь в них имеет совершенно разный... привкус, если можно так выразиться...

посмотреть подряд? а вы смогли бы прийти на весь понедельник смотреть кино?

гм... спорно. ей богу спорно.

книжка показалась унылым говном (рома хорошо заметил - банальность сюжета убивает), я ее дочитывала, только потому что верила, что может быть вот..вот.. я переверну страницу и что-то произойдет. ничего не произошло фильм смотреть не стала именно поэтому. смотреть как никакой сюжет экранизируют. да ну нафик.

лучше бы гордость и предубеждение показали. тоже экранизация. так хотя бы книжка и тематика поприятнее.

Книга отличная, а вот по повду фильма все знакомые плюются...

я-то как раз смогла бы
но понимаю, что большинство - нет...
так, мечтаю
был ведь вроде как-то в планах какой-то очень длительный показ... там ещё вроде про чемодан что-то было в названии...

экранизация по-моему менее унылая
но ещё более "пустая" в плане оригинальности-концептуальности

Не чемоданы ли Тульса Люпера?!