Любите ли вы "звезды"?

вполне себе нормально при условиях, что материал нужен кровь из носу.


тем более - вот ты берешь у человека интервью, а он спешит, он может что-то перепутать и тому подобное. все равно ведь прочтешь несоклько материалов о нем после (хотя и до - тоже само собой разумеется) - чтобы не переврать)
ну и ничнго страшного, если пару предложений добавишь.
это катит, однако, лишь в том случае, если потом ты данное интервью согласуешь.

другое дело, что так неинтересно.
я однажды собиралась поступить примерно так с Игорем Угольником.
мне предложили его сподвижники))
я задумалась - потому что материал был нужен, да и время потрачено было....
а потом забила... потому что это уже не твое интервью, не твое авторство.
и работать над материалом не доставляет удовольствия.

а вообще - задавать вопросы, на которые уже даны ответы в других изданиях,
тоже как-то.... не очень)

Цель не оправдывает средства.
еслит этого не было, то нечего и придумывать. Правда превыше всего.

voprohun

ээээээ....

то есть вы не уточняете информацию, сказанную вам впохыхах?)
доверяете источнику на все сто?

в таком случае вы рискуете наврать читателю)


соглашусь с одним моментом - вставлять в уста человеку слова, которые он вам не гворил, действительно неприятно.
но это нормальная (к сожалению) практика для журналистов, специализирующихся на интервью со звездами.
это не журналистика в совеццком понимании этого слова)
однако ж не считаю подобные факты криминалом.

а где вы тут ложь-то увидели?

Уточню.
Уточнение - хорошо.
Вставлять в рот несказанное - плохо.
Практика додумывания - не криминал, но не надо придумывать. Это развращает и ведет сначала к придуманным интервью, а потом к скопированным из нета слово в слово.

кончайте софистику разводить. Неужели вы в ситуации, когда естьв ыбор: или материал нормальный, но с додумыванием, ил материал хреновый на полстраницы, выберете последнее? Я таких не втсречал и если вы скажете, что жэто не так, откровенно соврете. Так делают абсолютно все и ничего плохого в этом нет. Я же сдираю у других. я же не делаю без соглаосвания с тем, с кем говорил!!! Ну если челвек сказал, что у него есть роллс-ройс, но не сказал, какого года выпуска, а я по другим материалам нашел, что 1976 года и это такая-то модель, что в этом плохого? в конце-концов, у читателей останется меньше вопросов, они больше узнают из интервью... Или лучше на все вопросы писать да или нет?????? я не утверждаю, что всегда так надо делать. Ну когда у тебя 10 - 15 минут, а нужен материал на 10 тысяч знаков, ты просто обязан узнать основное направление, а потом его развить. Ну и, естественно, согласовав его с персоной.
И никаких не-хо-ро-шо!!!
И, вопрошун, кончайте занудствовать... Такое ощущение, что вам далеко за пятьдесят...

Извиняюсь за ошибки, тороплюсь, много работы...

Да, я выберу последнее.
Я не додумываю.
Понимаешь. 10.000 знаков, нужен интеерсный маетирал - все это от луковаго.
если человек этого не говорил, то нельзя додумывать этот факт.
Если ты хочешь дать людям инофрмацию о его машинах и т.д., то дай ее от третьего лица. зачем давать ее в качестве ответов.
Сколько бы мне не было, а врать и додумывать не-хо-ро-шо.

Я ошигабаюсь, а разве "ЗК" такими методами не пользовалось?Как бывший сотрудник, раскрывай секреты?

У меня такое ощущение, что вопрошун - это Господь Бог. Он такой правильный, аж страшно.
Вопрошун, и в инет вы тоже не заходите???

Колбочка, я не могу говорить за других, поскольку точно не знаю.
Но проблемы звездно-интернетного плана были не у одного человека, как ЗК, так и других газет. И кто бы это не делал, вне зависимости от издания, я считал и всегда буду считать, что это не-хо-ро-шо.

Флудогон, а что Божеского в простой принципе - не придумывай?
Мне всегда казалось, что это нормальный журналисткий принцип.
Придумывание того, чего не было ( а ее ответов не было) - обычное вранье, а врать плохо и это даже небоги знают :-)

Меня этому не учили. Пусть у меня принципы погрязнее, чем чистоплюйские, но они все равно эффективны. Это же принцип Доси!

Это не чистоплюйские - это вообще обычные человеческие принципы,
а кроме того законом о печати предусмотренные.
И потом, за такое интервьируемый может на тебя в суд подать ( вот я не поверю, что звездам потом едлать нечего, как каждое интервью визировать).
Да и редактор уволить может за такое или оштрафовать. Поверь, преценденты были.

Вопрошун, я же не у звезд интервью беру, а у культурных людей, которые мне визиточки дают с обязательным условием согласования.
вот так-то!!!
И нечего меня за руку ловить. Развели тут уголовный кодекс. У меня на все визирование имеется. в отличие от других.
можно подумать, в ЗК все писали только правду и ничего, кроме правды.
И давай закончим этот разговор ни о чем. Он мне уже надоел.

я тебя уверяю, это делают практически все!!! Но только мало кто признается, так как зачастую методы работы очень грязные.

Нет, ты мне схему поясни.
Вот тебе человек дает визитку с факсом, емейлом.
Ты послыаешье му текст, он его визирует, отсылает тебе и ты его ставишь7
Мне непонятно пока следущее: человек едет в гастрльный тур. Сегодня он в Ярославле, завбра в Вологде, потоме еще где-то. Как происходит визирование в таком случае?
2. Ты написал текст, отослал его. И здесьначинается сомнение. неужели все эти звезды так оперативно прочитывают материал и отсылают его тебе.
них ведь дела и им не до журналиста из Ярославля. А сроки, как всегжа горят. И пока они читают и отсылают, то у окнурентов проходят интервью? Или ты в ежемесячнеке работаешь?
3. неужели никто из артистов не сказал - молоой челвоек, я этого не говорил?

Да плевать на то, как делают это в "ЗК" или другой какой газете.
Редактора за это увольняют корреспондентов. Тебе еще нужны какие-то доказаетльства, что это плохо.
Или ты считаешь, что раз не пойман - не вор? Но ведь почитают редактора тебя и будут знать, что Флудогон этим занимается, а значит надо к нему приглядется. тебе это надо?
пусть другие так делают, но что тебе мешает перестать загиматься этим грязным делом?