Угроза здоровью, или что мне можно

Товарищи юристы, вопрос. Если кто-то угрожает моему здоровью, или здоровью другого человека, что максимум я могу сделать в рамках закона угрожающему?

что ты задумал?

заявить в соответствующие органы, даже если не преступление угроза. Пусть будет много заявок с Вашей стороны, хотя бы.

если я попрошу в корректной форме человека убрать эту угрозу от моего здоровья, а он проигнорирует и продолжит...в таком случае я могу угрожать его здоровью? по закону

Естественно, нет.
Можно ли поконкретнее изложить вопрос?

к сожалению, нет
есть только та инфа, что изложена выше

крайне сложно вписаться в понятия изложенные в ч.1 ст 39, а именно: Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица

на практике чаще встречается ч. 2 той же статьи УК :Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности

Поэтому вариант с обращением в фискальные органы безопаснее для личной свободы.

В таком случае как работает вот это постановление? В понимании юриста и применении просто людей.
Постановление Пленума ВС РФ о применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. N 19 г. Москва "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление"
Дата подписания: 27.09.2012
Дата публикации: 03.10.2012 00:00
Обеспечение защиты личности, общества и государства от общественно опасных посягательств является важной функцией государства. Для ее реализации Уголовный кодекс Российской Федерации не только определяет, какие деяния признаются преступлениями, но и устанавливает основания для признания правомерным причинение вреда лицам, посягающим на охраняемые уголовным законом социальные ценности. В частности, к таким основаниям относятся необходимая оборона (статья 37 УК РФ) и задержание лица, совершившего преступление (статья 38 УК РФ).
Уголовно-правовая норма о необходимой обороне, являясь одной из гарантий реализации конституционного положения о том, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), обеспечивает защиту личности и прав обороняющегося, других лиц, а также защиту охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства.
Задержание лица, совершившего преступление, в целях доставления его в органы власти выступает одним из средств обеспечения неотвратимости уголовной ответственности и пресечения совершения им новых преступлений.
Спасибо.

В понимании юриста-теоретика этот документ понимается так же, как звучит: "каждый имеет право защищать себя любыми способами." Юрист-практик понимает данный документ только в рамках конкретной ситуации.
Исходя из моего опыта защиты граждан, складывается ситуация, когда суд, получив уголовное дело, рассматривает его в рамках предъявленного обвинения. Если же суд усмотрит в деле намек на самозащиту, то переходит на "неумышленные составы преступления" (причинение смерти по неосторожности и т.д.).
Что же касается понимания указанного выше документа гражданами, то тут кто во что горазд. Самое опасное происходит с тем, кто прочитав Пленум, УК, УПК и, конечно, Конституцию, считает, что знает Закон и умеет его применять. На самом же деле, досканально (возможно даже наизусть), изучить Закон мало. От ошибок сможет уберечь лишь знание судебной практики (иногда она не соответствует смыслу закона )
Надеюсь не было похоже на лекцию

Благодарю. Свой смысл я сохранил в цитате! Это ведь только малая часть постановления. Вместе с бойцовскими и оружейными клубами, что бы было меньше разочарования, надо проводить и юр. ликбезы! Просто с документом в руках, всё осознать тяжело. Хотя для этого имеютя юристы (для защиты). А постановление уже кому то помогло? Получить минимум или вовсе избежать....

В 2009 году, моего подзащитного обвиняли по ч.1 ст. 105 УК РФ. Дело рассматривалось в суде Ярославского района. Из умышленного убийства, исходя из показаний свидетелей и ситуации предшествовавшей поножовщине, перешли на ст. 108 УК (превышение пределов). Но !!!!
Процесс шел тяжело, и если бы не моя фантазия и данный пленум, то сидеть бы не пересидеть. Избежать уголовной ответственности так же данный Пленум помогал, но на стадии материала, то есть до возбуждения дела (из моей практики). На следствии же если возбудили дело, то будут расследовать до суда.

Неужели всё тянулось с 9ого по сейчас? Это я к тому, что постановление вроде свежее?

Конечно не тянулось, оно тогда и закончилось. Пленум 12-го года сам по себе не новость. Институт самообороны существует давно (Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. "О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств") , был Пленум 60-го года. Пленум 12-го года расчитан на изменения в УК. Идея самообороны осталась неизменной, все остальное пропаганда. Не устану повторять, практическое применение закона отличается от самого закона!

Очень похоже на выдержку из дипломной работы либо лозунга декламируемого с трибуны правящей партии. Посмотрите реальные решения судов и статистику по оправдательным Приговорам по РФ и будет понятно есть или нет новеллы в Пленуме 12-го года и как он работает.

СК нужен выпуск по особо тяжким, так что если вцепяться, то хрен переквалифицируют..