Законно ли 2 накладывать штраф, за превышение

Опять сферические коты в ваккууме.
очередной пешеход?

Это смотрю та же песня заиграла как в теме про смену направления главной дороги

нарушают ПДД, а потом еще с пеной у рта доказывают что их бедных 10 раз подряд наказали...

kazoom
oly789
Я не топикстартер!!! я совсем не пешеход, сильно рад был повышению штрафов и системе автоматической фиксации. на каждые проеханные мной 100.000км у меня в среднем 3 штрафа за скорость превышением не более 40км.

В данной теме мне интересен сугубо законодательный казус частного случая

Это сообщение отредактировал aka_Дмитрий - 16.11.2012 - 12:59

Посмотри с другой стороны.
Может законодательно можно хоть каждый метр штрафовать, а это государство такое милое у нас, не делает так

Так то нет ограничений, но с точки зрения доказывания правонарушения, не реально. Адресные ориентиры должны быть в протоколе, метры ни кто писать в протокол не будет, ибо муторно мерить, а вот километры самое оно. В городе это номера домов, так что каждый метр нет конечно, но каждые метров 200 скажем вполне себе реально. Можно конечно попробовать обжаловать, но думаю что аргумент "я не мог за 200 метров прекратить правонарушение, потому что меня не остановили" вряд ли произведет на кого то впечатление.

Тем кому больше нравится инспектор, чем камера - с точки зрения закона разницы между ними нет никакой. Так что просто представьте что вас камера остановила. Мне дак больше камеры нравятся.

Тема, кстати, очень актуальна. Не всё так однозначно, как кажется большинству.

Судебный пример:

20 июня 2012


Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Старицына Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гусева <данные изъяты> на ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 68 АВ №4080002 от 20 июня 2012 года и РЕШЕНИЕ начальника ЦАФАП ФИО5., которым указанное ПОСТАНОВЛЕНИЕ оставлено без изменения,

установил:

Постановлениями инспектора ИАЗ центра УГИБДД УМВД г.Тамбова 68 АВ № 4080001 от 20 июня 2012 года и 68 АВ № 4080002 от 20 июня 2012 года, Гусев А.Г. был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.9 КоАП РФ и ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 100 и 300 рублей соответственно по каждому правонарушению.

Гусев А.Г., не согласившись с постановлениями, обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить ПОСТАНОВЛЕНИЕ 68 АВ №4080002 от 20 июня 2012 года и РЕШЕНИЕ начальника ЦАФАП ФИО5, которым указанное ПОСТАНОВЛЕНИЕ оставлено без изменения, считая их незаконными и необоснованными, согласно расчетам заявителя указанное правонарушение он допустить не мог. Кроме того, просил обязать начальника ЦАФАП представить ему математический расчет обоснованности возможности движения со скоростями, указанными в обжалуемых постановлениях.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте слушания извещен, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ГИБДД ФИО5 полагал обжалуемые ПОСТАНОВЛЕНИЕ и РЕШЕНИЕ законными и обоснованными.

Выслушав представителя ГИБДД, исследовав письменные материалы дела, суд находит обжалуемые ПОСТАНОВЛЕНИЕ и РЕШЕНИЕ подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автономном режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Приходя к выводу о виновности Гусева в совершении двух административных правонарушений, инспектор ГИБДД и начальник ЦАФАП ГИБДД ФИО5 исходили из того, что Гусевым совершены два самостоятельных правонарушения. Суд считает данные выводы ошибочными, поскольку из материалов дела видно, что превышение скорости Гусевым совершено практически в одно и то же время ( с разницей в 13 секунд) в одном и том же месте ( с разницей чуть более 300 метров). При таких обстоятельствах нельзя считать, что Гусевым совершено два нарушения. Автоматическая фиксация нарушения в 11 часов 7 минут 43 секунды является лишь дополнительным доказательством того, что Гусев превысил скорость в 11 часов 7 минут 30 секунд, совершив при этом одно правонарушение, ответственность за которое установлена ПОСТАНОВЛЕНИЕм № 68 АВ № 4080001 от 20.06.2012 года.

Данное обстоятельство позволяет утверждать, что Гусев дважды привлечен за одно и тоже правонарушение — превышение установленной скорости движения транспортного средства. В связи с чем Суд считает необходимым отменить ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 68 АВ №4080002 от 20 июня 2012 года и РЕШЕНИЕ начальника ЦАФАП ФИО5., которым указанное ПОСТАНОВЛЕНИЕ оставлено без изменения.

Требование обязать начальника ЦАФАП представить Гусеву математический расчет обоснованности возможности движения со скоростями, указанными в обжалуемых постановлениях не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 68 АВ №4080002 от 20 июня 2012 года и РЕШЕНИЕ начальника ЦАФАП ФИО5., которым указанное ПОСТАНОВЛЕНИЕ оставлено без изменения в отношении Гусева Александра Георгиевича, отменить.

РЕШЕНИЕ может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней, путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Тамбова.

Судья:

WN.POTS
в судах у нас не такое бывает хотя в данном случае я с удом согласен, и выше писал отвечая на подобный пример с более меньшим интервалом времени, что гаерыотсосут, и что не надо до абсурда доводить никакую ситуацию, тем более доводить до сферического кота в вакууме

а что суд сказал бы, если бы гусева натянули за ремешок, а через 300 метров еще разок, если бы он не пристегнулся после первой вздрючки и поехал далее? надеюсь, что всем понятно...

13-тый
зря Вы так на кота в вакууме, ему и так не просто...

После остановки гайцом хоть за ремень, хоть за превышение, составление второго протокола будет правомерным, так как первое нарушение фактически уже пресечено и расстояние удаления от места остановки никакого значение уже иметь не будет, хоть 5 м.

WN.POTS
спору нет, ведь есть факт остановки/ начала движения. как на экзамене 2 раза тронулся без ремня считай не сдал

Вы х с п попутали.
Это если несколько в один момент нарушений и не могут вас штрафануть по ним, а только по одному максимальному.
А тут одно нарушение но каждый раз новое.

lwlist

А если человека остановили за превышение, а он не пристегнут то что?

Drakar76

Изначально тема была не об этом? Зачем все в одну кучу валить?

Был не прав вроде я.

Это сообщение отредактировал lwlist - 16.11.2012 - 17:38

Вооот!
наконец-то нашелся умный человек и произнес это вслух
а то я уж думал, что придется самому формулировать

итак, джентльмены, обратите внимание на суть (я щас один умный вещь скажу, только вы не обижайтесь ): важно, чтобы первое административное нарушение было оформлено уполномоченным сотрудником надлежащим образом с соблюдением процедуры, предусмотренной КоАПом.
Тогда на последующее нарушение индульгенции нет, и Гусеву из решения суда выше надрали бы задницу через 300 метров за второе превышение совершенно законно. И суд бы это подтвердил.

А что в случае с фиксацией правонарушения в автоматическом режиме???
А то же самое, что как будто на месте предыдущей камеры вас остановил и оформил в установленном порядке ИДПС.
Читаем КоАП, уважаемые, ст. 28.6 (ч.3) - особая процедура оформления, в стиле "без меня меня женили" .
Как только вы щелкнулись на память - щетай, что в отношении вас уже вынесено постановление. Следующая камера - опять то же самое...

Так что количество писем( постановлений) зависит от расстояния, на котором разрешено эти камеры друг от друга размещать

Yad
как там стишок, помнишь?
"кто стучица в дверь ко мне
с пачкой писем в кармане
это он, это он:
хрен из городской курьерской службы"