Собственник перекрыл жителям Норского стоки

сервитут надо уважать

в норском любят этим делом заниматься, на переулке Куропаткова -у домов стены потрескались, новостройка все стоки перекрыли, но вот только там даже прокуратура оказалась бессильна

А почему бессильна-то?

Интересная фигня, кстати
Я знаю это место. Ну был там овраг и что? Он получастка занимал. Участок в собственности. Да и в статье написано... Рельеф. Почему закопать то нельзя было? Проблемой своих дренажей наверное остальные собственники должны заниматься?
Оглядываясь назад, наверное эти подтопленные могли бы договориться с хозяином участка о прокладке за их счет трубы вместо оврага, не? А он мог бы и предупредить их, что решил зарыть овраг, чтоб они чесаться раньше начали, а не по факту.

Тоже не понял, почему собственник должен эту канаву восстанавливать?! Его земля, что хочет, то и делает.

Вспомнил. Трубу он закопал, при планировке.
Так что попахивает дешевым наездом. Так же в пользу этого вывода говорит и скорость, с которой он "исполнил добровольно требования прокурора". Они изначально были исполнены.

Вчитался в статью...

Отсюда понятно, что по оврагу стекало. Читаем далее:

Уже и труба, оказывается, была.
Кстати, вторая норская набережная-это первая линия домов по высоченному берегу. У 24-го дома там всего двое соседей, справа и слева, и их талой воде надо течь вопреки физике, чтоб попасть в его овраг, превозмогая неистовое желание стечь прямо в волгу. Я к тому, что аффтар и улицу жалобщиков не уточнил. Все огороды по этой улице стоят на склоне в реку.

Тимур Бикбулатов, Комсомольская правда

Это к большим домам относится. А тема про частный сектор.

это как, интересно? вы представляете что такое дренаж, и водоотвод вообще? и что будет, если некто заполучил участок на водоотводной канаве какого нибудь поселка и закопал ее?

вроде в данном случае проблема соседства большого дома с частным сектором...

Россияне не умеют договариваться. Этот момент не учитывают власти и допускают вольницу в части индивидуального жилищного строительства. Если бы были внятные регламенты и контроль за их соблюдением, то таких безобразий, как и безобразных поселений, не было бы и народ становился бы культурнее...Однако не дано свыше жить по совести и к красоте стремиться во всем.

сервитуты никто не отменял.
в силу закона собственник должен давать право ограниченно пользоваться своей собственностью другим лицам: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D1%E5%F0%E2%E8%F2%F3%F2

Beirut

Но требование во введении сервитута тоже должно быть основано на законе. Сточная канава в поселении это законно?

Слишком утрировано. Если говорить про специальное сооружение для отвода воды, так его там не было. И участок он не заполучил, а купил у предыдущих хозяев. Это не вновь сформированный участок. Ну была там естественная неровность по которой сходили талые воды с определенной площади. И что? Почему собственник должен перепускать через свой участок воду с десяти соседних?
Я повторю: овраг он зарыл, но так же зарыл в него и трубу дренажную, чтоб устои не нарушать. Хотя мог и не зарывать.

Дренаж представляю. Сам измучался с ним у себя. Почти аналогичная ситуация: участок был ямой. Я его поднял. Поднял на уровень с соседскими и о чудо. У них появилась в подполе вода весной. Они с предъявами. Надо было окопать свои заборы на штык-полтора, чтоб вода уходила. Не сразу, но сделали. Помогло. Я об этом. А раньше ко мне в яму все стекало и стояло. Я не правильно сделал?

Это сообщение отредактировал RedVaz99 - 8.11.2012 - 22:03

Сервитут и сток дренажных вод по чужому участку - это не одно и то же.
Я понимаю должно было быть так: собрался он закопать овраг - сказал соседям. Те покумекали, скинулись на трубу и попросили ее положить в овраг, а потом зарывать. Вместо этого они выебнулись, пойдя в прокуратуру. Ну а обсуждаемый собственник просто не стал с ними бодаться, по причине того, что на шаг вперед трубу сам зарыл. Все в шоколаде. Прокурор похвастался в сми, мол, решаем вопросы то...

Это сообщение отредактировал RedVaz99 - 8.11.2012 - 22:05