Пешеходные подставы, надеюсь до нас не дойдёт...

eva-lotta
Нет, я призываю думать головой и не забывать ПДД. Вышел на зебру, хоть убедись что тебе уступают, а не переть с чуством собственной правоты.

ICAR
Согласна. Пешеходы должны быть выдрессированы настолько, чтобы стоять на тротуаре и ждать своего зеленого даже тогда, когда улица абсолютно пуста. Сделал шаг на красный - штраф. Не говоря уже про переход в неположенных местах...

А водитель должен, повернув направо, автоматом остановиться перед переходом, притормозить перед нерегулируемым (на пьяной дороге у газозаправки есть остановка и переход, все летят мимо со скоростью под сотню и выше... о чем люди вообще думают?), да много еще всего должен.

я вот так и думал что вы П.4 ПДД не знайте совсем, даже намекал в чем разнеца, и вас ответить просил как кто по вашему мнению должен.
Дак вот давайте я вам на ломатом русскам обясню что такое уступить дорогу ибо при повороте именно этим термином надо руковоствоваться.
дык вот уступить дорогу - это означает что при повороте водитель должен двигаться таким образом чтобы те у кого есть преимущество (в данном случае у пешеходов) не изменили свою траекторию и скорость движения, что не означает что он обязательно должен остановиться, при этом я не имею ввиду что водитель всегда должен ехать без остановки.

Это сообщение отредактировал saw123 - 10.10.2012 - 14:16

saw123

Уф-ф-ф... Да, вы знаток русского языка - все по-русски, но что сказать-то хотел .
Шутю . Я вас поняла. Про остановку автоматом - это не вытекает из ПДД, это просто рекомендация, для собственного же спокойствия водителя.
А дьявол в деталях - вот в этих

. Вы как себе представляете пешехода, не изменяющего скорость движения на переходе , когда у него перед носом, обдавая вихрем, не снижая скорости, пролетает тонкий знаток ПДД? Пешеход что, мгновенно осознает "Водитель знает ПДД, и я знаю, что он знает ПДД, поэтому мне ничего не грозит и свою скорость я могу не снижать" и спокойно пойдет дальше?! А не думаете, что он шарахнется в непредсказуемом направлении? Не исключено, что и под колеса?Может, водителю лучше все-таки заранее притормозить и пропустить, а не злоупотребл@ть казуистикой, не?

так то пешеход должен убедиться что ему уступают и тогда начать переход...
Дело в том, что написано в правилах - это одно, разъяснения и понятия очень расплывчатые, и другое дело здравый смысл.
Вы сначала оперируете правилами и понятиями, а когда понимаете, что толкование может быть разным, начинаете оперировать реальной обстановкой на деле. И самое что интересное, так то, что на самом деле, реальная обстановка и двусмысленность трактования правил и терминов между собой противоречат.
Как в таких случаях поступать? по правилам? по трактовке понятий? здравым смыслом? (пример - встречка, и что делать? по правилам оставаться на своей полосе, и 90% что придется ее бить, а в реальности хз как поступишь и чья смерть будет висеть на тебе, по правилам или по здравому смыслу)

Это сообщение отредактировал ICAR - 10.10.2012 - 14:39

eva-lotta
А вы переходя дорогу, всегда думаете что за рулем авто, который вам должен уступить, сидит адекватный водитель, а не укурок или с бодуна? Я нет, и детям говорю, сначала убедись, потом иди.

я не призываю пролетать, главно хотябы чтоб у всех понятие было, как кто должен, и у пеших в том числе и в первую очередь, тогда всем лутьше буит.

так вот, да, может ну их, эти правила, кто кому и что обязан, а подумать головой, включить здравый смысл, и убедиться что уступают и тогда идти, уступив при этом право проезда вероятному "укурку, обдолбанному и прочее"

ICAR
Короче, перетерев уже раз 120 про пешиков на портале, пришли в который раз к лучшему правилу наших дорог, ДДД.

ICAR

так то, если идет на свой зеленый, - не должен... Но это к слову.
По поводу здравого смысла - да я не спорю. Здравый смысл рулит. Весь вопрос в том, что здравый смысл у каждого свой. У водителя здравый смысл - "Что легче - ему сейчас меня пропустить или мне останавливаться, пропускать всю толпу, а там уже и красный загорится... Ему легче! Вот пусть и пропускает меня!" У пешехода здравый смысл "Надо успеть перейти всю дорогу, пока мне зеленый горит!" Законы, так то, и пишут для того, чтобы не спорить, чей здравый смысл здравее .
Двусмысленности трактования никакой нет. Есть исполнение и неисполнение.

фигню вы говорите, потомучто не задумывались о том как кто должен, даже из постов видно что написаты законы у нас через Ж, неговоря и о их реализации

ддв

Я, как водитель, немножко так могу прогнозировать, на что способен тот или иной укурок . И в качестве пешехода всегда перестраховываюсь, и детей учу - ни в коем случае не переходить дорогу в темноте, не обходить сзади маневрирующие машины и еще много чему...Но от человека, который за рулем никогда не сидел, этого требовать сложно.

Опять двадцать пять...
За сим тема мне не интересна, все равно что столбу доказывать.

дык понятно что законы писаны на коленке
взять даже некую трактовку "солидарная ответственность" за управление ТС.
Пример - едете вы по своей полосе, на встречной полосе авто сбивает кого нить пьяного бредущего по обочине человека, его отбрасывает к вам на капот. Итог такой - будете платить половину суммы (моралка, лечение, санатории и прочее) вместе с тем водилой кто сбил, неважно кто виноват, но вы будете платить.
Нигде в мире такого нет))))