Ярославские палаты, ул. Лескова

В соответствии с Методическими указаниями по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденными приказом Минрегионразвития РФ от 15.02.2011 № 47, тариф на горячую воду (руб,/ м³) для систем централизованного горячего водоснабжения с полотенцесушителями рассчитывается и утверждается с учетом потерь тепла стояками и полотенцесушителями.
Таким образом, нормативными документами предусматривается оплата потребителями тепловой энергии, теряемой стояками и полотенцесушителями, при оплате за коммунальную услугу «горячее водоснабжение». Любой другой способ расчета противоречит действующему законодательству.

Всем привет. А кто-нибудь уже общался с УК по поводу оплаты за полотенцесушители?! Что они говорят насчет законности взымания платы. Но основании какого приказа, постановления они это делают. Г-н Шах, выложил документ из которого выходит, что УК действует незаконно.

aland
у меня стоит водонагреватель, другой павда. Хорошая штука, удобно.

Господа! Соседи!
От того, коллективная жалоба или индивидуальная, ничего не изменится.
Поэтому пишите жалобы, не ждите когда собрание пройдет, пишите в Роспотребнадзор, в Жилищную инспекцию. Чего ждать? Скоро осень и зима, а у нас ничего не происходит, кроме новых счетов. За июль вместе с эл/эн и водой у меня счет уже 5 тыс с лишним!

По поводу ТСЖ, уже обсуждалось, нужно найти мначала грамотного управляющего (председателя) и под него делать собрание и создавать ТСЖ. Без людей смсл в ТСЖ, будет еще хуже. Нужны специалисты! Управляющий и люди, кто разбираются в нашем оборудовании дома. Иначе останемся в отопительный сезон без тепла и сами будем логти кусать со своим ТСЖ.

Соседи! УК предлагает нам провести субботник. Нам привезут 10 куб.м земли, мы должны определиться где будут газоны и ее раскидать для озеленения нашей территории Заодно определим- нужен ли нам заборчик на детской площадке? Субботник на 13 августа на 18.30. Давайте выйдем на субботник! Это наш двор и наши дети!!! Ваше мнение?!!!

Как делать клумбы и газоны если есть уже посадки!? Елочки и цветы. И скошеная трава валяется

Это сообщение отредактировал Nata_Push - 10.08.2015 - 11:57

Я "ЗА", только инвентарь нужен, у меня только детские совочки)))

[VORKUTA1952


А землю у нас не сдует, если мы её раскидаем ?? Еще тот ветродуй в нашем дворе

Её бы газончиком конечно накрыть ...

Это сообщение отредактировал penucha - 10.08.2015 - 15:57

Вот нашла дело по кладовкам, в признании их общим имуществом отказано.
Думаю нас ждет такая же судьба.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-404/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Калиниковой О.А.,

судей: Набок Л.А., Черкуновой Л.В.,

при секретаре Тимагине Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ТСЖ - 271 Бусаркиной Е.И. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 31 октября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ТСЖ-271 к Фролову А.В., ООО "Садко-М", ООО "Связьинвест", Рябовой Ю.А., Павловой Е.В., Егоровой Д.Н., Песелевой Т.А., Володину Н.В., Пецеву С.А., Моисеевой Т.В., С.В., Котиковой М.В., третьим лицам Управлению Россресстра по Самарской области о признании договора долевого участия в строительстве недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ-271 обратилось в суд с иском к Фролову А.В., ООО "Садко-М", ООО "Связьинвест", Рябовой Ю.А. Павловой Е.В., Егоровой Д.Н., Песелевой Т.А., Володину Н.В., Пецеву С.А., Моисеевой Т.В., Мельник С.В., Котиковой М.В., третьим лицам Управлению Россресстра по Самарской области о признании договора долевого участия в строительстве недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности,

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Садко-М" и Фроловым А.В. был заключен Договор N N долевого участия в строительстве Nти этажного жилого дома в жилой застройке в границах "адрес", предметом которого является строительство ООО "Садко-М" нежилых помещений, указанных в договоре, и после ввода дома в эксплуатацию передача данных объектов участнику долевого строительства, который обязан оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность Объект. Объектом строительства являются N нежилых помещений в N секции строящегося дома общей площадью от N кв.м. до N кв.м. каждый. ТСЖ-271 считает, что нежилые помещения, проданные ООО "Садко-М" Фролову А.В. по данному договору N N являются общей долевой собственностью собственников многоквартирного дома, поскольку образованы путем уменьшения общего имущества в многоквартирном доме, на что собственники не давали никакого согласия.

Ссылаясь на ст. 36 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ просили признать Договор N N долевого участия в строительстве N этажного жилого дома в жилой застройке в границах "адрес", заключенный между ООО "Садко-М и Фроловым А.В. недействительным и применить последствия недействительности сделки. Признать общей долевой собственностью собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г"адрес", указанные в исковом заявлении N нежилых помещений.

Обязать Управление Росреестра по Самарской области внести соответствующие

изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. Взыскать

в равных долях с ООО "Садко-М", Фролова Александра Владимировича в пользу ТСЖ-

N вынужденные расходы на оплату госпошлины в размере "данные изъяты" и расходы на

оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"..

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 23.07.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено Управление Росреестра по Самарской области.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 10.09.2012 г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Володин Н.В., Песелева Т.А., Егорова Д.Н., Павлова Е.В., Рябова Ю.А., Валиев М.В., Кошикова М.В., Моисеева Т.В., Молчанов С.П., Торчинова З.Г., Мельник С.В., Пецев С.А., ООО "Связьинвест".

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ - 271 Бусаркина Е.И., в которой указывает, что спорные нежилые помещения не числятся на балансе ТСЖ-271, их общая площадь составляет N кв.м и обслуживается за счёт средств всех собственников многоквартирного дома. Спорные нежилые помещения не имеют отдельного входа, и одна стена является смежной с одной из комнат трёхкомнатной квартиры по всем 15 этажам, попасть в них можно только пройдя по коридору, предназначенному для обслуживания жилых помещений. В коридорах находятся стояки с измерительными приборами холодной и горячей вод, приборы противопожарной безопасности(в т.ч. пожарный гидрант), электрощиты общего пользования на N квартир, согласно проекту общий коридор закрыт железной дверью в целях сохранности общего имущества жильцов квартир каждого этажа. Основываясь на указанном, просила решение суда отменить.

В заседании судебной коллегии представитель ТСЖ - 271 Бусаркина Е.И. и председатель правления ТСЖ - 271 Смирнова С.В. доводы апелляционной инстанции поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика ООО "Садко - М" Майоров Н.Ю., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на то, что строительство спорных нежилых помещений в виде кладовых согласно проектной документации на строительство жилого дома, расположенного в границах ул. 6-я Радиальная, Ново-Садовая, академика Павлова в 7-м подъезде было изначально предусмотрено, дом возведён в соответствии с требованиями нормативных правовых актов на основании официально полученного разрешения на строительство, было получено разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию. Строительство спорных нежилых помещений было произведено на денежные средства Фролова. Данные нежилые помещения не являются местами общего пользования, не предназначены для обслуживания более одной квартиры.

В заседании судебной коллегии ответчики Молчанова С.А., Володин Н.В., Песелева Т.А., Кошикова М.В., Павлова Е.В., Пецев С.А., ответчик и представитель Мельника С.В. - Мельник В.О. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав, что нежилые помещения приобрели на законных основаниях, данные нежилые помещения используются ими по назначению в качестве кладовых, поскольку каждое помещение является обособленным, их использование всеми жильцами дома было бы невозможно.

В заседание судебной коллегии ответчики Фролов А.В., Егорова Д.Н., Рябова Ю.А., Валиев М.В., Торчинова З.Г., Моисеева Т.В., ООО "Связьинвест", а также представитель Управления Росреестра по Самарской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку не представлено документов, подтверждающих уважительность причины их неявки.

Проверив материалы дела в полном объёме, выслушав явившихся в заседание судебной коллегии лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Садко-М" и Фроловым А.В. был заключен Договор N долевого участия в строительстве N этажного жилого дома в жилой застройке в границах улиц "адрес" (далее договор N), согласно п. 1.1 которого ООО "Садко-М" обязалось построить N этажный жилой дом, состоящий из трех секций, расположенный в границах улиц "адрес" относящийся к третьей очереди строительства, и после ввода в эксплуатацию передать в собственность Фролову А.В. Объект долевого строительства - нежилое помещение, а Фролов обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность Объект.

Согласно указанному пункту Договора Объект - N нежилых помещений, расположены со 2 по 16 этаж (за исключением 10 этажа).

Согласно п. 4.3 договора его цена составляет "данные изъяты"

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что свои обязательства по оплате стоимости Объекта Фролов А. В. выполнил в полном объеме.

Установлено, что строительство указанного дома велось ООО "Садко-М" на основании следующих документов: постановления главы г.о. Самары N N от ДД.ММ.ГГГГ. "Об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства, проекта границ земельного участка, предварительном согласовании места размещения, разрешении проектирования жилой застройки ООО "Садко-М" и предоставлении в аренду земельного участка, расположенного в границах "адрес"; разрешения на строительство N сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Садко-М" было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N, согласно которому разрешен ввод в эксплуатацию жилого дома со встроенными нежилыми помещениями секции N, расположенного по адресу: "адрес"

После ввода дома в эксплуатацию была осуществлена регистрации права собственности на основании указанного выше договора N

В настоящее время собственниками нежилых помещений, указанных в договоре N являются: Фролов А.В., Пецев С.А., Мельник С.В., Моисеева Т.В., Песелева Т.А., Павлова Е.В., Володин Н.В., Кошикова М.В., ООО "Связьинвест", Рябова Ю.А., Егорова Д.Н..

Право собственности указанных лиц на нежилые помещения зарегистрировано в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ с целью управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме N "адрес" было создано ТСЖ-271.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Садко-М" и ТСЖ-271 был подписан Акт приема-передачи жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного "адрес", согласно которому ООО "Садко-М" передало, а ТСЖ-271 приняло на баланс для эксплуатации и обслуживания жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: г"адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м. со всеми инженерными сетями и сооружениями. В качестве приложения к Акту ТСЖ-271 была передана копия технического паспорта на жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: "адрес"

Согласно техническому паспорту данный жилой дом имеет общую площадь нежилых помещений "данные изъяты" кв.м. На экспликациях к поэтажному плану жилого дома со 2-го по 16-тый этаж зафиксированы обособленные нежилые помещения соответствующей площади (от 1,6 кв.м. до 2,8 кв.м.), с обозначением их назначения - кладовые, а также обозначены места общего пользования с указанием их назначения и метража, к которым согласно техническому паспорту кладовые не относятся.

В соответствии с проектной декларацией в секции N на этажах со 2-го по 16-й предусмотрены нежилые помещения общей площадью "данные изъяты" кв.м., предназначенные для реализации инвесторам: - этажи N - к.к. N площадью N кв.м., этаж N - к.к.N площадью N кв.м., этажи N - к.к. N площадью N кв.м., этаж N - к.к. N площадью N кв.м., этаж N - к.к. N площадью N кв.м., а также указано, что в состав общего имущества дома входят: лестничные клетки, за исключением лестничных клеток в нежилых помещениях, общие коридоры и лоджии общего назначения, за исключением коридоров, вестибюлей, лестничных галерей и тамбуров в нежилых помещениях; тепловые пункты жилого дома; лифтовые холлы, газовая крышная котельная, водонасосные, электрощитовые, служебные и технические коридоры.

Таким образом, спорные нежилые помещения изначально были сформированы как объекты самостоятельного назначения с целью использования - кладовые. Эти нежилые помещения были построены в соответствии с утвержденным проектом жилого дома как обособленные и выделенные нежилые помещения, поставлены на технический и кадастровый учет. Их строительство осуществлялось за счет денежных средств инвестора Фролова А.В., приобретающего право собственности на данные нежилые помещения после ввода дома в эксплуатацию. Договор N КРО/20 прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Самарской области.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Разрешая требование о признании заключённого между ООО "Садко - М" и Фроловым А.В. договора долевого участия N КРО/20 недействительным и, отказывая, в его удовлетворении, суд пришёл к правильному выводу о том, что спорные нежилые помещения не подпадают под критерии, установленные ст. 36 ЖК РФ, поскольку не обслуживают какие-либо помещения в данном доме, не являются коридором, не имеют в своем составе инженерных коммуникаций и обслуживающего дом оборудования, не предназначены для обслуживания более одной квартиры в силу их прямого назначения и обособленности.

Кроме того, данные нежилые помещения не были образованы и обособлены собственниками за счет общего имущества дома, что подтверждается проектной декларацией по строительству данного дома и техническим паспортом на него.

ТСЖ-271 с момента принятия дома для эксплуатации и обслуживания было известно о наличии в нем наряду с жилыми помещениями и обособленных нежилых помещений.

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих данный вывод суд, истцом не представлено.

Основываясь на изложенном, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования и признании договора долевого участия в строительстве N КРО/20 недействительным.

Довод представителя истца о том, что обслуживание данных нежилых помещений осуществляется за счет средств всех собственников многоквартирного дома суд обоснованно не принял во внимание, поскольку не подтвержден объективными доказательствами по делу,

Кроме того, ТСЖ-271 не лишено права определить на общем собрании размер платы за содержание нежилых помещений и соответственно, выставлять квитанций по их оплате собственникам.

В связи с тем, что судом в удовлетворении требования о признании договора долевого участия в строительстве N КРО/20 недействительным отказано, то как правильно указал суд, отсутствуют правовые основания и для удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделки, признании права общей долевой собственности на указанное имущество и взыскании судебных издержек, поскольку данные требования являются производными от первоначального.

Судом также обоснованно отказано в удовлетворении требования о признании права собственности на нежилые помещения, расположенные на 10 этаже жилого дома, поскольку они не являются объектом строительства по оспариваемому договору N КРО/20.

Право собственности на указанные нежилые помещения в установленном законом порядке зарегистрированы за Фроловым А.В. Истцом оснований для регистрации права собственности на указанное имущество за ТСЖ-271 не представлено, право собственности Фролова А.В. на указанные нежилые помещения не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Ссылка в апелляционной жалобе на неточности в решении в части указания общей площади жилого дома, употребление слова "подъезда" вместо "секции", не могут служить основанием к отмене правильного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 31 октября 2012 года оставить без изменения, по апелляционной жалобе представителя ТСЖ - 271 Бусаркиной Е.И., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

у них другое дело, ведь застройщик изначально заключил дду с лицом (дольщиком кладовых и иногого нежилого имущества), а у нас сначала застройщик продал нам квартиры с мусоропроводом(далее стали кладовки), а уж потом в октябре 2014 г изменил декларацию и продал их третьему лицу как отдельный объект. Считаю, что правильнее требовать в суде от застройщика кроме неустойки еще и уменьшения стоимости квартиры , т.к. он произвел отчуждение общедомового имущества , которое он нам продал в составе жилья))

Это сообщение отредактировал Zvyag - 10.08.2015 - 18:35

УжеДавноМама

А как же то что они проектную декларацию изменили, притом примерно 48 чел квартриры покупали как с мусоропроводом. А в октябре 2014 г. они внесли изменения и выделили кладовки как отделные помещения.

Напрашивается вопрос : Обязаны ли были Ярославские палаты спросить у этих примерно 48 чел о разрешении на данное изменение ?

"Орудия труда" на субботник УК принесут, так сказала Юля- наш техник.

А есть и Ярославское решения судов по кладовкам:

Апелляционное определение Ярославского областного суда от 09.07.2012 по делу N 33-3530
Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании нежилых помещений общим имуществом в многоквартирном доме и признании на них права собственности удовлетворен правомерно, поскольку возведение указанных помещений осуществлялось в качестве помещений общего пользования за счет дольщиков.


Ярославский областной суд Ярославской области Ярославский областной суд Ярославской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Судья Корендясева Н.О. Дело № 33- 3530 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А., судей Парменычевой М.В., Кутузова М.Ю., при секретаре Прядиной Н.О., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парменычевой М.В. 09 июля 2012 год гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Мариан Строй» на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25 января 2012 года, которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично:
признать нежилые хозяйственно-бытовые помещения: помещение № 1А площадью 4,6 кв.м, помещение № 1В площадью 9,9 кв.м, помещение № 1Д площадью 4,6 кв.м на 1 этаже; помещение № 2А площадью 4,5 кв.м, помещение № 2Б площадью 4,5 кв.м, помещение № 2В площадью 2,5 кв.м, помещение № 2Г площадью 4,5 кв.м, помещение № 2Д площадью 4,5 кв.м на 2 этаже; помещение № ЗА площадью 4,5 кв.м, помещение № ЗБ площадью 4,5 кв.м, помещение № ЗВ площадью 2,5 кв.м, помещение № ЗГ площадью 4,5 кв.м, помещение № ЗД площадью 4,5 кв.м на 3 этаже; помещение № 4А площадью 4,5 кв.м, помещение № 4Б площадью 4,5 кв.м, помещение № 4В площадью 2,5 кв.м, помещение № 4Г площадью 4,5 кв.м, помещение № 4Д площадью 4,5 кв.м на 4 этаже; помещение № 5А площадью 4,5 кв.м, помещение № 5Б площадью 4,5 кв.м, помещение № 5В площадью 2,5 кв.м, помещение № 5Г площадью 4,5 кв.м, помещение № 5Д площадью 4,5 кв.м на 5 этаже; помещение № 6А площадью 4,6 кв.м, помещение № 6Б площадью 4,5 кв.м, помещение № 6В площадью 2,5 кв.м, помещение № 6Г площадью 4,5 кв.м, помещение № 6Д площадью 4,5 кв.м на 6 этаже; помещение № 7А площадью 4,6 кв.м, помещение № 7Б площадью 4,6 кв.м, помещение № 7В площадью 2,5 кв.м, помещение № 7Г площадью 4,5 кв.м, помещение № 7Д площадью 4,5 кв.м на 7 этаже; помещение № 8Г площадью 4,5 кв.м, помещение № 8Д площадью 4,5 кв.м на 8 этаже; помещение № 9Г площадью 4,5 кв.м, помещение № 9Д площадью 4,5 кв.м на 9 этаже; помещение № 8А площадью 4,6 кв.м, помещение № 8Б площадью
кв.м, помещение № 8В площадью 2,4 кв.м, помещение № 10Г площадью 4,5 кв.м, помещение № 10Д площадью 4,5 кв.м на чердаке, общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мариан Строй» в пользу Афанасьева Сергея Геннадьевича, Бакаева Сергея Владимировича, Баркаловой Светланы Витальевны, Дворниковой Натальи Николаевны, Диденко Елены Николаевны, Еремеевой Светланы Юрьевны, Ивановой Татьяны Валерьевны, Иванова Александра Валерьевича, Макаровой Клавдии Васильевны, Маргарян Юлии Николаевны, Масловой Елены Васильевны, Моругиной Ольги Андреевны, Равинской Александры Николаевны, Ремезова Александра Вячеславовича, Романова Андрея Сергеевича, Смирновой Ирины Евгеньевны, Смирновой Светланы Султановны, Сошина Андрея Борисовича, Ступиковой Маргариты Александровны, Суворова Вячеслава Геннадьевича, Тихонова Сергея Ивановича, Савичевой Светланы Валерьевны, Нестеровой Валентины Михайловны, Попова Анатолия Николаевича в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме по ... рублей, в пользу каждого.
Прекратить право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Мариан Строй» на нежилые помещения, расположенные по адресу: ,
помещение № 1А, общей площадью 4,6 кв.м, этаж 1, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ серия №, выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области;
Признать недействительными: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Мариан Строй» и Тронниковым Вячеславом Арестовичем в отношении нежилого помещения №ЗВ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Мариан Строй» и Тронниковым Вячеславом Арестовичем в отношении нежилого помещения №4Б; договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Мариан Строй» и Леоновым Владимиром Константиновичем в отношении нежилого помещения №6В; договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Мариан Строй» и Тихановой Наталией Николаевной в отношении нежилого помещения №8В; договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Мариан Строй» и Едемской Наталией Николаевной в отношении нежилого помещения №5В;

Обязать ООО «Мариан Строй» передать Афанасьеву Сергею Геннадьевичу, Бакаеву Сергею Владимировичу, Баркаловой Светлане Витальевне, Дворниковой Наталье Николаевне, Диденко Елене Николаевне, Еремеевой Светлане Юрьевне, Ивановой Татьяне Валерьевне, Иванову Александру Валерьевичу, Макаровой Клавдии Васильевне, Маргарян Юлие Николаевне, Масловой Елене Васильевне, Моругиной Ольге Андреевне, Равинской Александре Николаевне, Ремезову Александру Вячеславовичу, Романову Андрею Сергеевичу, Смирновой Ирине Евгеньевне, Смирновой Светлане Султановне, Сошину Андрею Борисовичу, Ступиковой Маргарите Александровне, Суворову Вячеславу Геннадьевичу, Тихонову Сергею Ивановичу комплекты ключей от нежилых помещений №№1А, 1В, 1Д, 2А, 2Б, 2В, 2Г, 2Д, ЗА, ЗБ, ЗВ, ЗГ, ЗД, 4А, 4Б, 4В, 4Г, 4Д, 5А, 5Б, 5В, 5Г, 5Д, 6А, 6Б, 6В, 6Г, 6Д, 7А, 7Б, 7В, 7Г, 7Д, 8А, 8Б, 8В, 8Г, 8Д, 9Г, 9Д, ЮГ, ЮД».

По делу установлено:
Афанасьев С.Г., Бакаев С.В., Баркалова С.В., Дворникова Н.Н., Диденко Е.Н., Еремеева С.Ю., Иванова Т.В., Иванов А.В., Макарова К.В., Маргарян Ю.Н., Маслова Е.В., Моругина О.А., Равинская А.Н., Ремезов А.В., Романов А.С., Смирнова И.Е., Смирнова С.С., Сошин А.Б., Ступникова М.А., Суворов В.Г., Тихонов С.И. обратились с иском к ООО «Мариан Строй», Тронникову В.А., Едемской Н.Н., Леонову В.К., Тихановой Н.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании нежилых помещений общим имуществом в многоквартирном доме, признании на них права собственности, ссылаясь на то, что они являются собственниками жилых помещений в доме на основании договоров участия в долевом строительстве и уступки права требования. В ходе строительства по проекту предусматривалось организовать в доме мусоропровод, однако, были внесены изменения в проектную документацию, данные помещения были определены как места общего пользования. В ДД.ММ.ГГГГ стало известно о том, что ответчик осуществляет продажу межэтажных и чердачных нежилых помещений, ранее предназначавшихся для размещения мусоропровода, как самостоятельных объектов недвижимого имущества. Истцы полагали, что ответчик незаконно внес изменения в проект, не согласовал данные изменения с дольщиками, и в настоящее время незаконно осуществляет продажу общего имущества собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме. Считают, что спорные нежилые помещения являются общим имуществом в силу ст. 36 ЖК РФ, а право собственности на спорные нежилые помещения, зарегистрированное ответчиком, подлежит прекращению. Кроме того, в соответствии с договорами долевого участия в строительстве, заключенными с истцами, застройщик взял на себя обязательство обеспечить газификацию дома. Однако не сообщил истцам о недостатке – отсутствия подключения газоснабжения дома. В связи с чем истцы просили взыскать компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».
Согласно приложениям к договорам участия в долевом строительстве, по проекту в жилом доме было предусмотрено возведение нежилых помещений, в которых должен быть оборудован мусоропровод, то есть спорные нежилые помещения предназначались для обслуживания более одного помещения многоквартирного дома. Дополнительных соглашений с участниками долевого строительства в части изменения статуса помещений мусоропровода и исключения их из общего имущества собственников жилого дома не заключалось.
По условиям заключенных с истцами договоров долевого участия в строительстве стоимость квартир складывалась из суммы денежных средств, направленных на возмещение затрат на строительство, а в стоимость общего объема финансирования участником долевого строительства включалась стоимость строительно-монтажных работ по возведению объекта строительства, в том числе и помещений общего пользования.
Таким образом, возведение указанных помещений осуществлялось в качестве помещений общего пользования за счет дольщиков.
Учитывая назначение помещений, они не могли являться самостоятельным предметом договора долевого участия, при этом отсутствие в указанных помещениях смонтированного оборудования для мусоропровода не изменяет их статуса.
В связи с изложенным, несостоятелен и довод жалобы о постройке нежилых помещений за счет средств застройщика.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:
апелляционную жалобу ООО «Мариан Строй» на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25 января 2012 года оставить без удовлетворения.

Что бы было более понятно выделил основное, ну и обрезал большую часть перечисление людей и т.п. кому необходимо могу полный вариант отправить