Травмы поколений

galkagalka

Читала-читала...и поняла, что перестала понимать ход мысли всей темы. Причем вот здесь травмы поколений? Статья как таковая вообще не несет психологической мысли. Это какая-то узкоисторическая попытка проанализировать условия развития трех условновных поколений. Причем именно условных, привязанных как-то к каким-то историческим событиям, действующим в них и, соответственно, имеющим некие общие черты. А по-большому счету, полная ахинея, извините.

Диалог galkagalka и Маруся 59 мне понять сложно.
Описанное в статье очень на мою семью очень похоже. Первые выживали, вторые старались дать детям лучшее (еда, одежда), третьи (я) одеты и обуты, но осознали нехватку материнской чуткости и душевности. Четвертые - неизвестно.
В наши дни достаточно сильное и явновидимое расслоение общества, поэтому все три травмы будут представлены в четвертом поколении и еще появится что-то свое. Например, пресыщенность (я не психолг, не филолог и могу ошибаться в терминах).

А вообще каждый несчастен по своему, как говорится.

Это сообщение отредактировал НастNast - 29.08.2012 - 10:36

Мне понравилась статья, конечно, очень обобщенно, утрированно, но очень полезно ощутить себя частью истории, обернуться и не навредить.

atdhfkm

Правильно поняли. Но разве вы не поняли, что именно на некую обобщающую психологическую мысль она и рассчитана? Про узкоисторическую попытку--не смешите меня. Здесь история рядом не стояла. Мне сейчас некогда, позже напишу с историч. т. з. про поколения.

Маруся 59

Я не про то что там стоялО, а про то как это выглядит.

Может она на что-то и расчитана, но

за уши можно притянуть все что угодно к любой психологической мысли. А здесь, кроме единственной здравой мысли о том, что исторические условия накладывают отпечаток на людей в них живущих и отражаются опосредованно на следующих поколениях - ничего...Ну еще почему-то выбраны именно эти три поколения. Видимо, для автора история исчерпывается именно этим личным историческим опытом.

Петрановская Л. -- чрезвычайно интересная личность.
http://soznatelno.ru/avtor/petranovskaya/1...ranovskaya.html

Не соглашусь с Вами. Через весь текст идет красной нитью слово "травма". Все поколения после ВОВ -- поколения нездоровые, травмированные. И мы с вами, и следующее поколение(четвертое). И только поколение №5, поколение пофигистов, сможет избавится от последствий травмы, а может и нет... Вот смысл статьи(или чо это?). История здесь притянута за уши еще больше, чем психология. Но главное--огромный негатив по отношению к прошлому, вывод--надо забыть--там травма.

А теперь про обещанную историч. т. з. Нельзя народ оставить в негативе.
Итак:
1 поколение, скажем дети российских революций, они родились и росли в дни великих годин--это серьезно, беспорно; но, даже в лихие годы Гражданской детская смертность была ниже, чем при царе. Впечатляет? Источник--лекции Рябининой Н. В.(Яргу им. Демидова); скажем так, что только после революции в России действительно появился статус ребенка, как человеческого индивида. Где здесь м. б. травма? К ВОВ все эти дети уже имели своих детей.
2 поколение, дети ВОВ. Стоит ли говорить обо всем, что пришлось пережить им? Думаю нет. Травма? Безусловно, это не могло пройти просто мимо. Травма поколения? Да. Подранки(помните такой фильм?). Но пройдя через это горнило, они выжили, кто-то даже умудрился не растерять того, что составляет детство(особенно помладше). Кто-то сломался(огромное количество подростковых банд, и у нас такая была), кто-то нет. Но это поколение уже несло в себе коллективную память о событиях двух войн, и это же поколение начало творить новый коллективный миф(миф о гр. войне, о революции), т. к. нести в коллективной памяти столько негатива и инфы было невозможно, часть нужно было мифологизировать. Им было тяжелее всего, но народ, кот. находит силы сначала посмеяться, потом снова все осмыслить, а потом все это упрятать в миф--народ здоровый, он так от травмы лечится.
3 поколение, внуки войны(это я), Что вы вспоминаете из детства? Только хорошее. Да, это и ностальгия, но наше детство было действительно счастливым! Хотя бы потому, что мы уже получили в игрушку новый миф--помните сколько анекдотов ходило про Чапая? песни про Щерса?неуловимых?Макара-следопыта?--да всего и не упомнишь. Но мы в то же время явились и носителями коллективной памяти о ВОВ, но для нас была уже сглажена острота восприятия всего, при этом такая память давала нам колоссальный патриотический эффект (важно!). В силу идеологии мы не могли начать миф творить о ВОВ. Много вы помните анекдотов о войне?смешных фильмов о фашистах(а такой был с Соломиным и Румяновой, но его не выпустили, и выпусти они его, смеялись бы немногие). Даже из-за занавеса нам давали фильмы о войне, где могли быть смешные эпизоды, но общая канва м. б. только драматичной(Четыре танкиста и собака--хороший сериал для каникул времен застоя). Травма? Где она? Мы изжили последние отголоски ее, зная, что можно творить миф(мы его и творили по-детски. Кто не играл в немцев-фашистов? ).
4 поколение, вот оно--поколение дивана. Почему? Они родились и росли в безвременье. Нет, это не только лихие 90-е, это и время перед ними, это еще СССР, но негативный фон оч. активен. Плюсом пошла первая серьезная техногенная катастрофа (Чернобыль). Скажем, что это поколение начала техно. проблем. У них уже не было мифа про Щерса --эти герои не говорили ни уму, ни сердцу этого поколения. А новый миф не давала писать идеология, а коллективная память не держала нагрузку. Печально, но не смертельно, т. к. особо это поколение не травмировано--серьезных годин на их детство не пришлось, сказывается скорее, что они еще не перестроились на новый лад . Люди чуть постарше(у них уже была база) перестроились куда быстрее.
5 поколение, пофигист-сына в статье, мои дети . Пофигисты? Ага, облизнитесь. Эти точно знают, чего хотят! А главное, новое мифотворчество доступно. Заметили интерес повальный к ВОВ? Анекдоты, игры на тему? Самые узнаваемые личности исторические для сына (ну кроме наших президентов) --Сталин и Гитлер. Интерес к атрибутике, ко всему, что связано с ВОВ и IIМВ, и к нацизму(а куда денешься? мы ж с ними воевали?). Читает Драгунского: рассказ про Ч. речку веселый, но не торкает, а про Арбузный переулок задевает. И я б не сказала, что сына у меня сильно умный, но вот начался фильм про блокаду(мне уже никак не интересно), а ему оч. интересно. И не сочувствительный он сильно, ему историч. канва важна-- он ее ловит как приемник радиоволну. Счас они все перевоюют, пересмотрят(и наша с вами задача, чтоб они это сделали верно), приведут к общему знаменателю и упакуют в аккуратную коробку с надписью "миф".
Вот это с чисто исторической т. з. Как умею, надеюсь, интересно.

Маруся 59

Хм...Где вы видели неинтереных личностей? Каждая личность - целый роман...

Нуууу...И зачем эта статья тогда с вашей точки зрения? Помочь людям стать "Иванами не помнящими родства?" Точно - "интересная личность"

А кто в гражданскую войну рожал-то? При царе в деревнях - каждый год - естественно, смертность была высокая. А в гражданскую войну мужики воевали, а бабы - следовательно - не рожали. Не родилось - значит не умерло. А если рождался ребенок, так его по мере сил и возможностей пытались выходить и выростить (психология на подсознательном уровне поменялась). Кто пропорциональную статистику-то отслеживал?
В общем, еще раз, статья ничего не несет, кроме причитаний. Никаких практических выводов из нее сделать нельзя. В таком случае - зачем ..? И снова, еще раз, вся история человечества - сплошная травма. Не было в истории легких времен. Каждое поколение есть продолжение цепи предыдущих и несет на себе их отпечаток (в пределах реальной памяти сознательно и за ее пределами - подсознательно). Вопрос стоит только в индивидуальной практике преодоления проблемм. Чем собственно и занимается психология. А рассматривать решение проблемм конкретного человека в ретроспективе исторической эпохи смешно как минимум.

atdhfkm

Ну историки ее и отслеживают. А как иначе? Иначе это не факт, а домысел.

Вот именно, зачем?

Хотя сознательно автор на такой эффект и не надеялась(ну я на это надеюсь).

Не у всех. Это у нас не было.

Ну это не совсем так. Есть такая историческая психология--пограничная наука.
http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Psihol/drugin/09.php
Вопрос в другом. Зачем столько негатива? Вы заметили в первых постах: правда, но грустно, удручающе, не обнадеживает. Что сделает человеческая психика? Заставит забыть., а забывать нельзя, чревато. Опыт объективен, без всяких знаков, т. к. его нельзя отринуть полностью.

мне статья не показалась удручающей.
констатация фактов, на которые стоит обратить внимание и сделать выводы.
все.

Я не нашла там негатива по отн-ю к прошлому, не нашла побуждения забыть, так как травма. Любой период накладывает отпечаток - и он скорее всего будет в некотором роде травмой, поту что корректирует личность. Мне кажется, это вы восприняли ее почему-то негативно

Именно это в статье и написано, что нас облизывали - зачем повторяться???

Я очень часто НЕ вижу чего они хотят. И я не вижу истинного интереса к войне. НУ НЕ ВИЖУ. Я вижу игры в патриотизм под эгидой государства (ну нет сейчас воспитания патриотизма). В нашей стране можно гордиться наверно только нашей историей и людьми, а нынешнему поколению гордиться нечем, кроме людей (но они это еще не осознали). Хотя патриоты есть безусловно, не отрицаю!
Уважаю преподавателей ЯрГУ, где и училась, но мне кажется ваш пост более притянут к чей-то мысли (видимо, преподавателя), чем статья.
Либо, как вариант, я чего-то не поняла))) Но статья мне показалась ближе

Anett

Если он и притянут к мысли, то только к моей. Ни в чьих лекциях вы этой мысли не найдете. Я сослалась на лекцию только там, где было необходимо подтвердить приводимый факт(вам, если вы историк, это д. б. понятно).

Я не конкурирую со статьей, написала, что думаю с истор. т. з., т. к. статью восприняли как историческую(или около того).

Это побудило написать.

Попробуйте прочитать мой пост еще раз, не про это писано. У них сейчас интерес идет из подсознания, им пока интересно все подряд(даже псевдоистор. сериал Застава Жилина), они ловят любую инфу, потом они все переработают и усвоят--это процесс, это не один день и даже десятилетие. Важно в потоке этой инфы донести основное, значимое(чтоб не потерялось). Вот деть у меня упорно старается усвоить мысль, что американцы нам в войне помогали сильно, и без них мы бы не выиграли. Откуда он это взял? Явно из какого-то сериальца выхватил. Вот мы с мужем дуэтом и начинаем ему рассказывать что да как реально было. Вот откуда он узнал про ленд-лиз я вообще не понимаю(и слово-то назвал)? Истории еще нет.
Если вернуться к статье, то мне судить ее с псих. т. з. сложно--я не психолог. Но кроме потока сознания(что хорошо в постмодернистской лит-е, а не в науч--попул. статье) я там ничего не нашла. Нет обобщающих факторов и понятий, нет анализа, нет выводов на его основе. У меня логический ряд не сложился.

Я не об этом. Меня не облизывали, если вспомнить хоть положение с дет. обувью в Союзе, то станет ясно, что облизывать было сложно. Ну совсем о другом.

вот не историк я, может поэтому не понимаю, может еще по каким-то причинам... Но не говорю, что вы не правы))) Я правда ни фига (простите) не поняла, кроме разрозненным мыслей с которыми я не согласна

нет, ее восприняли не как историческую, если только очень около того. Ее восприняли как психолого-педагогическую (по-моему)

так вот и облизывали именно тем, что кровь из носу надо достать эту обувь!!! Вы думаете просто было одеть ребенка во время нашего детства - но облизывали и как могли одевали (вспоминаю свою маму - только чудеса ее дизайнерского и швейного мастерства позволяли мне одеваться не как все, прямо реально она хотела, ночами не спала, чтобы я одевалась лучше, чем она когда-то - прямо все как в статье)

Я это хотела сказать. Просто может вы действительно смотрите на статью с т.з. истории, но я лично - нет (вернее не совсем). думаю большинство здесь тоже понимают ее не как историческую, так как ветка называется все же "Отношения в семье", а не "История"

наверное, в психологию стоило бы, но все психологи, похоже, обитают здесь

Большая (минут на 20 чтения), но очень интересная статья психолога Людмилы Петрановской о том, как прошлое через поколения сказывается на настоящем. В описанных в тексте типажах вы наверняка узнаете своих бабушек, своих родителей, самих себя и, возможно, своих детей. Всё зависит от того, к какому поколению вы относитесь.

Обязательно прочитайте.

"Они страшно боялись одиночества, но именно к нему шли, просто потому, что, кроме одиночества никогда ничего не видели."

Это уже было в темах