Кондуктор наказан за высаженного пассажира, Комсомольская правда - Ярославль

Полностью в Комсомольской Правде

А кондуктор вообще не имеет права кого-либо выводить. В правилах, имеющихся в каждом общественном траспортном средстве, компетенция кондуктора в этой части ограничена выражением: "кондуктор вправе потребовать"...И всё... А пассажир вправе выслушать и действовать по собственному усмотрению...

у меня детеныша высадили из троллейбуса, с*ки
купил детеныш билет, зашел контроллер, стал проверять билет и говорит - у тебя билет не той серии. детеныш говорит - мне продали последний билет, кондуктор потом стала продавать билеты из новой пачки!
пофик.
высадили.
поздним вечером, на Лакокраске.
детеныш шел домой в Брагино пешком.
уроды
он теперь принципиально не ездит в 8м троллейбусе.

Надо было защищать права ребенка и быдлу спуска не давать...Для чего родители?

ребенок то один ехал наверное, да и как ребенку бороться с этим, если он элементарно даже прав незнает своих и действий в такой ситуации.

да, ребенок ехал один.
ни ФИО кондуктора, ни бортового номера троллебасы он, конешно, не запомнил.
работа с детенышем проведена.
если что, будет звонить мне, а я - пасти всем рвать без разбору.

к детям то каждый дурак пристать может!

Ребенок пришёл пешком в Брагино от Лакокраски и не молчал о происшествии с ним. На следующий день требовалось построить всех кондукторов для опознания...

ПАТП-то причём тут?!
А вот про то, что высаживать могут только сотрудники мусарни, не знал. Я часто вижу, как обычные кондуктора высаживают. Причём опять же в частных автобусах это чаще происходит.

Складывается такое впечатление что кондуторов набирают по критерию- причиним максимальный дискомфорт пассажирам. То в час пик климактерическое создание огромных размеров лезет сквозь пассажиров при этом пачкая одежду наступая на читую обувь. Бомжей и пьяных никогда не выгонят, а вот маленьких беззащитных детей они горазды, сам наблюдал и не раз вступал в комфликты по этому поводу

Последнюю фразу Вы тоже в Правилах вычитали?
Хотя, нет! Судя по первой фразе, Вы этих правил не читали вообще.

Из "Правил...", вывешенных в автобусах Ярославского ПАТП-1:
"1. Пассажир обязан <...>
1.2. ...оплатить стоимость своего проезда путем приобретения билета у кондуктора...
<...>
1.6. Освободить салон... по прибытии на конечный пункт маршрута и по требованию водителя, кондуктора.
<...>
9. Кондуктор обязан <...>
9.3. Требовать от пассажиров своевременной оплаты проезда...
<...>
10. Кондуктор имеет право
10.1. ...при отказе пассажира оплатить проезд... предъявить ему требование покинуть салон... на следующей остановке."

Конечно, пункт 1.6 написан довольно коряво, но это именно то, что не позволяет пассажиру "действовать по собственному усмотрению". Если требование законно, то ты его обязан выполнить.

Эх, госпожа помощник прокурора! Сами Вы -- чья-то ошибка! Почитайте внимательно те же правила:

"2. Пассажир имеет право
2.1. Бесплатно провозить с собой детей в возрасте до 7 лет. <...>"

Элементарная небрежность авторов документа, придумавших формулировку, допускающую неоднозначное толкование. И тут одно из двух -- либо признать, что в данной ситуации обе стороны правы, либо добиваться исправления некорректной формулировки, и тут уж прокуратуре сам бог велел пошевелиться и свой хлеб отработать!

Александр М.

а правила вывешенные в
автобусах Ярославского ПАТП-1:
согласуются с принятыми президентом\правительством\думой... или отсебятина...?

просто возможны много вариантов...
хотя вроде бы на днях путин чтой то подписал... про перевозки пассажиров и грузов и так далее...
может хоть ясность появится...

Александру М.,

------------------------------------------
Задумался, откуда берутся дураки, делающие прямолинейные выводы.
И для того, что бы их было меньше, в том числе и за Ваш счет, прошу Вас обратить внимание на мою фразу "в этой части". Вопрос: в какой части? Ответ: в части высадки пассажира. Следовательно в другой части Правила мной не обсуждаются.
Далее Вы рассуждаете над проблемой:

Ну и что, трудно перейти к выводу, что в этой части компетенция кондуктора ограничена правом предъявить требование? Другие действия кондуктора не указаны!

Теперь о корявости пункта 1.6. Правил. Для Вас может и корявый, а для меня ровный, потому что я приучен норму понимать и толковать буквально, как написано, так и есть!

Вы иллюстрируете пример того, как корявые мысли мешают понимать смысл написанного, хоть и простого.
При ясном мышлении пункт 1.6. понимается, как норма регулирующая поведение пассажира по прибытии транспортного средства на конечную остановку, четко и определенно...

Не надо пукать на других, разберись прежде с собой...

bolid9

а это не значит, что пассажир обязан освободить салон по прибытии на конечный пункт маршрута, _а также/или_ по требованию водителя и кондуктора?
прибыл на конечный пункт - освободи.
водитель/кондуктор потребовал освободить - освободи. причем независимо от того, прибыл ты на конечный пункт или нет.
не так?
как программер, я понимаю, что связь И требует выполнения обоих условий, а ИЛИ - одного из. но чисто по русски в этом контексте И может пониматься и так, и так...

чото никакой однозначности в этом вопросе нет...
не люблю.

Всё просто. Кондуктор вправе потребовать. Другие действия кондуктора не указаны. Я выслушал требование, сказал спасибо, не подчинился. Ответственность пассажира за неповиновение кондуктору законом не предусмотрена. Составить протокол может только сотрудник милиции. Применить силу - только сотрудник милиции.