Рекламные конструкции в городе

Не сложилась. Точнее суды в последнее время стали больше обращать внимание на статус Госта. Он слишком низкий. Если бы ГИБДД серьезно что то хотела бы, то давно напряглась бы и разработала бы техрегламент на рекламные конструкции (техрегламент оформляется федеральным законом), но не хочет, хотя вправе.

Если он прикреплен к дереву на цепи, то есть его не потеряли, а установили специально, и на городской земле, то собственник земли вправе убрать это штендер как мусор, ну, отправить его без суда и следствия на склад до принятия решения об утилизации. Вот, если владелец придет забирать этот штендер, то ему во-первых придется доказать, что это его вещь, а во-вторых ему предложат заплатить за удаление штендера с городской земли, зща перевозку и за хранение, и еще могут оштрафовать, если посчитают, что это мусор. Только кто ж убирать то с городской земли это будет. Уборка денег требует, а их в бюджет не заложили. Аналогично, кстати, и с незаконными иными рекламными конструкциями. Они незаконные, но денегн слишком мало на уборку всех незаконных.

одно из относительно недавних решений....
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А28-12307/2012
412/34

г. Киров

25 февраля 2013 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 февраля 2013 года
Решение изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года

Арбитражный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Агалаковой Н.В.,
судей: Едоминой С.А., Хлюпиной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств
аудиозаписи секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Грейхаунд» (ИНН 4345009805,
ОГРН 1034316545416) к Кировской городской Думе (место нахождения: 610000, г. Киров, ул. Воровского, д. 39)
о признании недействующим решения от 30.05.2012 № 3/5 «О внесении изменений и дополнений в «Генеральную схему размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования «Город Киров» на период 2009-2020 годов», утвержденную решением Кировской городской Думы от 25.02.2009 № 26/15»,

при участии в судебном заседании представителей:
заявителя – Токарева В.А. по доверенности от 15.01.2013,
Кировской городской Думы – Предко С.Н. по доверенности от 26.12.2012 №43,

установил:
общество с ограниченной ответственностью «Грейхаунд» (далее –
заявитель, общество, ООО «Грейхаунд») обратилось в арбитражный суд с
заявлением о признании недействительным пункта 2 статьи 1 решения Кировской
городской Думы от 30.05.2012 № 3/5 «О внесении изменений и дополнений в
«Генеральную схему размещения рекламных конструкций на территории
муниципального образования «Город Киров» на период 2009-2020 годов»,
утвержденную решением Кировской городской Думы от 25.02.2009 № 26/15»
(далее – решение от 30.05.2012 №3/5), которым установлено, что средства
наружной рекламы и информации и их территориальное размещение должны
соответствовать требованиям технических регламентов, а при отсутствии
технических регламентов применяются требования, установленными
строительными нормами и правилами, а также ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная
реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских А28-12307/2012
2
поселений. Общие требования к средствам наружной рекламы. Правила
размещения.» в части, не противоречащей Федеральному закону от 13.03.2006
№38-ФЗ «О рекламе». Заявитель полагает, что обжалуемое решение не
соответствует части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации, пункту 4
статьи 7, статьям 14, 15, 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об
общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации» (далее – Федеральный закон №131-ФЗ), статье 4 части 4 статьи 19
Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон №38-ФЗ), статье 4, части 1 статьи 46 Федерального закона от 24.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон №184-ФЗ), статье 8 Указа Президента РФ от 23.05.1996 №736 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» (далее – Указ №736), а также нарушает права и законные интересы общества как рекламораспространителя с использованием средств размещения наружной рекламы, незаконно возлагает обязанности по демонтажу рекламных конструкций. Представитель заявителя в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований в
полном объеме, подчеркивает, что принятым Кировской городской Думой
решением от 30.05.2012 №3/5 принятому для добровольного применения ГОСТ Р
52044-2003 придан статус нормативно-правового акта, затрагивающего права и
свободы граждан и индивидуальных предпринимателей.
Представитель Кировской городской Думы в судебном заседании
возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив
представленные документы, суд установил следующее.
Решением от 30.05.2012 №3/5 внесены изменения в «Генеральную схему
размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования
«Город Киров» на период 2009-2020 годов», утвержденную решением Кировской
городской Думы от 25.02.2009 № 26/15, в том числе пунктом 2 статьи 1 решения
от 30.05.2012 №3/5 предусмотрена необходимость соответствия средств наружной
рекламы и информации и их территориального размещения требованиям
технических регламентов, при отсутствии технических регламентов применяются
требования, установленными строительными нормами и правилами, а также
ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях
городских и сельских поселений. Общие требования к средствам наружной
рекламы. Правила размещения.» в части, не противоречащей Федеральному
закону №38-ФЗ.
Решение от 30.05.2012 №3/5 опубликовано в газете «Наш город» №49(385)
от 08.06.2012.
ООО «Грейхаунд» является собственником рекламных конструкций, в
отношении которых прокурорами районов города Кирова в районные суды
заявлены требования о демонтаже рекламных конструкций, которые установлены
без соблюдения требований ГОСТ Р 52044-2003.
Полагая, что обжалуемым решением Кировской городской Думы
изданному для добровольного применения ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная
реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских
поселений. Общие требования к средствам наружной рекламы. Правила А28-12307/2012

3
размещения.» (далее – ГОСТ Р 52044-2003) придан статус нормативно-правового
акта, обязательного для исполнения, заявитель обратился в арбитражный суд с
требованием о признании пункта 2 статьи 1 решения от 30.05.2012 №3/5
недействующим.
Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим
выводам.
В соответствии с положениями части 1 статьи 192 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные
лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании
недействующим нормативного правового акта, принятого государственным
органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом,
если полагают, что оспариваемый правовой акт или отдельные его положения не
соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим
большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают
на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления
предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов
арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого
акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его
федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному
нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также
полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой
акт (часть 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации).
Указанная проверка предусматривает выявление наличия оснований для
принятия оспариваемого нормативного акта и для соблюдения процедуры его
принятия, в том числе - обязательных требований к порядку опубликования
(обнародования) нормативного правового акта. Установление судом
несоответствия оспариваемого акта требованиям нормативных правовых актов,
имеющих большую юридическую силу, хотя бы по одному из указанных
оснований влечет признание оспариваемого акта недействующим.
Из представленных в материалы дела документов следует, что решение от
30.05.2012 №3/5 принято Кировской городской Думой во исполнение
полномочий, предусмотренных пунктом 36 статьи 8 Устава муниципального
образования «Город Киров», утвержденного решением Кировской городской
Думы от 29.06.2005 №42/19 (далее - Устав), пунктом 2.1.1. Положения о
размещении средств наружной рекламы в муниципальном образовании «Город
Киров», утвержденного решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 №
19/24 (далее – Положение № 19/24).
Подпунктом в) пункта 2.1.1. Положения №19/24 предусмотрены
полномочия Кировской городской Думы на утверждение генеральной схемы
размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования
«Город Киров», определяющей соответствие размещения рекламной конструкции
архитектурному облику сложившейся застройки, схеме территориального
планирования или генеральному плану.
Генеральная схема размещения средств наружной рекламы и информации
на территории муниципального образования «Город Киров» на период 2009 - А28-12307/2012

4
2020 годов утверждена Решение Кировской городской Думы от 25.02.2009 №
26/15 (далее – Генеральная схема).
Решением от 30.05.2012 №3/5 внесены изменения в Генеральную схему, в
том числе пунктом 2 статьи 1 решения от 30.05.2012 №3/5 предусмотрена
необходимость соответствия средств наружной рекламы и информации и их
территориального размещения требованиям технических регламентов, при
отсутствии технических регламентов применяются требования, установленными
строительными нормами и правилами, а также ГОСТ Р 52044-2003 в части, не
противоречащей Федеральному закону №38-ФЗ.
Требования к распространению наружной рекламы посредством
использования рекламных конструкций установлены в статье 19 Федерального
закона № 38-ФЗ.
В соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона №38-ФЗ
установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на
установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления
собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого
имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного
самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления
городского округа, на территориях которых предполагается осуществить
установку рекламной конструкции.
Пунктом 3 части 4 статьи 5 Федерального закона №38-ФЗ определено, что
реклама не должна угрожать безопасности движения автомобильного транспорта.
В силу пункта 3 части 15 статьи 19 Федерального закона №38-ФЗ
нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта
является одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на установку
рекламной конструкции.
В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Федерального закона №38-ФЗ
рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны
соответствовать требованиям технического регламента.
Статьей 2 Федерального закона №184-ФЗ определено, что техническим
регламентом является документ, который принят международным договором
Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном
законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным
договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном
законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или
указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства
Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа
исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает
обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического
регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к
продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства,
строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации
и утилизации).
Технические регламенты, определяющие правила установки рекламных
конструкций с точки зрения обеспечения безопасности дорожного движения, до
настоящего времени не приняты.
В силу положений пункта 1.1 статьи 46 Федерального закона №184-ФЗ до
дня вступления в силу соответствующих технических регламентов Правительство А28-12307/2012

5
том числе защитыРоссийской Федерации и федеральные органы исполнительной власти в целях,
определенных частью 1 статьи 6 Федерального закона №184-ФЗ, в пределах своих
полномочий вправе вносить в установленном порядке с учетом определенных
настоящей статьей особенностей изменения в нормативные правовые акты
Российской Федерации, применяемые до дня вступления в силу соответствующих
технических регламентов, федеральные органы исполнительной власти - в
нормативные документы федеральных органов исполнительной власти,
применяемые до дня вступления в силу соответствующих технических
регламентов.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона №184-ФЗ со дня
вступления в силу Федерального закона №184-ФЗ впредь до вступления в силу
соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам
производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации,
установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и
нормативными документами федеральных органов исполнительной власти,
подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в жизни или здоровья граждан.
Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.01.2004 № 4
признаны национальными стандартами государственные и межгосударственные
стандарты, принятые Госстандартом России до 01.07.2003, в том числе ГОСТ Р
52044-2003, и установлены требования по обязательности их применения,
аналогичные тем, которые предусмотрены частью 1 статьи 46 Федерального
закона №184-ФЗ.
Поскольку ГОСТ Р 52044-2003 принят 22.04.2003, то есть до 01.07.2003, а
соответствующий технический регламент до настоящего времени не разработан и
не утвержден, следовательно, исполнение требований указанного ГОСТ Р в
рассматриваемом случае является обязательным в силу направленности его норм
на обеспечение безопасности дорожного движения, то есть имеющего целью
охрану жизни и здоровья граждан.
Таким образом, при соответствии указанным целям ранее принятые в
пределах компетенции соответствующего органа государственной власти
обязательные нормы в области безопасности дорожного движения сохраняют
свою силу до принятия технического регламента и подлежат применению.
Требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения
установлены ГОСТ Р 52044-2003.
Согласно пункту 4.2 ГОСТ Р 52044-2003 наружная реклама не должна
ограничивать видимость, мешать восприятию водителем дорожной обстановки
или эксплуатации транспортного средства.
Разделом 6 ГОСТ Р 52044-2003 установлены правила размещения средств
наружной рекламы.
Довод заявителя о том, что изменение № 2 ГОСТ Р 52044-2003 утверждено
приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии
от 24.03.2009 № 117-ст для добровольного применения, не свидетельствует о
незаконности оспариваемого решения от 30.05.2012 №4/5, поскольку последнее
не изменяет содержания, целей и оснований применения предусмотренных ГОСТ
Р 52044-2003 правил размещения средств наружной рекламы, направленных на
обеспечение безопасности дорожного движения и в том числе защиты жизни или
здоровья граждан. А28-12307/2012

6
По смыслу части 1 статьи 46 Федерального закона №184-ФЗ для
обязательного применения установленных нормативными документами
федеральных органов исполнительной власти требований юридически значимыми
являются именно цели регулирования указанных нормативных документов.
Согласно статье 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О
безопасности дорожного движения» задачами настоящего данного Федерального
закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и
законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем
предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их
последствий.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что нормативные акты,
направленные по своему содержанию на обеспечение безопасности дорожного
движения, в том числе ГОСТ Р 52044-2003, даже при отсутствии прямого
указания на это в тексте нормативного документа, имеют своей целью защиту
жизни и здоровья граждан, а потому являются обязательными для применения.
Внесение изменений в раздел ГОСТ Р 52044-2003 «Область применения»,
указывающее на добровольность соблюдения данных технических норм, не
может быть расценено как отменяющее необходимость соблюдения указанных в
ГОСТ Р 52044-2003 технических норм при размещении средств наружной
рекламы на автомобильных дорогах.
Указание Кировской городской Думой в обжалуемом решении от
30.05.2012 №4/5 о необходимости соответствия средств наружной рекламы и
информации и их территориального размещения применительно к техническим
регламентам, а при отсутствии технических регламентов требованиям,
установленным строительными нормами и правилами, а также ГОСТ Р 52044-
2003, не придает ГОСТ Р 52044-2003 характер нормативного-правового акта,
затрагивающего права и свободы , обязательного к применению, поскольку
содержащиеся в ГОСТ Р 52044-2003 технические нормы применяются независимо
от обжалуемого решения Кировской городской Думы.
Учитывая изложенное, суд находит ошибочным довод заявителя о
противоречии обжалуемого решения Кировской городской Думы требованиям
части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации, пункту 4 статьи 7, статьям
14, 15, 16 Федерального закона №131-ФЗ, статье 4 части 4 статьи 19
Федерального закона №38-ФЗ, статье 4, части 1 статьи 46 Федерального закона
№184-ФЗ, статье 8 Указа №736.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований заявителю
следует отказать.
В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате
государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь положениями статей 167-170, 176, 180, 194, 195
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный
суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью
«Грейхаунд» (ИНН 4345009805, ОГРН 1034316545416) о признании
недействующим решения Кировской городской Думы от 30.05.2012 № 3/5 «О А28-12307/2012

7
внесении изменений и дополнений в «Генеральную схему размещения рекламных
конструкций на территории муниципального образования «Город Киров» на период
2009-2020 годов», утвержденную решением Кировской городской Думы от
25.02.2009 № 26/15» в части пункта 2 статьи 1 отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия.

На решение суда по делу об оспаривании нормативного акта может быть
подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского
округа в течение месяца со дня его вступления в законную силу.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Не понял зачем так много букав. Чтобы показать как умеете пользоваться поиском в инет? Верю. Умеете.

Смысл дела и решения суда не могли бы своими словами и в нескольких фразах изложить. Если это только ответ на мой пост. Я ничего не утверждал. Сказал только, типа, что практика не сложилась, что соответствует действительности. В данном деле судья судья решил, не ошибся, кстати , что апрель 2003 года был до июля 2003 года. А, вот, если бы апрель 10 лет назад наступил бы на день позже 1 июля 2003 года, то судья бы точно признал ГОСТ рекомендательным Другие судьи мудрее делают отказывают признать ГОСТ обязательных под другим соусом, но в уме имея в виду, что абсурдно спорить по поводу событий произошедших 2-мя месяцами раньше или позже когда эти события произошли 10 лет назад. Кроме того судьи в здравом уме, которые, правильно оценивают факт отсутствия доказательств, что неисполнение требований ГОСТ наносит ущерб Конституционным правам граждан, а также тот факт, что за такие найти такие доказательства никто не решился, даже все правительство России, которое инициировало изменение редакции закона о рекламе в 2006 году вписав в закон требование о наличие технического регламента на рекламные конструкции, которые, как Вы могли прочитать в своей цитате так и не были разработаны и приняты в течение почти 8 последних лет.


Для нелюбителей так называемой наружной рекламы. Можете ее всю запретить вообще. Только фантазию надо напрячь и найти судью подходящего. Можно также запретить пользование газом, бензином, они взрывоопасен, однако. И далее по желанию, например, дома - крыши падают, бывает, любой транспорт - признан опасным техническим устройством, котлы трубы под давлением.

Вообще то более интересное для все жителей города решение по наружной рекламе, принятое вчера на муниципалитете, не решение по схеме, а решение о плате за размещение рекламы на городских рекламных местах. Теперь плата за рекламные конструкции на объектах в собственности города будет постоянной, а не только разовой, что то типа налога на рекламу.

Кстати и жители МКД могут получили дополнительный аргумент в спорах с рекламщиками, которые размещают рекламные конструкции на стенах МКД. Сейчас практически никто за размещение таких рекламных конструкций не платит. А зря. Эти средства пригодились бы для ремонта МКД и их получение - это лишь дорая воля собственников МКД и владельцев рекламных конструкций, ну и суд, конечно, который на 100% на стороне собственников МКД в таких спорах. Против ЖК в данном случае нет приемов. Ну разве что про отсутствие того же пресловутого техрегламента на рекламные конструкции можно покивать Но вообще то больше на лень собственников МКД.

ia1984

скорее наоборот, сейчас уже практически не осталось бесплатных мест на фасадах МКД. Либо ТСЖ, либо совет дома, либо УК получают с рекламщиков.

Совет дома? Это как в карман что ли тырят минуя банк и не отчитываясь перед родным государством. На счета УК и ТСЖ по решению собственников и по письменному договору с между УК и ТСЖ и рекламщиками, может так? Хотя сомневаюсь, что почти все, у меня, по крайней мере другое мнение. Там, ведь, за каждой рекламной конструкцией на МКД, стоит конкретный чиновник мэрии, который когда то "разрешил" беззаконно на чужом имуществе (имуществе собственников МКД) разрешить крепить рекламную конструкцию. Платил мзду чиновнику такой рекламщик или нет не берусь судить Теперь рекламщики прикрываются этим чиновникам и не хотят платить даже при наличии решения собрания собственников. Сподвигнуть же собственников МКД на судебные расходы, а потом еще и на пинки судебным приставам, чтобы они исполнили решение суда, которое добровольно же никто не исполняет, ой как тяжело. Так и живет, денег на ремонт домов не хватает, а собрать их с рекламщиков не хватает желания.

Автор Мария Демидова от 14 января 2014 • 12:29, Ярославский регион

Для тупых что ли пишут. Если конструкция незаконная - она должна быть в установленном порядке снесена. По отношению к рекламным конструкциям с 1-го января без суда, кстати. Рутинное дело по наведению порядка на городской земле и зданиях государственной и муниципальной собственности превратили в балаган. Дайте возможность родиться бизнесу по сносу незаконных сооружений и город будет очищен за пару лет без копейки из бюджета (точнеее бюджет кредитует снос, а потом компенсирует расходы за счет нарушителей). А так это просто передел рынка. Это не общество должно волновать и даже не депутатов, а наших доблестных полицейских.

Так 23 тысячи из бюджета или за счет сметы расходов на содержание МУ «Городской центр гражданской защиты»? Запутались в 2-х соснах.

Снести нах@й все эти ёбаные конструкции, за счёт установщика и рекламодателя, бл@дь!

Двумя руками "за", чтобы впредь неповадно было захламлять город.
Мне оооочень интересно: товарищи, кто-нибудь хоть раз воспользовался информацией из наружной рекламы? Почему-то мои глаза наотрез отказываются читать ее, упорно видя во всех этих плакатах один раздражающий сор.

Командир батареи
Любовьь
А чо мешает? Болгарку в руки и вперед. Заодно и бюджету поможете.
На проспект Фрунзе только не ходите. Там все законно.

Я писал, за чей счёт. Они готовы мне оплатить все мои издержки?

А чем пр.Фрунзе так провинился?