Уроки выдирания из контекста, Первый канал.

Центральные каналы предлагают бесплатные семинары - как сделать из информации "против" новость "за".
Ярославские коллеги - учитесь!

Сам сначала посмотрев этот сюжет - не поверил, что такое уважаемое издание может петь такие хвалебные песни нашему президенту. Раскрылось все достаточно быстро.

Прелести перевода
На минувшей неделе федеральные телеканалы в рамках навязанной обществу дискуссии о личных достижениях «национального лидера» Путина без устали цитировали статью, опубликованную в ведущей деловой газете мира The Wall Street Journal, статья называлась «Новая Россия: жить стало лучше». Подобное цитирование западных СМИ – особенно в положительном ключе – большая редкость в отечественном телеэфире, поскольку о России предвзятые (а может, просто профессиональные) западные журналисты, как правило, пишут не в восторженных тонах. Иногда критикуют.

Американский журналист Грегори Уайт написал очерк о буднях семьи Стародубовых. Стародубовы живут в подмосковном городе Реутов. Чтобы рассказать американской аудитории о том, как живет эта российская семья, репортеру Уайту потребовалось 2353 слова (в переводе сайта InoСМИ.Ru). Однако отечественные телезрители услышали всего один абзац текста (87 слов), эфир Первого канала от 18.11.2007:




Однако репортер Уайт написал совсем другой абзац, нет, пардон, даже два абзаца (170 слов). NewTimes.ru выделил те слова, которые не дошли до российской аудитории, видимо, по цензурным соображениям:

«Метаморфоза, случившаяся со Стародубовыми, для которых безденежье девяностых сменилось относительно обеспеченным существованием, помогает понять, почему на родине к президенту Владимиру Путину относятся совсем не так, как на Западе. Для многих россиян он настоящий герой. После почти двух десятков лет безумия и отчаянья, когда люди жили одним днем, относительное спокойствие, установившееся в путинскую эпоху, кажется величайшем достижением: этого более чем достаточно, чтобы заслужить лояльность многих соотечественников.

С того момента, как г-н Путин пришел к власти в 2000 г., число россиян, оказавшихся за чертой бедности, сократилось примерно на 20 миллионов (еще 20 миллионов, согласно официальной статистике, по-прежнему живут в нищете). После череды кризисов в девяностые экономический бум, подпитываемый нефтяными доходами, принес стране долгожданную стабильность, а среднедушевые доходы населения с 2000 г. выросли в два с лишним раза (с поправкой на инфляцию). Ряды среднего класса множатся; правда, параллельно растет и разрыв между богатыми и бедными. Власти лихорадочно тратят миллиарды долларов на восстановление обветшавших дорог, электрораспределительных сетей, больниц и школ - со времен распада СССР в 1991 г. деньги в инфраструктуру почти не вкладывались».

Предъявлять претензии осторожным российским редакторам, конечно, бессмысленно. Ведь главное в их работе – правильная подача материала. А сегодня правильно так: не относительное спокойствие, а спокойствие; власти не лихорадочно тратят миллиарды долларов на инфраструктуру, а просто тратят. И так далее по тексту. А как вам фраза: растет и разрыв между богатыми и бедными? Правильно, вычеркиваем.

Можно не сомневаться в том, что американский репортер вложил в заголовок «Новая Россия: жить стало лучше» иронический смысл, поскольку картина, увиденная американскими глазами, выглядит, скорее всего, так: простые люди еле-еле сводят концы с концами и не ропщут на власть, и даже вроде счастливы. И даже радуются тому, что в современной России нет очередей за хлебом. И благодарят за это Путина.

От себя лишь добавим, что никакой личной заслуги Владимира Путина в отсутствии очередей нет, поскольку очереди в продуктовых магазинах закончились еще в лихих 90-х прошлого века, во время реформ Гайдара. А полный несокращенный текст статьи «Новая Россия: жить стало лучше» (The Wall Street Journal) читайте на сайте InoСМИ.Ru.

http://newtimes.ru/news/2007-11-19/2007-11-19-11/ - здесь ТВ-сюжет на Первом

а разве плохо, что власти начали вкладывать деньги в инфраструктуру?? пусть даже и лихорадочно.

дело же не в том здесь в конкретной теме
хорошо или плохо
вопрос в том как главный канал пытается и достаточно удачно пускать пыль в глаза электорату
включая тв в последнее время
не уходит ощущение что тебя твоя власть в каждом слове. в каждой мелочи пытается нае..ть
неприятненько

вот неудавшаяся ссылка на ИноСМИ

http://www.inosmi.ru/stories/01/05/29/2996/237647.html

Total
У меня это - перманентное ощущение при просмотре ТВ. А уж то, что сейчас происходит - это даже не пыль в глаза, это просто подходят с двух сторон и ссут в уши.

Total

а ты не смотри.делов-то

я вот не смотрю, например.

Золотые слова
+100
тоже не смотрю...

жирноевутесах
Не с двух, а с четырех. Еще и в зенки заливают

1.как ни смешно может показаться. но за страну обидно
2.историческая логика подсказывает. что когда государство позволяет себе нае..ть и отнимать - это рано или поздно коснется каждого

демократические институты
создаются не для вещи в себе а чтобы каждый имел право на... и дальше по конституции

Total
я не говорю "вобще не смотри телевизор".
мы ж вроде только про первый канал говорим? смотри всё остальное, может и за страну не так обидно будет.
хотя вряд ли - там еще хуже - дом-2, Петросян с Джамшутом, менты и пэрис хилтон.
но правда есть еще "пятый буддистский способ просмотра телевизора"

короче. надо смотреть классику кинематографа на двд.

Вячеслав Малежик

нормальный фильм

Slava_ku
И на голову срут.

не в последнее. по первому канала в утреннем эфире про парапсихолухов и колдовство уже пару лет задвигают сюжеты.

и я не смотрю тв :))

но страна-то смотрит и верит. а еще "первый"..

Смотрите новости по разным телеканалам, сравнивайте с тем, что в инете и будет вам счастье.

Мне лично пофигу, что там написала The Wall Street Journal. Если вы почитаете всю ту куйню, что они всё время пишут, то у вас самих возникнет острое желание отмодерировать весь этот бред. Например фраза типа "лихорадочно тратят нефтебабки" встречается чуть ли не в каждой статье о России ЛЮБОЙ американской и британской газеты. Следовательно заказуха. Следовательно озвучивать её в эфире - играть на руку заказщикам. Так что всё правильно сделано.

А насчёт выдрано из контекста, насколько я понял, это привелегия исключительно западных изданий. Вы бы знали как они исковеркали Мюнхенское выступление Путина, когда он пропесочил США...

А статья действительно странная - уж очень мирно написана по отношению к Путину. Обычно бывает наоборот. Ну и вставки разумеется стандартные - психологические якорьки.

Кстати, сразу вспоминается как Лавров пытался в этой газете опубликовать свою статью, однако после того как увидел КАК её рекомендуют изменить, поспешил отозвать статью и напечатал её КАК ЕСТЬ в менее тиражной газете.

Это к вопросу об информационно-психологических войнах. Противостояние Россия-США идёт уже очень давно. Сейчас США в плане "ссут в уши" впереди планеты всей. Почитайте их прессу для разнообразия.