Спорное дпт?

По заявлению водителя машины "Б" водитель машины "А" пытался обогнать его слева, а он ехал по центру и никого пропускать не должен был.
Позиция водителя машины "А" думаю и так понятна.
Спасибо представителям ГибДД за кривую схему в которой машина А продолжила движение на непонятное расстояние и абсолютное забитие в постановлении на пункт ПДД 8.5.
Водителю А приписали 9.10
Водителю Б 8.4

В итоге дело было отправлено на дознание и благополучно там закрыто за недоказанностью так как нет свидетелей незаинтересованных в результате дела.

Закономерный вопрос, а что делать дальше? Схема кривая, свидетели только заинтересованные есть ли варианты оспорить данное постановление?
С одной стороны машина А практически не пострадала не считаю царапины на крыле и небольшого смешения, с другой есть большое желание обрести вселенскую справедливость.

А чего тут спорного? Столкновение где произошло? при повороте на Ямскую?

По мне дак водитель Б виноват...

у обоих водителей установлено нарушение ПДД.
но ведь это не повод не получать страховое возмещение (хоть и не в полном объёме)?

подаем документы в страховуюи получаем либо отказ в выплате с предложением установить степень вины каждого из водителей в суде, либо страховая "на глаз" определит процент вины (обычно 50%) и выплатит мальца...

далее, если оказываемся в суде, уже в гражданском процессе пытаемся свалить вину на оппонента и взыскать с его страховой ущерб...

если получаем выплату, то обнаружив ее немотивированное занижение, оспариваем размер в суде...

и постепенно столица перемещается в нью-васюки а вы спрашиваете "что делать"... вариантов уйма

Я вот смотрю схему и не пойму. В чем вина "А" ?

13-тый
Да как бы я вообще не согласен с нарушением ПДД водителем "А".
Но на чем строить заявление в суд, если по схеме вообще трудно что-то понять?

Исходя из постановления в действиях обоих водителей отсутствует состав административного правонарушения. "
На основании собранных доказательств по делу, восстановить обьективную картину и установить, кто из водителей нарушил ПДД, повлекшие к данному столкновению не представляется возможным."
И вот на этом мой мозг взрывается.

kazoom
scooben
drujok4

Сотрудники ГИБДД нарисовали хер пойми что. А водитель "А" как законопослушный гражданин под этим подписался. "Ну они же лучше знают что рисовать"

Позиция водителя "Б" строится на том, что он ехал себе ехал спокойно, а водитель "А" видите ли решил его слева обогнать. И спрашивается почему он должен был его пропускать, если он ехал по середине дороги и был водителю "А" помехой справа?

Так как я ехал сзади, было в принципе хорошо видно, как "Б" пытается срезать "А".
"А" тормозит. Потом видя чтобы "Б" вроде как дальше не режет, "А" продолжает движение. Вдруг "Б" закладывает вираж, "А" практически останавливает и "Б" тупо провозит по крылу боком.

Я тоже не в состоянии обьяснить фундаментальный на мой взгляд бред в трактовке и полное игнорирование того факта, что при повороте налево с дороги с односторонним движением водитель должен занимать крайнее левое положение и никак иначе. Я понимаю если бы речь шла об обычном перекресте.
тогда, да. Обгон, дистанция, интервал... но тут то о чем речь?

так зафиксировано нарушение пдд каждым из водителей, или нет нарушения у обоих? я что-то не очень понял...

а вообще, вина в причинении имущественного ущерба может быть и без нарушения пдд.

водителю "А" надо сперва закончить с административкой, обжаловав то, что выродили гибддэ, а потом уж за возмещение ущерба браться.

на первый взгляд "А" вообще не при делах... какого хрена на него навесили...

но всё это надо оценить с точки зрения экономической целесообразности, ибо тут ошиваются разные мутныеличности, готовые погреть руки на чём угодно, был бы повод
если просто царапина - может проще забить, ибо адвокатусы всякие высосут денег больше

Ну и что? Где написано что я не могу слева обогнать его на односторонней дороге?

А если он хотел повернуть налево, то мог это сделать только из крайнего левого положения.

"А" просто лицом прощелкал. А ментам оно и на руку. Сделать обоих виноватыми и дело закрыто.

13-тый
В справке о дтп приписали обоим, в определении (после дознания) написали что вину установить низя. И административки в составе действий обоих водителей нет.
И именно от этого у меня ломается мозг. Дознаватель посоветовала обращаться напрямую в суд, и от этого у меня тоже ломается мозг. Почему суд может вынести решения о виновности, а дознаватель в нет?


kazoom
На дороге с одностороннем обогнать невозможно ибо нет выезда на полосу предназначенную для встречного движения

Прощелкал да, надо было им на месте полоскать мозг про пункт 8.5 и настаивать на своем.
А я дурень думаю что дело очевидное и собственно о чем тут спорить, спокойно поехал дальше по делам не дождавшись решения.

Это сообщение отредактировал medorov - 25.06.2012 - 16:42

о...это давняя и песня о главном

видите-ли, гайцы не определяют виновного в ДТП, они лишь определяют виновного в нарушении ПДД.

определять "виновника в дтп", а более грамотно - "виновника в причинении имущественного вреда" - прерогатива суда. Хотя судьи особо не заморачиваются щас этим и сплошь и рядом в решениях формулировки типа "суд признаёт виновным в дтп Васю"

поэтому в гражданском процессе по возмещению вреда часто встает вопрос о т.н. виновности в дтп (несмотря на наличие документов по административке), и суд вынужден этот вопрос рассматривать заново.
а рассматривает он его в основном по имеющимся материалам административного производства, поэтому на данном этапе важно гиббонскую писанину обжаловать, (пусть даже безуспешно, но чтобы из дела было видно - клиент был с виной не согласен с самого начала, оспаривал).

Но пускаться во все тяжкие судебные баталии имеет смысл, когда на кону большая сумма ущерба, либо когда корячится, что с самого могут денег срубить (например повреждения у оппонента явно вылезут за лимит ответственности страховой и может прилететь нежданчик, или у второго каска, которая чревата субрагационным иском от его страховой)

13-тый
Каска у машины "А", но с франшизой:-) Блин после двух часов читания какостей я наконец-то начинаю понимать логику фемиды.
Получается, сначала надо обжаловать само определение дознавателя, или в суд или его вышестоящему руководству. Если не удастся убедить что дело тут в явном нарушении пункта 8.5, то можно спокойно курить, ибо затевать тяжбу из-за 3т.р. смешно.
Хотя все равно не понимаю: если никто из водителей пдд не нарушал машины сами стукнулись?:-) и кстати свидетели заинтересованные в исходе дела свидетели или нет?

Да. точно

Ну и тем более

Не знаю, может не туда думаю, но мое мнение такое: Нагорная имеет на этом участке две полосы для движения в одном направлении. Водитель "Б" совершил перестроение, не убедившись в безопасности маневра, т.е. нарушил п. 8.1., что и послужило причиной ДТП.

Вот куда это нужно сначало оспорить? В ГИБДД или сразу в суд? Дознаватель говорила про суд, но я тогда плохо понимаю что получается оспаривается определение по дела об административной правонарушении если в действиях состава административки нет?