ОАО "Яртелесеть"

В собственной квартире видел. Да, иногда в разговоре возникает эхо и перерывы между словами. И ты понимаешь, что тебя связали с другим абонентом через IP. Но в большинстве случаев связь нормальная.
Надеюсь, вы не станете уверять, что IP-телефония развилась уже так здорово, что по слуху невозможно её отличить от обычной, проводной. К тому же в стране есть ещё довольно большая сеть железнодорожной связи - по проводам вдоль рельсовых путей.

Джон Сильвер
У меня в доме вся разводка осталась медная, т.е. вроде как ничего не изменилось. Но...

В дом заведена только оптика. А в подвале расположен оптический узел в котором установлены: телефонный кросс, коммутатор, многопортовый телефонный IP-шлюз и мощный ИБП. Видел всё это хозяйство в июле 2010 года собственными глазами когда мне Инет от РТК проводили.

Да, оборудование для IP-телефонии доросло до такого уровня, что на слух вы вряд ли сможете отличить её от обычной.

Это сообщение отредактировал Fandor - 23.10.2013 - 10:32

Вы или слишком молодой, или с памятью у вас что-то. Жильцы платили не только ежемесячную плату за коллективные антенны, но и вносили изначально определённую, немаленькую по тем временам сумму (к сожалению, уже не помню какую) за подключение к коллективным антеннам.
Так что, не знаю как там с принадлежностью самой антенны, но кабель от неё до квартир жильцов точно оплачен ими и принадлежит им же. А ЯТС, когда переключала вещание с коллективных антенн на себя, упомянутый кабель нигде не меняла.
Кстати, моё давнее недовольство ЯТС, базируется вовсе не на принадлежности антенн, кабелей и пр. А на том, что ЯТС все свои действия с момента своего возникновения никогда не согласовывала с потребителями своих услуг, а ставила их перед фактом. И в подтексте всегда держала наготове фразу: не нравится - валите отсюда. Раньше предлагалось валить напрямую на Дубки, теперь к другим операторам.

Джон Сильвер
Начнём с того, что мне неполных 58, в доме я живу с 1995 года. Переход с коллективной антенны на кабельное прошёл на моих глазах.

Жильцов подключали не к коллективной антенне, а к УАР (устройство абонентское разветвительное), которое в свою очередь через усилитель (обычно устанавливался на самом верхнем этаже в домах с плоской крышей или на чердаке в домах с коньковой крышей или техэтажом) было подключено к антенне на крыше. ЯТС на кабель от УАР до абонента и не покушалось никогда . Он собственность абонента.

Это сообщение отредактировал Fandor - 23.10.2013 - 10:34

Любопытная мысль. Собственникам приватизированных квартир принадлежит весь дом от конька крыши до подвальных помещений. А вот антенны и кабельные разводки почему-то нет. Хотя за них в своё время было заплачено.
Приведу другой пример. Я согласен, что установленный в подъезде ящик с аппаратурой для подключения к интернету принадлежит провайдеру. Но почему ему должен принадлежать и кабель от ящика до квартир жильцов, если он был жильцами оплачен при подключении?

А какое право имел ВВВ издавать такое постановление?

Джон Сильвер
ППЦ, новый виток.
Читайте тему внимательней, всё давно разжовано.

Так им когда-то в былые времена и телефонные аппараты в квартирах принадлежали.

Почему тогда вы требуете восстанавливать этот кабель провайдера (при его повреждении в подъезде) если он принадлежит вам? Вы же его оплатили при подключении, он ваш. По логике вы и должны сами его восстанавливать.
Однако вы заявляете, что ваша зона ответственности начинается с границы квартиры. За всё что вне её отвечает провайдер.
Почему такие двойные стандарты?

Это сообщение отредактировал Fandor - 23.10.2013 - 10:54

Никакие сети связи никогда не принадлежали и никогда не передавались жильцам. Более того они даже юридически не могут ими владеть.
Абонентская линия может быть в собственности абонента. LAN-кабель от коммутатора до абонента, как правило, собственность оператора и абонент стоимость ее, естественно, не оплачивает.

Это сообщение отредактировал bmb - 23.10.2013 - 10:52

Это было при Сталине. При Хрущове абонентов принудили выкупить аппараты. Хотя, не помню до какого времени, даже проводка внутри квартиры относилась к собственности оператора связи.

А зачем задавать чисто риторические вопросы? Хотите поговорить о правомерности выстрела "Авроры"?

Это сообщение отредактировал bmb - 23.10.2013 - 10:54

Вот в этом и проблема сейчас. Разные фирмы (не только ЯТС) берут с потребителей плату за каждый вдох и выдох. Логика у них проста: а чего это мы будем бесплатно что-либо делать? Но сами стараются как можно меньше за что-либо платить, либо не платят вообще - дорого для них получается, прибыль уменьшится.
Вам никогда не приходило в голову, что поставщики услуг и потребители находятся в неравных условиях? И договоры (когда они есть) всегда заключаются только на условиях поставщиков. А если кому-то не нравится такая ситуация, разговор один: вали отсюда к другим поставщикам услуг. Как будто там будут другие условия?
По хорошему ФАС должен бы разбираться не только по случаям монополизма, но и по случаям, когда у кучи поставщиков услуг одинаково невыгодные для потребителей условия. Но это уже из области фантастики.

Это сообщение отредактировал Джон Сильвер - 23.10.2013 - 11:12

"Выстрел" Волончунаса и выстрел "Авроры" вообще-то несоразмерные вещи. Но очень смущает ваша постановка вопроса: то, что было сделано кем-то в былые времена, сомнению и пересмотру не подлежит.

Джон Сильвер
Собственно, да... Итоги выстрела "Авроры" пересмотрели же . Кстати, по теме - есть у нас обращения жителей по поводу того, что ЯТС все-таки сверлила крыши по поводу установки кабельных вводов. Сейчас они так уже не делают, но интересно - а скока всего крыш надырявлено в годы царствия ВВВ?