Можете называть меня ура-патриотом сколько влезет!, Код Апокалипсиса

Basil IV

Всё это смешно конечно... но причём тут собственно патриотизм?!

Weber

Ты меня не расстроил, ровно как и не переубедил. Так играть нельзя. За это надо расстреливать и не пускать на экраны. Любые движения, мимика, слова настолько картинны, насколько только может быть пробная постановка студентов театрального вуза второго-третьего курса. Нервничаешь - размахивай руками. Сильно нервничаешь - сильно размахивай. Хочешь пробить слезу - расскажи историю про умершую бабушку и бросившую жену. Пусть и то и другое будет совершенно не в тему и не к месту - зритель сделает скидку на молодость и неопытность. Но при этом обязательно вставь что-нибудь великодержавное, чтобы потом любая критика фильма выглядела бы как критика России в целом. Ах ты против России?!

Я тебе совершенно искренне сочувствую.

Угу. Не смотрел, но осуждаю.

А где я написал, что это не мои впечатления? Это исключительно мои собственные, лично выстраданные впечатления. Я совершенно честно досидел до конца фильма, хотя мне где-то с середины очень захотелось его выключить. Так что не понял я во этого лёгкого личного наезда.

Согласна с Вэбером, что как-то глупо делиться своим мнением о фильме, который даже не смотрел. По рекламным роликам сделали выводы? Круто. Давайте русскую литературу изучать по книжкам с сокращенным изложением.

Может быть "Код Апокалипсиса" и не супер-пупер-мега-фильм, только обсуждать актерскую игру, не смотрев фильма, - по меньшей мере странно.

anka1010

Если это ко мне, то я вообще-то про актёрскую игру в фильме "12".

Basil IV

Ты - профессиональный актёр? Возможно закончил театральный? Может быть ты спец по человеческой психологии? Твои примитивные знания об актёрской игре не должны мешать тебе смотреть фильм, вот и всё что тебе нужно знать.

А американский вариант я посмотрю позже, чтобы не получилось как у тебя. Ведь согласись, если бы ты смотрел оригинал после, то фильм Михалкова тебе бы понравился куда больше.

Basil IV
я читать умею) до вас еще несколько людей отзывались о "Коде Апокалипсиса"

Weber

Понимаешь... Для того, чтобы оценить вкус яичницы, совершенно не обязательно уметь нести и высиживать яйца. И даже её готовить. Вполне достаточно перепробовать много других яичниц.

Обычно и не мешают. А тут помешали даже примитивные. Вот как-то так получилось.

Актёрская игра измеряется единственным показателем: верит зритель в происходящее или нет. Остальное - вообще по барабану. Я смотрел и не верил ни единому слову, произнесённому с экрана. Фальшиво всё. Совсем всё.

anka1010

ОК, понял.

Basil IV

Вот в том-то всё и дело, что нет. Я был весь в фильме до самого конца. С самого начала я был затянут атмосферой фильма. Ни разу мне не пришлось отвлекаться на игру актёров, ибо не отвлекало совершенно. Каждый из актёров был по-своему великолепен + великолепная постановка + проработанный до мелочей сценарий.
Ты просто слишком критичен. Причин может быть всего две. Первая: ты посмотрел оригинал, знал чем закончится, весь интерес был в рассмотрении актёров под лупой. Вторая: ты просто возомнил себя великим критиком, и, используя примитивнийшие стандарты (Гафт, Голливуд = круто, остальное отстой), пытаешься выглядеть соответственно. Неудивительно, критикуя, меньше шансов раскрыть свою эпигоничность.

дабы не выглядеть на сей раз "не смотревшим, но говорящим", только что закончил просмотр х.ф. "12". что сказать по этому поводу..

во-первых, фильм следовало назвать "12 актеров". поскольку желание Михалкова дать "срез" современного общества привело к совершенно невменяемому сценарию в стиле шоу Малахова. заседание - всего лишь ниточка, на которую последовательно нанизываются крупные блюмстящие бусины актёрских работ. сами по себе они вроде бы красивые и вышибают слезу (правда не у всех, гы), но привязка к сюжету оставляет желать лучшего.

во-вторых, все эти рассказываемые байки производят на заседающих совершенно непредсказуемое впечатление. то есть, ясно, что предсказуемое - люди меняют голос с "виновен" на "невиновен" - но почему, из каких соображений - непонятно абсолютно. телепродюсеру в ролях разыгрывают сцену убийства чеченским парнем его жены и дочки - и он тут же его оправдывает, ну не бред ли? и так почти с каждым голосом..

в-третьих, соглашусь с Basil IV. актеры конечно же переигрывают. персонажи комиксообразны и гротескны. ясно, что наш народ любит "Ералаш" больше чем документалистику, но настолько..

по всем этим пунктам фильм заметно проигрывает оригиналу Люмета. но понятно же, что Михалкову на это наплевать - на обычного зрителя, такого как Weber, картина производит завораживающее впечатление несмотря на все странности постановки и сценария.

это манипулятивное кино - как раз то, чему Михалков у Триера научился на славу. сюжет, актеры, сценарий, правдоподобность - все приносится в жертву главной идее Режиссера. а она состоит в том, где найти Большую Русскую Правду - ну конечно же среди офицеров. после такого фильма я совершенно не удивлен подписи Михалкова на скандальном письме Путину от "деятелей культуры".

а с другой стороны, уж лучше такое кино, чем очередные "Ультиматумы Борна", зело патриотичное и поучительное, пусть молодежь думает.. у Михалкова в очередной раз получилось выступить в роли придворного художника.

кстати, Путин в начале ноября тоже посмотрел "12". вот его "рецензия"

гм.. если что - я свои мысли про солистов, срез и слезы писал до чтения слов Путина, не виноват что похоже :)

Weber

А чем закончится, понятно с самого начала. Что в оригинале, что в римейке. Так весь интерес и есть в рассмотрении всего остального под лупой.

Если б я возомнил себя великим критиком, я б разослал отзыв в кучу журналов и подписался внизу: "Великий критик". А так я просто высказал своё мнение на локальном форуме.

Гафт - круто, Голливуд - далеко не всегда. Странно, что ты находишь примитивизм там, где его нет, и упорно не видишь, где он сам прёт из всех щелей.

ASudakov

+1

Все эти побочные истории очень странно и чужеродно смотрятся в контексте совещания жюри присяжных.

Да, и кроме того. В американском фильме я понимаю драматизм ситуации: парнишку ждёт электрический стул. И всё. Назад дороги не будет. В нашем - не очень. Во-первых, у него есть право на апелляцию. Во-вторых, на амнистию. Он в конце концов может сбежать. Всё-таки это не то же самое, что смертная казнь. И уровень ответственности присяжных при этом немножко другой. Так что подвод сценария под российские реалии заведомо ослабил накал основной сюжетной линии.

и кроме того..
позанудствую, но в нашем суде присяжных процедура вынесения решения совсем не такая, как показано у Михалкова.

так что в жертву режиссерскому замыслу принесен даже закон Российской Федерации..

ASudakov
Это пять!

ASudakov
Basil IV

Злые вы оба. Говорите почти то же что и я, но в совершенно другой интерпритации.

Свой окончательный вердикт я вынесу после просмотра американской версии "12".

ASudakov

Позволю себе не согласиться. Возможно данное впечатление было вызвано разрывами по времени. ФИльм может цеплять и держать только тогда, когда наблюдается неразрывность сюжета с его основными составляющими, в т.ч. и с актёрскими монологами. Последний особенно запомнился. Я был в шоке от монолога "Националиста". Меня даже прошибло на слезу, чего давно за мной не наблюдалось.

Вообще-то наоборот. И он тут же меняет своё мнение на "Виновен". Ай-яй-яй, внимательнее пожалуйста. Один уже нашёл "ноусэра", там где его в принципе нету.

Пожалуй соглажусь только насчёт Стоянова. Остальным 5 баллов. Правда тема "Демшизика" не раскрыта, с удовольствием послушал бы.

Basil IV

Боюсь в российких реалиях заседание мало чем бы отличалось, жди его хоть два электрических стула... это не печально и не здорово, это просто есть, и это прекрасно показано в данном фильме.

Weber
Да просто показано всё чересчур гротескно и неправдоподобно.

Можно просто сравнить.

Сцена с ножом. В оригинале присяжный достаёт точно такой же нож из кармана неожиданно. "Уникальный, говорите? А как вам вот это?" - бац! И эффект бомбы.

В римейке же он как будто сам случайно вспоминает о ноже ("Ой, у меня ж точно такой же суперуникальный армейский нож в портфеле лежит, как же я мог забыть?" - ну не бред ли сам по себе?), потом очень долго и картинно ищет ключ от портфеля, портя всю сцену напрочь ("Говорите, уникальный нож? Ну-ну. Я вам сейчас докажу, что не уникальный, только вот ключ найду. Вот-вот, сейчас найду. Сейчас я вам всё покажу, какой он уникальный."). Ну что это как ни студенческая курсовая?

Сцена с экспериментом относительно больного свидетеля на этаж ниже.

В оригинале люди поступают разумно: просто спрашивают метраж комнаты и меряют время прохождения.

В римейке по кой-то фиг выкладывают из матов практически точную копию плана квартир. ЗАЧЕМ?! Неужели Михалков считает, что мы (или российские присяжные) настолько тупые, что не поймём эксперимента, если на полу матами не будет отмечено, где стоит журнальный столик, а где - унитаз?

В оригинале ни один из присяжных не корчит рож. Злится - по-настоящему, радуется - по-настоящему. У нас - если злится, то машет руками, как пропеллер. Корчит страшные рожи. Брызжет слюной.

Зачем это всё? Зачем? Кому нужны эти нарочитые манипуляции?

Я видел много примеров американских римейков хороших европейских или азиатских фильмов, где американцы в расчёте на более мейнстримовую и непритязательную аудиторию разжёвывали некоторые моменты по многу раз, чтобы зрителю потом оставалось только положить в рот и запить кока-колой. Сюжет остаётся, шарм теряется.

Это первый встреченный мной пример, когда всё наоборот - римейк американского фильма снят как будто для более тупой аудитории, чем в оригинале.