Можете называть меня ура-патриотом сколько влезет!, Код Апокалипсиса

???

не говорите ерунду, тем более много раз. чтобы понять, что Быков внимательно смотрел фильм, достаточно этих выдержек из рецензии

а, в исполнении фабрикантки.. ну это совсем другое дело, надо будет рингтон скачать.

ASudakov
Это всё на самом деле просто кадры из 5-минутного ролика "Фильм о фильме". Доп. материалы к "Коду апокалипсиса". Видимо, это всё, на что хватило товарища Быкоуа помимо рекламных проспектов.

ASudakov
Короче, это спор ни о чём.
Не хочешь - не смотри.
Я смотрел - мне понравилось.
А насильно мил не будешь.

Weber

гыгы. много ли рецензий прочитали вы, ув. тов. Вебер)))))

по сабжу. не смотрела. думается, в фильме хорошие спецэффекты. но Н.Дозор не сделаютъ

ага, а про 114 минуту это он тоже из рекламных проспектов узнал :)))
не хвастайтесь отсутствием логики.

ASudakov
114-я минута - заключительная сцена. Тут и логики особой не надо.

anka1010

А что, есть отрицательные на фильм "12" ?

Слава богу, что именно Дозор и не сделали!

не говорите опять ерунду. во-первых фильм идет 118 минут. во-вторых, из рекламного ролика невозможно понять хронометраж. вы себя просто пустозвоном выставляете..

http://www.ej.ru/?a=note&id=7473
http://www.novayagazeta.ru/data/2007/color40/13.html
http://tema.livejournal.com/10159.html

ASudakov

Дяде ничего не мешало просто посмотреть "чем это всё закончится" и промотать на концовку. Вероятно он действительно посмотрел фильм методом выборочного тыка. На большее его не хватило.

Ничего кстати не сказано про ломовейшую финальную схватку. Ничего не сказано про обалденные сцены погони на авто, которые, кстати, ставил тот же француз, что и в Такси-3. Да и вообще Многоуважабистый Рицензар просто не написал ничего из того, что есть в прочих рецензиях. Вывод очевиден: рицензар просто не посмотрел кино.

Простая формальная логика. Модус поненс, так сказать.

Три рецензии? Всего? Это против двух десятков многоуважабистых известных достопочтимых и мегамногонаикрутейших рецензоров, которым сказали что писать и как писать.

перестаньте фантазировать, плохо получается :)))

наверное для него, как и для многих читателей Огонька, качество фильма давно уже не определяется спецэффектами. ну которые для обычного народа делают..

найду я еще десяток, что изменится для вас? это из тех, что я читал.
и я не знаю, кто для вас является авторитетом. кино-говно? для меня, например - авторы film.ru, они культурны, и им не говорят, что писать и как писать.
http://www.film.ru/article.asp?id=4890

ASudakov
Видите ли, между нами разница в том, что для меня нет такого понятия как авторитетное мнение. Я не читаю рецензии, потому что это - субъективное мнение, составленное творческой личностью, как правило не способную на объективные суждения. Причём зачастую рецензии пишутся ни о чём, как в данном случае.
Из всей рецензии ценен лишь один абзац, в котором он скомкано разбирает игру актёров расставляя им оценки (видимо наугад). Все его суждения сводятся к типа этим: "что делает этот хороший актёр в этой ленте?", "она пытается сломать сложившийся стереотип" - то есть избитые фразы, написать которые можно не смотря фильм. Отсюда и вывод. Есть такая присказка: первый, кто сравнил женщину с цветком был гением, все последующие были лишь посредственностями. Так и здесь.

Возможно он и хороший журналист. Но рецензия у него не получилась. Совсем не получилась - халтура одна. Слава богу, я не его редактор, а это была не статья.

ЗЫ. А фильм посмотреть всё же стоит. Не 10 из 10 конечно же, но 8,0 - 8,5 я бы поставил.

Собственно, у меня сразу же возник вопрос - а на хуя?зачем?
Зачем писать то, что уже где-то написано, тем более такому уважаемому рецензенту?

true weed
Он всё равно писал раньше прочих. Мог бы и написть что конкретно ему не понравилось в сюжете, игре актёров, постановке, освещении, гриме, декорациях.
Вместо этого рицензар схалтурил и якобы "постибалсо".