Многострадальное ГДУ

Еще рассказик из справки:

Проверка документации по договору лизинга, заключенного
МУП «ГДУ» на приобретение оборудования для производства полиэтиленовых труб

В 2009 году МУП «ГДУ» заключило с ООО «Северо-западное лизинговое агентство» (далее - Лизингодатель) договор лизинга № 287 от 01.12.2009 на приобретение и передачу по цене приобретения в лизинг бывшее в эксплуатации оборудование для изготовления труб из полиэтилена производства SHANGHAI JINHU EXTRUSION EQUIPMENT CO., LTD, страна КНР.
Сумма закрытия сделки составляет 24 939 973,39 руб., в сумму закрытия сделки входит выкупная остаточная стоимость имущества в сумме 513 714,14 руб., рассчитанная до окончания срока действия договора 31.12.2012.
В рамках настоящего договора лизинга заключен трехсторонний договор поставки от той же даты 01.12.2009 № 287 с ООО «Торговая компания «ВИМ», которая являясь «Продавцом» обязуется передать в собственность ООО «Северо-западное лизинговое агентство» бывший в эксплуатации комплект оборудования для изготовления труб из полиэтилена и документацию к нему.
В соответствии с условиями договора поставки оборудование передается грузополучателю - МУП «ГДУ» во временное владение и пользование в соответствии с его хозяйственным назначением для предпринимательской деятельности. Место поставки – г. Ярославль, ул. Вспольинское поле, д. 1А. Общая стоимость оборудования составляет 17 980 000 руб. (с НДС), в которую входит стоимость доставки до склада МУП «ГДУ».
Со стороны МУП «ГДУ» приобретение оборудования на данных условиях договора лизинга осуществлялось предприятием без предварительного проведения мониторинга стоимости аналогичного оборудования и согласования крупной сделки муниципального предприятия мэрией города Ярославля. Удорожание стоимости оборудования (выгода Лизингодателя) составила 6 959 973,39 руб. (27,9%).
По условиям настоящего договора ООО «Северо-западное лизинговое агентство» (Лизингодатель) вправе:
- проверять состояние и условия эксплуатации оборудования;
- в случае изменения финансовых условий в своей деятельности в одностороннем порядке изменить размер лизинговых платежей;
- использовать предмет лизинга в качестве залога, а также обременять его иным способом;
- без согласия МУП «ГДУ» передавать (переуступать) права и обязанности по настоящему договору третьим лицам, в том числе осуществлять залог прав требования по настоящему договору. МУП «ГДУ», самостоятельно выбрав бывший в эксплуатации предмет лизинга, согласно условиям договора лизинга, не имеет право на предъявление претензий, связанных с качеством или пригодностью оборудования или любой из его частей к эксплуатации; то же относится и к скрытым дефектам оборудования.
В соответствии с условиями договора МУП «ГДУ» обязан:
- содержать оборудование в соответствии с техническими условиями, представленными ООО «Торговая компания «ВИМ», производить необходимый текущий и капитальный ремонт, а также своевременное профилактическое и сервисное обслуживание за свой счет;
- приобрести оборудование в собственность, выплатив в полном объеме Лизингодателю всю сумму закрытия сделки;
- не перемещать оборудование с места его нахождения;
- представлять лизингодателю формы бухгалтерской отчетности, а также иные документы, свидетельствующие о текущем финансовом состоянии предприятия;
- обеспечить за свой счет сохранность оборудования от всех видов имущественного ущерба, а также нести ответственность за все риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, поломкой.
Лизингодатель обязан застраховать сроком на один год оборудование на его общую стоимость с момента фактического получения от «продавца», а затем на его статочную стоимость. Расходы на страхование включаются в состав лизинговых платежей МУП «ГДУ».
Комиссии предъявлен договор страхования строительно-монтажных рисков от 18.11.2009 № 0928018003244, который заключен между ОАО «ВСК» (страховщик) и совершенно посторонней фирмой ООО «Ярославская лизинговая компания» на срок с 18.11.2009 по 17.11.2010. Предметом настоящего договора является предоставление страховой защиты при производстве монтажных работ при разборке оборудования – линии по производству пластиковых труб. Территория страхования – строительная площадка по разборке оборудования, расположенная по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, с. Канашева, ул. Ленина, стр. 53.
Страховая сумма установлена в размере 13 481 194,82 руб., безусловная франшиза по каждому страховому случаю составляет 30 000 руб., страховая премия устанавливается в размере 26 962,39 руб. Действие договора страхования прекращается по застрахованным объектам монтажа, немедленно с началом пуско-наладки и испытаний.
Кроме того, предъявлен еще один договор страхования имущества от 14.11.2009 № 0928014003243, страховщик - ОАО «ВСК», страхователь – ООО «Ярославская лизинговая компания», срок действия договора с 14.11.2009 по 13.11.2010. Объектом страхования являются имущественные интересы ООО «Ярославская лизинговая компания», связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, расположенным по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, с. Канашево, ул. Ленина, стр. 53. Страховая сумма установлена в размере 13 481 194,82 руб., размер страховой премии составляет 12 133,08 руб., безусловная франшиза не установлена.
В соответствии с перечнем застрахованного имущества, в состав линии для производства пластиковых труб включено следующее оборудование:
- SGPE-90/33В одношнековый экструдер с сушилкой, системой компьютеризированного контроля – 1 шт.;
- головка -1 шт., формы (внешний диаметр 160,225,250,280,315,355,400,500 мм) с устройством для передвижения головки – 8 форм;
- SJ25/25В экструдер для маркировки – 1 шт.;
- SGZL-500 калибровочный стол; - SGPL-500 ванна охлаждения – 3 шт.;
- SGY-500 шестигусеничное тянущее устройство – 1 шт.;
- SGQ-500 автоматическое режущее устройство – 1 шт.;
- SGD-6000В стокер (опрокидыватель) – 2 шт.;
- печатная машина – 1 шт.; - дробилка РЕР-630 – 1 комплект;
- дробилка РС-400 – 1 комплект;
- воздушный охладитель циркуляционной воды HYS-30AD – 1 комплект.
В соответствии с дополнительным соглашением № 0928014003243 – D00001 от 26.11.2009 внесены изменения в договор страхования о том, что застрахованное имущество находится по адресу: г. Ярославль, ул. Вспольинское поле, д. 1А.
В соответствии с договором лизинга МУП «ГДУ» уплатило Лизингодателю авансовый платеж в размере 5 000,0 тыс. руб. (пл./ поруч. от 26.03.2010 №348). Дополнительным соглашением от 11.01.2010 внесены изменения в договор лизинга: срок лизинга продлен до 30.04.2013 с соответствующим изменением ежемесячных сумм лизинговых платежей и стоимости выкупаемого оборудования - 499 444,6 руб.

Динамика уплаты ОАО «ГДУ» лизинговых платежей:
Начислено по договору Фактически оплата Отклонение
Период Сумма Дата № п/п Сумма
Июль 2010 102 730,05 27.07.2010 146 102 730,05 0,00
Август 2010 990 530,05 11.08.2010 253 990 530,05 0,00
Сентябрь 2010 502 730,05 30.09.2010 714 202 730,05 300 000,00
Октябрь 2010 983 330,05 01.10.2010 716 300 000,00 207 200,00
29.10.2010 1950 776 130,05
Ноябрь 2010 812 696,72 01.11.2010 1958 200 000,00 0,00
15.11.2010 2040 7 200,00
22.11.2010 2125 812 696,72
Декабрь 2010 805 496,72 23.12.2010 2411 100 000,00 0,00
27.12.2010 2425 550 000,00
28.12.2010 2426 155 496,72
Январь 2011 798 296,72 21.01.2011 б/н 630 000,00 0,00
25.01.2011 б/н 100 000,00
26.01.2011 б/н 68 296,72
Февраль 2011 0,00 0,00 0,00
Март 2011 450 000,00 28.03.2011 459 450 000,00 0,00
Апрель 2011 450 000,00 0,00 450 000,00
Май 2011 1 148 210,68 13.05.2011 668 450 000,00 0,00
27.05.2011 745 1 148 210,68
Июнь 2011 1 141 010,68 0,00 1 141 010,68
Июль 2011 1 133 810,68 01.07.2011 884 1 141 010,68 1 133 810,68
Август 2011 1 126 610,69 30.08.2011 1279 300 000,00 1 460 421,37
31.08.2011 1283 500 000,00
Сентябрь 2011 1 119 410,69 01.09.2011 1300 333 810,68 1 119 410,69
19.09.2011 1476 1 126 610,69
Октябрь 2011 1 112 210,69 2 231 621,38
Ноябрь 2011 1 105 010,69 0,00 3 336 632,07
Декабрь 2011 1 097 810,69 0,00 4 434 442,76
Январь 2012 1 090 610,69 0,00 5 525 053,45
ИТОГО 10 445 453,09 5 525 053,45

За период действия договора лизинга ОАО «ГДУ» неоднократно нарушал его условия в части полноты и своевременности уплаты лизинговых платежей. Последний платеж Лизингодателю был направлен в сентябре 2011 года. По состоянию на 01.01.2012 сумма просроченной задолженности составляет 4 434 442,76 руб., по состоянию на 01.02.2012 – 5 525 053,45 руб.
Остаток долга по договору лизинга составляет 9 494 520,3 руб.
В ходе проведения проверки установлено отнесение на незавершенные капитальные вложения в основные средства расходов по запуску линии по производству полиэтиленовых труб в эксплуатацию, сумма затрат на 01.12.2012 составила 1 105 133,81 руб., в том числе:
- произведены работы по подготовке цеха для установки экструзионного оборудования (линии по производству труб из полиэтилена). В целях разработки проектной и рабочей документации по организации производства полиэтиленовых труб ОАО «ГДУ» заключило с ОАО «ЯПИ «Резинасбопроект» договор подряда от 07.10.2010 №18/10. Стоимость работ по договору составила 855,0 тыс. руб. (с НДС), на затраты отнесено – 724 576,27 руб. (без учета НДС). Работы, предусмотренные договором, ОАО «ЯПИ Резиноасбопроект» выполнены в полном объеме. Расчеты ОАО «ГДУ» с проектной организацией за выполненные работы производились по частям (по этапам) - с октября 2010 года по январь 2011 года, с нарушением сроков оплаты выставленных счетов-фактур (окончательная счет фактура в адрес ОАО «ГДУ» была выставлена 31.01.2011. Фактическая оплата проводилась с октября 2010 года по декабрь 2011 года, окончательный платеж направлен 26.12.2011 в сумме 263 590,0 тыс. руб.
- затраты на выполнение работ по электроснабжению цеха составили 380 557,55 руб. Работы проводила фирма - ООО «Абсолют» (счет-фактура от 30.11.2010 № 247). Работы выполнены, электроснабжение включено. Расчеты по выполненным электроработам, завершены полностью.
В соответствии с дополнительным соглашением от 13.04.2010 к договору поставки № 287 от 01.12.2009 все имущественные права Лизингодатель заложил Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) по договору залога имущественных прав №077/0/10080/02 от 13.04.2010, о чем был уведомлен лизингополучатель - ОАО «ГДУ».
По факту хищения 08.06.2010 комплектующих к оборудованию для изготовления труб из полиэтилена, а именно бронзовых калибров в количестве 15 единиц, (что подтверждено постановлением о возбуждении уголовного дела №10030761 от 12.07.2010.) ОАО «ГДУ» и Лизингодатель 21.03.2011 заключили дополнительное соглашение к договору лизинга № 287, согласно которому ООО «Северо-западное лизинговое агентство», не имея договорных отношений со страховщиком, обратилось за получением страхового возмещения по данному факту в ОАО «ВСК», с которым договор страхования был заключен у фирмы ООО «Ярославская лизинговая компания». Ознакомившись с обстоятельствами хищения и представленными документами, ОАО «ВСК» 22.12.2010 признала данный случай страховым и 28.02.2011 выплатило ООО «Северо-западное лизинговое агентство» страховое возмещение в размере 1 892 775 руб. Согласно данным бухгалтерского учета организации денежные средства в сумме 1 892 775 руб. поступили на расчетный счет ОАО «ГДУ» 21.03.2011.
Стороны договорились о том, что Лизингодатель перечисляет ОАО «ГДУ» страховое возмещение для покупки бронзовых калибров в количестве 15 штук, которые оно должно приобрести в течение 10 рабочих дней, представив Лизингодателю документы, подтверждающие произведенные расходы.
На момент проведения проверки, комплектующие части так и не были приобретены, в бухгалтерском учете задолженность в сумме 1 892 775 руб. числится у ОАО «ГДУ» с 21 марта 2011 года на балансовом счете 76 «Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами» субсчет 5 , фактическое использование денежных средств было произведено не по целевому назначению.
В ходе проведения проверки Комиссия в присутствии главного механика ОАО «ГДУ» Старкова И.С. произвела осмотр линии по производству полиэтиленовых труб. В ходе осмотра установлено: оборудование фактически находится на территории организации по адресу: г. Ярославль, ул. Вспольинское поле, д. 1А, в здании бывшего цеха по производству ЖБИ. В помещении цеха проведены работы по электроснабжению; водоснабжение и отопление, необходимые для процесса производства и его обслуживания, отсутствуют. Работы по подготовке фундамента к установке оборудования произведены не полностью. Линия смонтирована частично; в частности, на фундаменте установлен одношнековый экструдер, ванны охлаждения в количестве 3 штук, шестигусеничное тянущее устройство. Электроснабжение и водоснабжение к данному оборудованию не подключено. Остальное оборудование на фундамент не установлено и также находится в нерабочем состоянии. На отдельных агрегатах оборудования имеется коррозия.

Выводы:

При проверке представленной документации по договору лизинга, заключенного МУП «ГДУ» на приобретение оборудования для производства полиэтиленовых труб, установлено следующее.
1. Руководитель муниципального предприятия подписал договор лизинга - без согласования крупной сделки мэрией города Ярославля;
- без разработки и утверждения инвестиционного проекта производства и реализации полиэтиленовых труб, в том числе без предварительного анализа экономических и финансовых рисков от внедрения данной хозяйственной сделки.
Сумма закрытия сделки составляет 24 939 973,39 руб. (с НДС), срок закрытия сделки по договору (первоначально) 31.12.2012., затем продлен до 30.04.2013. Общая стоимость оборудования составляет 17 980 000 руб. (с НДС), в которую входит стоимость доставки до склада МУП «ГДУ», удорожание стоимости оборудования (выгода Лизингодателя) - 6 959 973,39 руб. (27,9%).
2. В ходе анализа договоров гражданско-правового характера (договора лизинга от 01.12.2009 № 287; договора поставки от 01.12.2009 № 287; договоров страхования от 14.11.2009 № 0928014003243 и от 18.11.2009 № 0928018003244) выявлено множество документальных нестыковок. Ослаблен контроль со стороны юридической службы предприятия за качеством составления и содержания указанных документов, так:
- договор лизинга № 287 от 01.12.2009 заключен с ООО «Северо-западное лизинговое агентство», по условиям договора Лизингодатель обязан застраховать сроком на один год оборудование на его общую стоимость (17 980 000 руб. (с НДС)), однако по договорам страхования имущества страхователем и выгодоприобретателем лизингового оборудования является совершенно другое юридическое лицо - ООО «Ярославская лизинговая компания». Страховая сумма установлена в размере 13 481 194,82 руб.;
- в договоре страхования имущества № 0928014003243 от 14.11.2009 и в договоре страхования строительно-монтажных рисков № 0928018003244 от 18.11.2009 предметом договора является «линия по производству пластиковых труб». Согласно договору поставки от 01.12.2009 № 287 и договору лизинга от 01.12.2009 № 287 ОАО «ГДУ» передается «комплект оборудования для производства труб из полиэтилена». В спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора лизинга, не указан ни тип, ни модель поставляемого оборудования, исходя из чего, сделать вывод о соответствии застрахованного оборудования и оборудования, переданного по договору лизинга, невозможно;
- согласно п. 3.2 договора лизинга ОАО «ГДУ» совместно с Лизингодателем определяет риски, от которых производится страхование, и другие условия договора страхования, однако никаких документов, подтверждающих совместное определение условий договора страхования, не представлено;
- согласно п. 1.3 договора лизинга выбор продавца (ООО «Торговой компании «ВИМ») осуществляет Лизингодатель (ООО «Северо-западное лизинговое агентство»), а согласно п.2.3.1.1 ОАО «ГДУ» самостоятельно определяет продавца предмета лизинга.
3. На момент проведения проверки линия не смонтирована, процесс производство труб не запущен. На затраты незавершенного строительства расходов по запуску линии в эксплуатацию на 01.01.2012 отнесено 1 105 133,81 руб., в том числе затраты:
- на выполнение работ по электроснабжению цеха - 380 557,55 руб.;
- на разработку проектной и рабочей документации по организации производства полиэтиленовых труб - 724 576,27 руб.
На предприятии в 2010 году допущен факт хищения (08.06.2010) комплектующих к оборудованию, а именно бронзовых калибров в количестве 15 единиц. Сумма страхового возмещения в размере 1 892 775 руб., поступившая на расчетный счет ОАО «ГДУ» 21.03.2011, до настоящего времени так и не была направлена на их приобретение, использована не по целевому назначению. Комиссия констатирует факт некомплектности оборудования.
Согласно договору поставки № 287 ООО «Торговая компания «ВИМ» (Продавец) должна была представить документацию к бывшему в употреблении оборудованию по производству труб из полиэтилена. Документация представлена частично, и на языке страны производителя – китайском, перевод отсутствует. Имеющаяся на русском языке документация, также не полная, описание некоторых устройств отсутствует.
Кроме того, в соответствии с п. 7.2 договора лизинга № 287 от 01.12.2009 Продавец должен предоставить ОАО «ГДУ» технические условия, в соответствии с которыми производится ремонт и техническое обслуживание оборудования. Указанных технических условий у ОАО «ГДУ» нет.
Все эти перечисленные выше моменты помимо финансовых проблем, не позволят ОАО «ГДУ» качественно смонтировать, а в дальнейшем и эксплуатировать данное оборудование.
При прочтении договора поставки, договора лизинга и других, соответствующих к ним дополнительных соглашений, а также прочих представленных документов, у Комиссии возникли сомнения в подлинности и идентичности подписи директора фирмы Лизингодателя (ООО «Северо-западное лизинговое агентство») Нечитайло А.В.
За период действия договора лизинга ОАО «ГДУ» неоднократно нарушал его условия в части полноты и своевременности уплаты лизинговых платежей. Последний платеж Лизингодателю был направлен в сентябре 2011 года. По состоянию на 01.01.2012 сумма просроченной задолженности составила 434 442,76 руб. Остаток долга по договору лизинга составляет 9 494 520,3 руб.
Лизингодатель письмом от 30.11.2011 № 89 уведомил ОАО «ГДУ» о расторжении договора лизинга за нарушение сроков оплаты платежей.
В настоящее время ОАО «ГДУ» предъявлен иск и материалы дела переданы в Арбитражный суд. В соответствии с условиями договора Лизингодатель имеет право:
- в бесспорном порядке изъять предмет лизинга;
- или требовать от Лизингополучателя уплаты суммы закрытия сделки;
- начислить неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы задолженности (без НДС) за каждый календарный день просрочки.
Принимая во внимание интерес лизинговой фирмы, истребовать от ОАО «ГДУ» уплату суммы закрытия сделки, Комиссией определен предварительный финансовый результат от досрочного завершения этой долгосрочной сделки – общая сумма ущерба на 01.01.2012 составила - 16 550,6 тыс. руб., в том числе:
- сумма уплаченных лизинговых платежей лизингодателю ООО «Северо-западное лизинговое агентство» в сумме 15 445,5 тыс. руб. (включая аванс в сумме 5 000,0 тыс. руб.);
- понесенные затраты для подготовки запуска линии в эксплуатацию, общая сумма которых составила 1 105, 1 тыс. руб.
Кроме того, при положительном решении суда в пользу Лизингодателя, ОАО «ГДУ» необходимо будет в срочном порядке изыскать дополнительные денежные средства для удовлетворения иска и закрытия сделки в сумме 9 494,5 тыс. руб., а также погасить задолженность по уплате пени в размере 71,4 тыс. руб.

Beirut

Как уже писала Крупская, право требования этой суммы тоже приобрело ООО "Ярдорстрой" (контрольный в голову), и решение суда состоялось положительное, т.к. ГДУ признало иск

Еще один рассказик оттуда же из

Справка
об итогах проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности
ОАО «Городское дорожное управление» за 2009 - 2011 годы.


---

3.4. Проверка документации по муниципальному контракту № 23/11 от 18.07.2011 на выполнение работ по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий МКД

В ходе проверки документации по контракту № 23/11 от 18.07.2011 на выполнение работ по организации капитального ремонта и ремонта дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в городе Ярославле, заключенного между ДОС мэрии города Ярославля и ОАО «ГДУ», была запрошена, а затем проанализирована следующая документация: акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), предъявленные ОАО «ГДУ» и принятые к оплате ДОС мэрии города Ярославля, договоры субподряда, счета-фактуры и акты о приемке выполненных работ, предъявленные субподрядными организациями, с которыми были заключены договоры субподряда на выполнение работ по данному контракту, отчеты об отпуске материалов в производство, журнал учета выполненных работ, книга учета сведений по выпуску асфальтобетона, наряды на выполнение строительных работ за октябрь и ноябрь 2011 года.

Сумма контракта составила 311 638,2 тыс. руб., сумма предъявленных и принятых и оплаченных ДОС мэрии актов выполненных работ составила 308 147,0 тыс. руб., в том числе сумма работ выполненных субподрядными организациями – 202 805,9 тыс. руб., ОАО «ГДУ» - 105 341,1 тыс. руб. (33,8% от объема контракта).

Всего для выполнения работ по муниципальному контракту ОАО «ГДУ» было привлечено 20 субподрядных организаций, в том числе:
- ООО «Ярдормеханизация»; - ООО СК «Абсолют»; - ООО СК «Абсолют»;
- ООО «Технологии современного строительства», - ООО «ЯДЦ»;
- ООО СК «Ярдорстрой»; - ООО «Комплексстрой»; - ООО СК «Абсолют»,
- ООО «АкваЛаншавтСервис»; - ООО СК «Абсолют»; - ООО «Амеон»;
- ООО «ЕвроСтандартСтрой»; - ОАО «Тутаевский АБЗ»; - ООО «СЭТ»;
- ООО «Владыко»; - ЗАО «ЯСПМК-4»;
- ООО «Техно-дорстрой»; - ООО СК «Союз»;
- ГЯ ГУП «Автодор»; - БС ГУП «Автодор»; - ООО Стройкомплекс.

В ходе проверки были запрошены и проанализированы первичные бухгалтерские документы и исполнительная производственно-техническая документация по всем вышеперечисленным организациям.

В результате проверки установлены следующие нарушения.

1. В договоре субподряда № 113 от 15.08.2011 с ООО СК «Союз» отсутствует сметный расчет, который должен являться приложением № 3 к договору, в сводной сметной ведомости объемов работ (приложение №2 к договору) отсутствует перечень строительно-монтажных работ, объем, адрес и график проведения работ, которые должны быть отражены в этом приложении, а указана только общая сумма предполагаемых работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов в Дзержинском районе - 7 000,0 тыс. руб. При этом акты выполненных работ со ссылкой на вышеназванный договор оформлены на сумму 14 461,2 тыс. руб., адреса выполненных работ, указанные в актах находятся в Заволжском, Кировском и Фрунзенском районах. Вызывает сомнение подпись руководителя (он же главный бухгалтер) на счете-фактуре № 60 от 23.11.2011 на сумму 7 689,0 тыс. руб., т. к. она не идентична подписи на договоре субподряда. Номера счетов-фактур в ноябре - №1 и №60, а счет-фактура от 31.10.2011 от 31.10.2011 имеет номер 111031001, тогда как нумерация счетов-фактур в организации должна быть сплошная. Выполненные работы фирмой ООО СК «Союз» по счету-фактуре №60 от 23.11.2011, включены ОАО «ГДУ» в сводные

При анализе счетов-фактур ООО СК «Союз» было установлено несоответствие дат счета-фактуры от 07.11.2011 №1 и акта выполненных работ, приложенного к этому счету-фактуре – от 14.11.2011 №119/1.

При сопоставлении актов выполненных работ предъявленных ООО СК «Союз» и принятых ОАО «ГДУ» и актов ОАО «ГДУ», предъявленных ДОС мэрии было установлено несоответствие даты акта №48/3, (работы, выполненные ООО СК «Союз» приняты ОАО «ГДУ» 07.11.2011, а те же работы по акту ОАО «ГДУ» №48/3 (298) приняты ДОС мэрии 31.10.2011).

Указанные выше нарушения в оформлении первичных документов вызвали сомнения в их подлинности. В связи с этим были проанализированы материальные отчеты лиц, ответственных за отпуск в производство строительных материалов, используемых при выполнении работ, указанных в вышеназванных актах выполненных работ.

Поскольку стоимость строительных материалов включена ООО СК «Союз» в сумму актов выполненных работ, эти строительные материалы не должны проходить в материальных отчетах подотчетных лиц ОАО «ГДУ». Однако как видно из материальных отчетов начальника участка по подготовке и начальника участка по асфальтировке были отпущены в производство следующие строительные материалы:

1) по акту выполненных работ ОАО «ГДУ» от 07.11.2011 № 112/1 (321), предъявленному в ДОС мэрии, который соответствует акту выполненных работ ООО СК «Союз» от 07.11.2011 №112/1 (адрес выполненных работ: ул. Папанина д.10 и д.12):
-щебень - 264,3 тонн на сумму 147,6 тыс. руб.,
-бордюр - 247 шт. на сумму 63,8 тыс. руб.,
-бетон - 14,7 тонн на сумму 32,7 тыс. руб.,
-асфальт Б-2 в количестве 62,4 тонны на сумму 117,9 тыс. руб.;

2) по акту выполненных работ ОАО «ГДУ» от 31.10.11 № 48/3 (298), предъявленному в ДОС мэрии, который соответствует акту выполненных работ ООО СК «Союз» от 07.11.2011 № 48/3 (адрес выполненных работ: проезд Доброхотов д. 9 до ул. Орджоникидзе д.35):
-асфальт Б-2 -202,9 тонн на сумму 395,6 тыс. руб.,
-асфальт Б-3 -356,8 тонн на сумму 632,7 тыс. руб.,
-бордюр – 13 шт. на сумму 33,6 тыс. руб.,
-бетон М-200 – 0,79 тонн на сумму 1,8 тыс. руб.;

3) по акту выполненных работ ОАО «ГДУ» от 07.11.2011 № 119/1 (323), предъявленному в ДОС мэрии, который соответствует акту выполненных работ ООО СК «Союз» от 14.11.2011 № 119/1 (адрес выполненных работ: проспект Машиностроителей д.36-38/2):
- щебень – 260 тонн на сумму 145,2 тыс. руб.,
-бордюр – 119 шт. на сумму 30,7 тыс. руб.,
- асфальт Б-2 -61,5 тонн на сумму 116,2 тыс. руб.;

4) по акту выполненных работ ОАО «ГДУ» от 25.11.2011 № 133/1 (347), предъявленному в ДОС мэрии, который соответствует акту выполненных работ ООО СК «Союз» от 23.11.2011 № 133/1 (адрес выполненных работ: проезд от ул. Клубной в районе д.5 по Тепловому переулку до торца д.2 по Тепловому переулку):
- асфальт Б-2 -163,7 тонн на сумму 309,4 тыс. руб.;

5) по актам выполненных работ ОАО «ГДУ» от 25.11.2011 № 139/1 (437), №139/1- доп. 2/1 (439), предъявленных в ДОС мэрии, которые соответствуют актам выполненных работ ООО СК «Союз» от 23.11.2011 № 139/1 и 139/1-доп.2/1 (адрес выполненных работ: проезд от д.20а по ул. Клубной):
- щебень – 505,9 тонн на сумму 282,6 тыс. руб.

Таким образом, можно сделать вывод о двойном отнесении на затраты организации расходов за материалы, использованные на выполнении работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов: при оплате субподрядчикам (в т. ч. за материалы) и при списании в производство стоимости материалов. Стоимость материалов дважды отнесенных на затраты по вышеперечисленным актам выполненных работ составила – 2309,8 тыс. руб.
Вместе с тем были проанализированы наряды работников ОАО «ГДУ», выполняющих работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов за октябрь и ноябрь 2011г. В результате было установлено, что ОАО «ДГУ» была начислена заработная плата работникам, выполняющим работы по ремонту дворовых территорий (укладке асфальта) по вышеуказанным адресам.

Особо важным фактором, подтверждающим факт невыполнения ООО СК «Союз» указанных в актах выполненных работ и счетах-фактурах строительно-монтажных работ является и то, что на фирму ООО СК «Союз» не было представлено исполнительной производственно-технической документации и указанная организация по документам, представленным в ДОС мэрии города Ярославля не фигурирует.

Таким образом, можно сделать вывод о наличии признаков фиктивности во всех представленных счетах-фактурах и актах выполненных работ фирмы ООО СК «Союз» на общую сумму 14461,2 тыс. руб., в т. ч. НДС – 2205,9 тыс. руб., сумма затрат, неправомерно отнесенных на себестоимость выполненных работ по ним составила 12255,3 тыс. руб.

2. В договоре субподряда № 112 от 12.08.2011 с ООО «Стройкомплекс» отсутствует перечень территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям, который должен быть указан в приложении №2 к договору, также отсутствует сметный расчет, в приложенной сводной сметной ведомости объемов работ (приложение №3 к договору) отсутствует перечень строительно-монтажных работ, объем и график проведения работ, которые должны быть отражены в этом приложении, а указана только общая сумма предполагаемых работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов в Дзержинском районе – 29 964,9 тыс. руб.

При сверке актов выполненных работ (форма № КС-2), представленных ООО «Стройкомплекс» и оплаченных ОАО «ГДУ» и актов выполненных работ, представленных ОАО «ГДУ» в ДОС мэрии города Ярославля выявлено следующее:

1) по материальным отчетам подотчетных лиц в сентябре 2011 года списано в производство по акту выполненных работ от 06.09.2011 № 5486/1 (113), (адрес выполненных работ ул. Углическая д.3) следующие материалы:
- песок – 864,87 тонн на сумму 93,8 тыс. руб.,
- щебень – 520,7 тонн на сумму 271,4 тыс. руб.,
- бордюр Б-1 – 353 штук на сумму 91,2 тыс. руб. ,
- бетон – 20,8 м3 на сумму 46,2 тыс. руб.,
- раствор – 0,21 м3 на сумму 0,4 тыс. руб.
По акту выполненных работ ООО «Стройкомплекс» от 23.09.2011 № 5486/1, предъявленному и оплаченному ОАО «ГДУ» указаны те же материалы и в том же количестве.

2) по материальным отчетам подотчетных лиц в августе 2011 года списано в производство по акту выполненных работ от 22.08.2011 № 5472/1 (2), (адрес выполненных работ ул. Городской вал д.8) следующие материалы:
- песок – 325,2 тонн на сумму 35,3 тыс. руб.,
- щебень – 298 тонн на сумму 155,3 тыс. руб.,
- бордюр Б-1 -257 шт. на сумму 66,4 тыс. руб.,
-бордюр Б-5 -47 шт. на сумму 0,6 тыс. руб.,
- бетон М-200 – 18,3 м3 на сумму 40,7 тыс. руб.

Указанные строительные материалы также проходят по акту выполненных работ ООО «Стройкомплекс» от 30.08.2011 №5472/1, принятому и оплаченному ОАО «ГДУ». Стоимость материалов дважды отнесенных на затраты по вышеперечисленным актам выполненных работ составила – 801,3 тыс. руб.
Исполнительная производственная документация по выполненным работам представлена на ОАО «ГДУ». Сведения о других организациях, выполнявших строительные работы по указанному адресу, отсутствуют.

Таким образом, факт выполнения работ по указанным адресам ООО «Стройкомплекс» документально не подтвержден, сумма затрат, неправомерно отнесенных на себестоимость выполненных работ указанным выше актам выполненных работ составила 2753,2 тыс. руб.

3. В договоре субподряда № 117 от 16.08.2011 с ООО «Строительный Альянс» на выполнение работ по капитальному ремонту дворовых территорий многоквартирных домов в приложении №2 «Сводная ведомость объемов работ» указана сумма работ в размере 973,05 тыс. руб. по адресу :проезд от д.9 по проезду Доброхотова до выезда на ул. С. Орджоникидзе д.35. Дополнения к договору по указанному виду работ не приложено. Однако организацией предъявлено и принято ОАО «ГДУ» актов выполненных работ на сумму 2996,2 тыс. руб. Указанный адрес в актах выполненных работ отсутствует, однако он фигурирует в актах выполненных работ ООО СК «Союз», которые не подтверждены документально. В представленных документах также наблюдается неидентичность подписи руководителя организации (он же главный бухгалтер).

Таким образом, проанализировав первичные бухгалтерские документы и исполнительную производственно-техническую документацию организаций, выполнявших работы по договорам субподряда в рамках муниципального контракта № 23/11 от 18.07.2011 можно сделать вывод о завышении себестоимости выполненных работ вследствие двойного отнесения на затраты выполненных работ по одним и тем же адресам (как выполненных организациями-субподрядчиками, так и силами ОАО «ГДУ»). Сумма затрат, дважды отнесенных на себестоимость выполненных работ составила 15 008,5 тыс. руб.

судя по сравке пиз.ли там не слабо, интересно узнать все карманы

skakurin

не слабо это мягко сказано

скоро будет много интересного по Яртелесети

Yax
Про крупный торговый дом, известный только им?)

dvo

там про все, начиная от продажи рекламы по рублю с копейками за секунду Артвису, который продавал потом ее рекламодателю в десятки раз дороже, про ООО и ЗАО в которых доли у Яртелесети, про продажу директором двухлетней машины саммому себе ну явно не в рынке и проч, проч, проч.

Это сообщение отредактировал Yax - 17.06.2012 - 22:34

Так продажу самому себе оспорить проблемы нет, особенно если оценки нет. За 2 года даже по налоговой авто нельзя амортизировать в ноль.
Не понял, чем плохо наличие долей у ЯТС в других ООО и ЗАО. Или доли мелкие и организации бумажнонеприбыльные?

dvo

закупки для нужд яртелесети осуществлялись через них со средним + 15% к рынку

Yax
Так они там аккумулировались или весело и вкусно проедались?
Вообще ОАО (МУП etc) городские могут произвольно создавать в долях c кем то ООО и эти ООО никак не подконтрольны структурам мэрии? Ведь в отчетности ОАО эта аффилированность должна отражаться.

Это сообщение отредактировал dvo - 17.06.2012 - 22:48

Yax
А кто ГДУ проверяет?Независимые или как?)
А конторы для проводки денег вообще РЕАЛЬНЫЕ или чисто простирнуть?)

ОЙ а сколько интересного на Гортелеканале всплыло- ржать часами можно)))

Maydaynew
поподробнее и со ссылками, плиззз...

справки справками, а на деле нужны посадки.

был я тут намедни у одного свеженазначенного директора МУПа.
он мне про планы развития рассказывал, уже проекты все готовы.
я его спрашиваю - а деньги-то где возьмете на это всё? ну, понятно, что ВТБ24 щас лоббировать будут "
а он - "так денег-то дохера, просто прибыль раньше в отчетах не показывали, чтоб налоги не платить. а так-то все проблемы бюджета покрыть можно было.

ну посмотрим, как при новых властях будет прибыль перечисляться в бюджет.

Это сообщение отредактировал Вячеслав Малежик - 18.06.2012 - 14:17